Решение по делу № 2-430/2014 ~ М-144/2014 от 06.02.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Горковенко М.Ю.

при секретаре Байковой А.Н.

рассмотрев 12 мая 2014 года в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просит суд:     Взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату - 120000 рублей, неустойку - 13992 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы.     Взыскать с ОАО "РЖД" ущерб - 25743 рубля госпошлину - 972, 29 рубля. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОАО "РЖД" пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на независимую экспертизу 4000 рублей, расходы за подготовку искового заявления - 2 500 рублей, за юридическую консультацию - 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием водителей: ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак Н № 154, принадлежащем ОАО "РЖД";    ФИО3, управлявшего автомобилем TOYOTA CAMRY, г/з Р №.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение гр. ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа). За вышеуказанное нарушение предусмотрена административная ответственность. В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №). В результате вышеуказанного ДТП имуществу Истца был причинен ущерб и появилось право на получение страховой выплаты.

В соответствии с п. 44, п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, пакет документов, необходимый для страхового возмещения.

В результате заявления Истца ООО «Росгосстрах» отказало в страховой выплате.

В порядке п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 Истец самостоятельно обратился в ООО «Акцент», для проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент» была определена сумма восстановительного ремонта. Согласно отчету № НА 160-09/13 об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства TOYOTA CAMRY, г/з Р № стоимость восстановленного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 194810 рублей.

Рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства Истца на ДД.ММ.ГГГГ составляла 168055 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 22312 рублей.

Таким образом, обязательство ООО «Росгосстрах» перед истцом составляет 12000 рубль (168055 рублей - 22312 рублей = 145743 рубля), лимит ответственности ООО "Росгосстрах" составляет 120000).

Согласно, п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 30 дней с момента получения документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшем или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при неисполнении обязанности о страховой выплате в срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен бы исполнить это обязательство от установленной страховой суммы.

Так как Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г., последним днем для добровольного исполнения обязательств было ДД.ММ.ГГГГ Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8, 25 %. Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить Истцу неустойку, сумм которой составляет: (120000 * 8,25%)/75 = 132 рубль в день.

Поскольку страховая выплата не произведена, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет - 106 дней, следовательно, сумма неустойки составляет 106*132=13992 рубля.

Так как «лимит ответственности» страховой компании составляет 120000 рублей,, стоимость восстановительного ремонта по результатам независимой оценки ООО «Акцент» составляет 145743 рубля, у ОАО "РЖД" остается обязательство по возмещению Истцу 25743 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к помощи представителя. Расходы за услуги представителя составили: 20 000 (двадцать тысяч) рублей (за составление искового заявления - 2500 рублей, за юридическую консультацию - 2500 рублей, представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - 15 000 рублей).

Так же Истец понес следующие судебные расходы: по оплате за составление отчета - 4 000 рублей; расходы по оплате госпошлины - 972, 29 рубля; по оформлению нотариальной доверенности - 1000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы искового заявления поддержал, на заявленных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство TOYOTA CAMRY, г/з Р № надлежащим образом зарегистрировано, имеется ПТС. В настоящее время им заключен договор-купли продажи указанного автомобиля в поврежденном состоянии. Сейчас машины у него нет. После произошедшего ДТП его опрашивали сотрудники ГИБДД при проведении административного расследования. Там он давал правдивые показания, на которых настаивает. Дополнить к ним может следующее. Он двигался на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в сторону ул. <адрес>. Он не менял направления движения и двигался по своей полосе в левом ряду. Камаз двигался в правом ряду и стал перестраиваться в левый рад, создавая препятствие его автомобилю. Когда он увидел, что Камаз стал резко перестраиваться в лево, то сразу же нажал экстренно на тормоз и попытался прижаться еще левее. Но в результате его машину занесло, выкинула на тротуар и трамвайные пути.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец обратился с иском в рамках подсудности установленной законом «о защите прав потребителей», а именно по месту жительства истца, так как требования предъявлены, в том числе к ООО «Росгосстрах». Стороной ответчиков не представлено доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба. Автомобиль на момент ДТП принадлежал истцу. Истец сделал все, что от него зависело при ДТП, а именно применил торможение, но машину занесло, и он врезался. Страховая компания отказала истцу в выплате. В своем отказе они сообщили, что в действиях истца есть нарушение пункта правил 10.1., что он ехал с превышением скорости, но доказательств этого не представили.

Ответчик ООО «Росгосстрах», 3-е лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыли, явку своего представителя не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ОАО «РЖД» будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. Доводы изложенные в ходатайстве представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО6, мотивировала тем, что для установления обстоятельств имеющих существенное значение для дела необходимо вызвать в качестве свидетеля водителя автомобиля ФИО2 Однако, на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный работник дирекции будет находиться в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы <адрес>.

Однако, в удовлетворении заявленного ходатайство определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ отказано. По мнению суда, заявленное ходатайство является злоупотреблением правом со стороны ответчика, не направившего своего представителя в судебное заседание. Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен судом по ходатайству ответчика в качестве третьего лица по делу. ФИО2 уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено соответствующее извещение заказным письмом с уведомлением.    Указанное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ года. То есть до ухода ФИО2 в очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению суда, уход в отпуск не является уважительной причиной не явки в судебное заседание, как представителя ответчика, так и третьего лица. Доказательств выезда ФИО7 из <адрес> сторонами суду не представлено. От самого ФИО7, как третьего лица по делу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представлено.

По сути заявленных исковых требований стороной ответчика в адрес суда представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика суду пояснила, что ОАО «РЖД» иск не признает по следующим основаниям: по общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика (его филиала или представительства - п. 2 ст. 29 ГПК РФ), а в случае если он предъявлен к нескольким ответчикам, находящихся в разных местах, то по месту нахождения одного из них. Все филиалы представительства ОАО «РЖД» ООО «Росгосстрах» приведены в Уставах организаций. Ни у ОАО «РЖД», ни у ООО «Росгосстрах» нет филиалов представительств в городе Новокузнецке. Соответственно, исковое заявление подано в нарушение правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повешенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава преступления, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях. Вина ответчика не подтверждается документами, представленными истцом. Ответчик считает, что без привлечения к рассмотрению дела водителя транспортного средства КАМАЗ 53212 гос.рег. знак Н № 154 - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также без истребования административного материала по данному ДТП (протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, протоколы осмотра транспортных средств) невозможно объективно рассмотреть спор по существу и установить противоправность действий водителя.

Кроме того, ответчик также не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, а также суммой, понесенных судебных сходов, однако при этом считает преждевременным рассмотрение вопроса о размере возмещения, так как вина ответчика не установлена.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, отзыв ответчика, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес>, напротив <адрес> ФИО2 совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ а именно: во время движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CAMRY, г/з Р №, под управлением ФИО3 движущемуся попутно, без изменения направления движения, что явилось причиной столкновения автомобиля TOYOTA CAMRY, г/з Р №. С препятствием.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что протокол составлен в отношении ФИО2 по указанным обстоятельствам связанным с нарушением    п 8.4 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Ко РФ об АП.    В указанном протоколе имеются собственноручные пояснения от имени ФИО2 в которых он указал, что с нарушением согласен, кроме того, что полностью не уступил дорогу, так как он только наехал левым колесом на линию разметки, а увидев в зеркале автомобиль, вернулся в правую сторону.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ФИО2 управляя транспортным средством КАМАЗ 53212 г./ н. Н552ТС 154 ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 00 м. в <адрес> совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ во время движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CAMRY, г/з Р № водитель ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, что явилось причиной столкновения автомобиля TOYOTA CAMRY, г/з Р № с препятствием, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Ко РФ об АП. Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО2, будучи опрошен в ходе рассмотрения дела об    административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ лично управлял автомобилем КАМАЗ г.\н. №. Около 9 часов 00 минут двигался по дороге в районе завода «Кузнецкие ферросплавы». Он включил левый поворот, хотел обогнать автобус, посмотрел в зеркало и не стал делать маневр обгона, так как по левой полосе ехала легковая машина. Ее странно занесло, она чуть не задела его автомобиль, затем автобус, который ехал впереди него, и врезалась в ограждение левой стороны. Он постоял немного и уехал с места ДТП, так как мешал другим участникам движения.

Из объяснений ФИО3 данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем TOYOTA CAMRY, г/з Р №, двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-70 км.ч. в крайней левой полосе. Двигаясь в прямом направлении, он увидел, как его стал поджимать «КАМАЗ», он то же двигался в попутном направлении и стал перестраиваться в левую полосу. Он чтобы избежать столкновения начал маневрировать, прижался еще левее, и его машину занесло и выкинуло на тротуар и трамвайные пути.

Из объяснений свидетеля ФИО8 данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 00 м. он ехал на автомобиле TOYOTA PLATZ г/з О765 УУ 42    по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 55-60 км. ч.. В районе трамвайной остановки «Ферросплавный завод» по левой полосе двигался автомобиль TOYOTA CAMRY, г/з Р №, по правой полосе двигался КАМАЗ г./н. 552 который перед легковым автомобилем начал резко перестраиваться в левый ряд. Водитель легкового автомобиля среагировал торможением и после ухода в лево не справился с управлением и вылетел на ограждение остановки трамвая. Водитель КАМАЗа остановился и через 30 секунд уехал с места ДТП.

Из объяснений свидетеля ФИО9 данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут утра он ехал на автомобиле TOYOTA, г/з У124АТ 142 в сторону «Новобайдаевки». Подъезжая к остановке «Кузнецкие Ферросплавы» увидел метрах в ста впереди как автомобиль КАМАЗ начал смещаться в сторону, тем самым подрезал автомобиль TOYOTA. После чего, он остановился позади места аварии. Автомобиль КАМАЗ так же остановился, немного постоял и уехал.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же     схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что местом ДТП является дорога напротив дома по <адрес>. На схеме отражено местоположение автомобиля TOYOTA CAMRY, г/з Р №, а так же место наезда на препятствие и след торможения автомобиля TOYOTA.

Данные обстоятельства подтверждаются так же справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД Росиии по <адрес> ФИО10

Таким образом, судом установлено, что причиной ДТП явилось нарушение гр. ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа). Именно действия водителя ФИО2 который начал совершать маневр перестроения с правой полосы в левую, не убедившись в безопасности своего маневра, а так же в том, что не создает помех иным участникам движения, не уступил дорогу автомобилю истца, и явились причиной ДТП.    При этом судом установлено, что водителем ФИО3 не допущены нарушения ПДД РФ находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП.. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого ФИО3, так и показаниями свидетеля ФИО8, а так же схемой места ДТП на которой отражен след торможения. Таким образом, нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 находившихся в причинной связи с ДТП судом не установлено. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ 0632707056), что не оспаривалось сторонами в процессе и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же отказом ООО «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ

             Таким образом, судом установлено, что страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» имел место.

           В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

           В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил).

          В соответствии со ст. 11 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

        Согласно п. 39 Правил для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные сотрудниками милиции. Согласно п. 63 «б» Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом правил ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил.

         Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о ДТП, выданную органами милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении; б) извещение о ДТП (если оно заполнялось потерпевшим).

          В соответствии п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам…) кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, если экспертиза проведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации транспортного средства, документы, подтверждающие оказание услуг и оплату услуг по хранению поврежденного имущества; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы, счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

          Указанные в п. 44, 61 Правил, документы страховщику истцом были представлены. Данные обстоятельства стороной ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривались в судебном заседании.

Из отказа в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ № направленного ООО «Росгосстрах» в адрес ФИО3 следует, что при отказе в производстве страховой выплаты ООО «Росгосстрах» данный отказ мотивировало тем, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, г/з Р № было дополнительно проведено автотехническое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия действий водителей требованиям правил дорожного движения. Согласно заключению независимого эксперта от 31.010.2013 года повреждения на автомобиле TOYOTA CAMRY, г/з Р №    получены из-за несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя ФИО2 в причинении вреда автомобилю TOYOTA CAMRY, г/з Р №.

Однако в указанном    отказе ООО «Росгосстрах» не ссылается на какое-либо конкретное заключение эксперта или специалиста, не приводит наименование экспертного учреждение, не прилагает копии экспертного заключения, не сообщает на основании каких материалов и установленных    фактических обстоятельств    указанное заключение составлено. Не смотря на неоднократные запросы суда в адрес ООО «Росгосстрах», а так же разъяснения суда, ответчиком суду указанное заключение не представлено, письменный отзыв по заявленным требованиям не направлен, доказательств позиции ответчика не представлено.

В соответствии с требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается. Стороной ООО «Росгосстрах» доказательств обоснованности отказа в производстве страховой выплаты суду не представлено.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, двух и более – 160000 рублей.

Страховое возмещение не выплачено до настоящего момента. Доказательств обратного стороной ООО «Росгосстрах» не представлено.

Согласно отчета № НА 160-09/13 произведенного ООО «Акцент-Т» на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/з Р №, с учетом износа заменяемых деталей составила 194810 рублей.

Рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства Истца на ДД.ММ.ГГГГ составляла 168055 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 22312 рублей. Из пояснений истца следует, что он самостоятельно распорядился годными остатками автомобиля. Таким образом, к возмещению истцу полагается сумму 168055 – 22312 =145743 рублей.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, определенный отчетом № НА 160-09/13 произведенным ООО «Акцент-Т» не оспорен сторонами, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствует федеральным стандартам оценки, требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и ответчиками опровергнуто не было.

Между тем, отчет № НА 160-09/13 с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №254, отчет содержит сведения о заказчике; информацию о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, оценивая представленные суду доказательства, суд при определении размера причиненного ущерба руководствуется отчетом № НА 160-09/13 а так же актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. Сторонами по делу иных относимых и допустимых доказательств размера причиненного ущерба не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в пределах заявленных истцом требований 120 000 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно, п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской. ответственности владельцев транспортных средств» в течение 30 дней с момент получения документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшем или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при неисполнении обязанности о страховой выплате в срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен бы исполнить это обязательство от установленной страховой суммы.

Так как истец обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г., последним днем для добровольного исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ Однако ответ ООО «Росгосстрах» с отказом в страховой выплате направлен в адрес ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств обоснованности отказа в страховой выплате суду не представлено. Сама страховая выплата на момент рассмотрения дела не произведена.

Ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8, 25 %. Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу неустойку, сумма которой составляет: (120000 * 8,25%)/75 = 132 рубль в день.

Поскольку страховая выплата не произведена, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляв - 106 дней, следовательно, сумма неустойки составляет 106*132=13992 рубля.

Так как «лимит ответственности» страховой компании составляет 120000 рублей,, стоимость восстановительного ремонта по результатам независимой оценки ООО «Акцент» составляет 145743 рубля, у ОАО "РЖД" остается обязательство по возмещению вреда истцу в сумме 25743 рубля.

При этом судом установлено, что ФИО2 управляя автомобилем КАМАЗ с г.\н. № на момент ДТП являлся работником Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» которому принадлежал данный автомобиль, и исполнял свои трудовые обязанности. Указанные обстоятельства подтверждаются как протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № 75-от от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику ФИО11 водителю грузового автомобиля КАМАЗ – 5320 Новокузнецкого производственно-коммерческого участка погрузочно-разгрузочных работ (I группы) Новокузнецкого транспортно-эксплуатационного центра ОАО «РЖД», объяснениями самого ФИО2 данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ОАО «РЖД» и доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца к ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что за действия работника, исполнявшего свои трудовые обязанности и причинившего вред в связи с использованием транспортного средства, несет ответственность работодатель, поскольку не доказано, что работник завладел транспортным средством противоправно.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 66996 рублей руб. (50% от 120 000 руб. + 13992 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так истцом к ООО «Росгосстрах» заявлено и подлежит удовлетворению судом 3 имущественных требования, а к ОАО «РЖД» заявлено и удовлетворено судом 1 требование.

           Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Суд полагает, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в судебном заседании, подлежат удовлетворению в сумме 13000 рублей, указанная сумма является разумной. При этом суд исходит из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний. Исходя из удовлетворенных    судом требования с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 9750 рублей, а с ОАО «РЖД» 3250 рублей.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1000 руб. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по 800 рублей с ООО «Росгосстрах» и 200 рублей с ОАО «РЖД».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5209,88руб., с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 972, 29 рублей.

Так же с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей с ООО «Росгосстрах» и 1000 рублей с ОАО «РЖД»; за подготовку искового заявления с ООО «Росгосстрах» в сумме 1875 р., с ОАО «РЖД» в сумме 625 рублей; за юридическую консультацию с ООО «Росгосстрах» 1875 р. с ОАО «РЖД» 625 рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13992 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66996 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9750 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1875 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1875 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 218288 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5209 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 25743 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 972 ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 625, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 625 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3250 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 32415 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░