Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2015 (2-5305/2014;) ~ М-5175/2014 от 14.11.2014

дело № 2-391/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина,

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космачева В.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Космачев В.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа, и судебных расходов. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не в полном объёме.

Представитель истца Кирсанова Е.П. в судебном заседании подтвердила факт выплаты ответчиком страхового возмещения. Иные требования поддержала.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Маевский И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в ходе судебного разбирательства страховой компанией ответчику выплачено страховое возмещение в полном объёме. При этом указал на завышенный размер неустойки.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - а/м «<данные изъяты>», гос. рег. знак № по рискам Полное КАСКО на страховую сумму <данные изъяты> руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

Космачев В.А. ДД.ММ.ГГГГг. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил повреждённый автомобиль для осмотра (л.д. 8-10).

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Космачев В.А. обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет <данные изъяты>. (л.д.18-27).

Согласно отчёту «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг., величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 31-43).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данных заключений составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) (л.д. 17,30).

Поскольку при рассмотрении спора у страховой компании возникли сомнения в достоверности выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Смоленск-Эксперт» (л.д.52).

Согласно заключению ООО «Смоленск-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа деталей, по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.), исходя из средних цен официального дилера <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 56-75).

Судом принимается данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра поврежденного автомобиля. Выводы эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Данных с очевидностью опровергающих выводы данного экспертного заключения участниками процесса не представлено.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 88).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, спор между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» относительно размера страховой выплаты ко дню судебного разбирательства отсутствует.

В этой связи суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит и норм регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. Соответственно, к рассматриваемому делу допустимо применение положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, на сумму страховой выплаты с даты недоплаты подлежит начислению неустойка в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Из дела видно, что страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты> руб. (л.д. 7).При таком положении, исходя из заявленных требований, судом принимается решение об удовлетворении отмеченной выше части исковых требований и взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Космачева В.А. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, принципа разумности, суд на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определённой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Космачеву В.А. неустойки до <данные изъяты> руб.В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У ставка рефинансирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8,25 % годовых. Таким образом, на сумму <данные изъяты> руб. подлежат начислению проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (8,25 % годовых), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день реального исполнения решения суда. В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает компенсацию причинённого истцу морального вреда в <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб.

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Космачева В.А., понесённые истцом по делу расходы по оказанию юридических услуг, разумный размер которых с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесённые им судебные издержки в виде стоимости оплаты услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 8,25% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░.░. ░░░░░░░░