Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2015 ~ М-324/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-339/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка                         22 сентября 2015 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

с участием истца УНГ,

ответчика ТАА,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску УНГ к ТАА о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

УНГ обратилась в суд с иском к ТАА о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом Орловской области было прекращено по не реабилитирующим основаниям уголовное дело в отношении ТАА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Данным преступлением ТАА причинил УНГ материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, поскольку погибла ее корова, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ТАА

В судебном заседании истец УНГ заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что ее корова стоила не <данные изъяты> рублей, как было установлено в ходе следствия, а <данные изъяты> рублей. В связи с гибелью животного истец испытывала нравственные страдания. Ущерб ТАА ей не возмещен.

Ответчик ТАА в судебном заседании исковые требования УНГ признал частично, в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований просил УНГ отказать.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением старшего дознавателя МО МВД России «Свердловский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту умышленного уничтожения имущества УНГ

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Свердловскому району от ДД.ММ.ГГГГ ТАА привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ТАА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в части обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела, ТАА органами предварительного расследования обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, около своего дома по адресу: <адрес>, имеющимся у него бытовым ножом ударил телку в возрасте 1 год 6 месяцев, весом около 300 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую УНГ, в область голодной ямки с правой стороны, в результате чего произошла остановка дыхания и прекращение работы сердца животного, вследствие интоксикации, из-за чего животное пало. ТАА с места преступления скрылся, причинив своими действиями УНГ значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Размер имущественного ущерба установлен на основании представленной в материалах уголовного дела справки ООО «Орловский лидер» филиал № «Глазуновская МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на июль 2013 г. стоимость одной головы КРС (телка) в возрасте полутора лет живым весом 300 кг составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании с ТАА <данные изъяты> рублей, УНГ не представлено суду доказательств в подтверждение причиненного ей материального ущерба в указанном размере.

До настоящего времени ТАА ущерб УНГ не возмещен.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования УНГ в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении исковых требований УНГ в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 150 ГК РФ возмещение морального вреда возможно в случае нарушения личных неимущественных прав. В данном случае УНГ ТАА причинен имущественный ущерб, следовательно, ее требование не основано на законе.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты> копеек в соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует возложить на ответчика ТАА

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УНГ к ТАА о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТАА в пользу УНГ в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований УНГ отказать.

Взыскать с ТАА в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2015 года.

Председательствующий И.В. Воловикова