Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2020 ~ М-963/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-1038/2020 года

УИД № 34RS0027-01-2020-001793-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2020 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Решетниковой И.Ю.- Персидской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетниковой Ирины Юрьевны, Власенко Татьяны Юрьевны к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Решетникова И.Ю., Власенко Т.Ю. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на жилое помещение, указывая, что они являются собственниками по ... долей жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. В настоящее время у них возникла необходимость в продаже недвижимого имущества, но при обращении в Росреестр выяснилось, что необходимо получить нотариальный отказ сособственника от права преимущественной покупки. В настоящее время они не могут зарегистрировать договор купли-продажи на ... долей домовладения, так как их сособственница, проживающая в квартире № 1, признала за собой в судебном порядке право собственника на изолированные части жилого дома (помещение 1).

Просят суд: признать за Решетниковой И.Ю. право собственности на жилое помещение, квартира ...; признать за Власенко Т.Ю. право собственности на жилое помещение, ...

Истец Решетникова И.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Персидской Г.В.

Представитель истца Решетниковой И.Ю.- Персидская Г.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Истец Власенко Т.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Андреева Т.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав представителя истца Решетниковой И.Ю. – Персидскую Г.В., исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ и ч. 1 ст. 247 ГК РФ, рспоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Номер – ФЗ от 21.07.1997 года государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132, 164 ГК РФ.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного закона.

Как следует из технического паспорта по состоянию Дата на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, общая площадь жилого дома составляет ...., жилая площадь- ...

Как следует из договора дарения от Дата, ФИО7 и ФИО8 безмозмездно передали в собственность истцам в равных долях ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Адрес

Таким образом, истцы Решетникова И.Ю. и Власенко Т.Ю. по договору дарения от Дата получили в собственность доли из общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Адрес.

Сособственниками вышеуказанного жилого дома являются Решетникова И.Ю. ... долей), Власенко Т.Ю. (... долей), Андреева Т.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата на л.д.10,11, свидетельством о заключении брака от Дата, копией технического паспорта по состоянию на Дата.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами заявлены требования о признании за ними права собственности на изолированные жилые помещения, при этом доказательств раздела имущества находящегося в общей долевой собственности между сособственниками истцами представлено не было. При этом истцы не требуют выдела принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности в натуре и не представляют доказательств возможности такого выдела без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей долевой собственности, при том, что законом установлен определенный способ защиты нарушенных прав.

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом также учитывается при рассмотрении настоящего гражданского дела, что истцами указан ненадлежащий ответчик по заявленным требованиям, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г № 2135-О)

Представитель истца Решетниковой И.Ю. – Персидская Г.В. считает администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области надлежащим ответчиком, настаивала на рассмотрении исковых требований к заявленному ответчику.

В настоящем гражданском деле рассматриваются спорные отношения между сособственниками имущества находящегося в общей долевой собственности, при этом администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области участником спорной общей долевой собственности не является, несмотря на это она указана в качестве ответчика по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым в иске Решетниковой И.Ю., Власенко Т.Ю. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на жилое помещение, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Решетниковой Ирине Юрьевне, Власенко Татьяне Юрьевне к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной через Михайловский районный суд Волгоградской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 30 сентября 2020 года