Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2016 ~ М-1338/2016 от 19.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2016 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием представителя истца Кирдяшева А.В.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карповича <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах», в лице Самарского филиала о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения от страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, связанного с защитой прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец Карпович П.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в лице Самарского филиала, в обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № были причинены технические повреждения, а ему материальный вред.

На момент ДТП, принадлежащий ему (истцу) автомобиль был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полису) серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами страхования по вопросу выплаты страхового возмещения он обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» (ответчику), данное событие было признано страховым случаем, ответчик осуществил ремонт автомобиля.

В результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля (УТС), которая заключается в уменьшении его потребительской стоимости, что наносит ему (истцу) материальный ущерб, как владельцу транспортного средства.

Он обратился в независимую экспертную организацию – <данные изъяты> для проведения независимой оценки величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, которая по заключению оценщика, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, при расчете на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией о защите прав потребителя, в которой потребовал выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, за оказание юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>, в течение 10-ти дней с момента получения претензии, ответчик в установленный в претензии срок его требования не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 1082 ГК РФ утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года №КАС07-566).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также предусмотрено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Истец указывает, что согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ им понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>, а по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ им понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые ему должен возместить ответчик.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

. В силу п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не предусмотрена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаты страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Далее истец в исковом заявлении ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", который утратил силу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе её уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из сложившихся обстоятельств, он (истец) считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства для применения статьи 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям.

    Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, изложив в исковом заявлении расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, истец просил взыскать в его пользу с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке поврежденного автомобиля, составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, юридические услуги, оказанные представителем по составлению претензии в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, что соответствует размеру страховой премии согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы в его пользу.

В судебном заседании представитель истца – Кирдяшев А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал предъявленный иск в полном объеме, считает требования обоснованными, в обоснование предъявленного иска дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В обоснование требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя указал, что юридические услуги им оказывались истцу в виде сбора необходимых документов, оказания консультации, подготовки претензии ответчику и иска в суд, участия в судебном заседании.

Представитель ответчика – страховой компании ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался, представил письменный отзыв на предъявленный иск, в котором указал о необоснованности требований истца, просит отказать истцу в удовлетворении иска, рассмотреть дело в его отсутствие. (л. д. 45 – 53, 74).

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что между сторонами действительно состоялся договор добровольного страхования имущества (транспортного средства) истца, по условиям которого стороны добровольно избрали для себя условия страхования, которые поименованы в полисе страхования и правилах добровольного страхования. Утрата товарной стоимости автомобиля не предусмотрена Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты. Указал, что по требованию о взыскании неустойки не подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда также не имеется, полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим требованию разумности, сложности дела.

    По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела без его участия, дело рассмотрено в его отсутствие.    

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив позицию страховой компании, изложенную в отзыве, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу положений, установленных ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.     

Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № были причинены технические повреждения, а ему материальный вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полису) серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 11, 89).

В соответствии с правилами страхования по вопросу выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» (ответчику), данное событие было признано страховым случаем, ответчик осуществил ремонт поврежденного автомобиля, оплатил его.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Этой же нормой установлено, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, защита права истца, как потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Этой же нормой установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.     

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Этой же нормой установлено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанной нормы материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что при получении механических повреждений принадлежащий истцу автомобиль потерял свою товарную стоимость, что представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с этим истец обратился в независимую экспертную организацию – <данные изъяты> для проведения независимой оценки величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, которая по заключению оценщика, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, при расчете на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> (л. д. 76 – 80).

За услуги эксперта истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты>. (л. д. 75).

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 года) – утрата товарной стоимости так же является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 года: «утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано».

Утрата товарной стоимости, определяемая по Федеральному закону от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и руководящим документами, в соответствии с которыми эксперт дает заключение об утрате товарной стоимости - это " величина потери стоимости автотранспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся негативными необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов".

Оснований не доверять заключению независимой экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, выводы эксперта в заключении представляются ясными и понятными, не вызывают неопределенности, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Ходатайства о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств, опровергающих представленное суду истцом экспертное заключение, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил всех условий, предусмотренных условиями договора страхования при наступлении страхового случая.

Таким образом, суд полагает величину утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля установленной в размере <данные изъяты>, следовательно, требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что расходы истца за независимую оценку величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> также входят в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком в рамках договора добровольного страхования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку истец до настоящего времени страховую выплату не получил, ответ на предъявленную претензию также в его адрес не поступал.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании которой просит истец, являются завышенными, и считает, что разумной, справедливой и достаточной для восстановления нарушенного права потребителя (истца) будет компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, требования удовлетворены не были, в связи с чем, имеются основания для применения штрафных санкций.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер штрафа составляет <данные изъяты> от сумм, взысканных судом, и составит <данные изъяты>.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки, рассчитанной исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая указанные положения, принимая во внимание, что требуемый истцом размер неустойки в сумме <данные изъяты> чрезмерно завышен, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, соотношения суммы неустойки к размеру основного обязательства, признает адекватным и соответствующим принципу справедливости сумму <данные изъяты>.

О возможности снижения судом неустойки и обстоятельствах её снижения в исковом заявлении прямо указывает истец, его доводы об отсутствии оснований для её снижения суд отвергает.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.             

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.    

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в общей сумме <данные изъяты>, что объективно подтверждается представленными истцом договорами возмездного оказания юридических услуг и квитанциями их оплаты. (л. д. 91 – 95).

Вместе с тем, с учетом количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на представление интересов истца, незначительной сложности дела, а также с учетом требований закона о разумности оплаты юридических услуг представителя, суд находит в этой части требования истца подлежащими снижению до <данные изъяты>, что по мнению суда, будет соответствовать разумному пределу.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор следует взыскать в доход государства государственную пошлину, что пропорционально сумме удовлетворенного иска с требований имущественного характера и требований неимущественного характера составит <данные изъяты>, поскольку от уплаты государственной пошлины при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

    Доводы ответчика о необоснованности требований истца в части взыскания недостающей страховой выплаты и неустойки, нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку как указывает в отзыве ответчик, после ДТП и обращения истца, страховая компания приняла решение о направлении транспортного средства на ремонт и оплате ремонта, тем самым признала ДТП страховым случаем, однако в полном объеме ущерб до настоящего времени остается не возмещенным, претензия истца в страховую компанию в досудебном порядке ответчиком осталась также неудовлетворенной.

    Возможности своевременного реагирования на претензию истца ответчик не был лишен, однако не принял мер для урегулирования спора в досудебном порядке.

    По указанным выше основаниям и мотивам суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

    Доводы ответчика о необоснованности требований истца в части компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания по мотивам, приведенным выше.

    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Карповича <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, а всего с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Карповича П.Н. взыскать <данные изъяты> в остальной части предъявленного иска – отказать.

Взыскать с ответчика – ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>