Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2021 ~ М-467/2021 от 27.04.2021

        Дело №2-510/2021

        83RS0001-01-2021-000722-56

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        26 мая 2021 года                                 г. Нарьян-Мар

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего Яровицыной Д.А.,

        с участием прокуратура Гладкобородова К.А.,

        при секретаре Вокуевой И.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низовцевой Татьяны Савватьевны к государственному бюджетному учреждению Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    установил:

    Низовцева Т.С. обратилась в суд с иском к ГБУ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» (далее по тексту – ГБУ НАО «НОБ», Больница) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>. Приказами ГБУ НАО «НОБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-вз она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-вз к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение полагает незаконным, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала, должностные обязанности ею исполняются надлежащим образом. Кроме того ссылается на то обстоятельство, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано четко и ясно, какое именно нарушение явилось основанием для ее увольнения. В связи с чем, просит признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и о своем увольнении незаконными, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Низовцева Т.С., ее представитель Корж В.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что в действиях истца отсутствуют вмененные ответчиком нарушения, поскольку неэтичного поведения, грубого, агрессивного и неуважительного стиля общения с коллегами, употребления ненормативной лексики она не допускала. При этом истец не оспаривала, что осуществила прием пищи за столом для разбора стерилизационного материала, указав, что данный стол не предназначен для разбора стерилизационного материала и не должен там находиться.

    Представитель ответчика ГБУ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» Морев Д.В. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение Низовцева Т.С., законными и обоснованными. Полагает, что трудовой договор прекращен с истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку факт совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка имел место. Пояснил, что на момент увольнения истец имела неснятые дисциплинарные взыскания и вновь совершила проступок.

    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования неподлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст. 194 ТК РФ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.п. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Из материалов дела следует, что Низовцева Т.С. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ НАО «НОБ» занимая должность <данные изъяты>

    Судом установлено, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-№ за нарушение трудовой дисциплины, выразившегося в опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ на 30 минут, а также за нарушение раздела X п. 3 Кодекса этики и профессионального поведения работников ГУЗ НАО «НОБ» по отношению к и.о. главной медицинской сестре ФИО7, врачу – эпидемиологу ФИО8, старшей медицинской сестре ЦСО ФИО9 в период проведения внутренней проверки Центрального стерилизационного отделения ДД.ММ.ГГГГ, Низовцева Т.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

    Приказом ГБУЗ НАО «НОБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-вз за нарушение трудовой дисциплины, выразившегося в допущении ДД.ММ.ГГГГ нарушения раздела X п.п. 3, 6 Кодекса этики и профессионального поведения работников ГУЗ НАО «НОБ» по отношению к работникам Центрального стерилизационного отделения, а именно неоднократно допустила употребление ненормативной лексики, допустила грубый, агрессивный и не уважительный стиль общения к Низовцевой Т.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    Приказом ГБУЗ НАО «НОБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-вз за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в нарушении п. 3, 6 раздела X Кодекса этики и профессионального поведения работников ГУЗ НАО «НОБ» от ДД.ММ.ГГГГ: за неоднократное допущение неэтичного поведения, грубый, агрессивный и неуважительный стиль общения с коллегами; неоднократное допущение употребления ненормативной лексики при общении с коллегами, а также за нарушение п. 6.1.2 должностной инструкции медицинской сестры стерилизационной Центрального стерилизационного отделения, выразившегося в несоблюдении санитарно – противоэпидемиологического режима – допущение приема пищи за столом для разбора стерилизационного материала, тем самым нарушив СанПин 2.1.3678-20 к Низовцевой Т.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием к принятию данного приказа послужили: должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Кодекс этики и профессионального поведения работников ГУЗ НАО «НОБ» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-вз; объяснительная Низовцевой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка и.о. главной медицинской сестры ФИО7, врача – эпидемиолога ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная старшей медицинской сестры ЦСО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об опоздании работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-вз; акт об оскорблении работников на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшей медицинской сестры ЦСО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; коллективное обращение ЦСО; протокол рассмотрения материалов служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; докладная главной медицинской сестры ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; акт старшей медицинской сестры ЦСО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; акт 1 – л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Низовцевой Т.С. в получении уведомления о даче пояснений; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Низовцевой Т.С. дать письменные объяснения.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора с Низовцевой Т.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

    Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Больницы ФИО10 на имя главного врача следует, что при внеплановой проверке в центральном стерилизационном отделении ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 15 мин. был установлен факт приема пищи Низовцевой Т.С. за столом для разбора не стерильного материала, а не в специально отведенном для этого места. На замечания Низовцева Т.С. отреагировала агрессивно, разговаривала на повышенных тонах, не соблюдая рабочей дисциплины, нарушая этические нормы поведения. Кроме того, <данные изъяты> ФИО9 был составлен акт, в котором также указано на события, имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с поступлением указанной докладной записки, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ от истца затребованы объяснения, от дачи которых последняя отказалась.

    По фактам нарушений Низовцевой Т.С., изложенных в докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ и в акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУЗ НАО «НОБ» была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что истец допустила прием пищи за столом для разбора стерилизационного материала, тем самым нарушив СанПиН 2.1.3678-20 и как следствие положения п. 6.1.2 должностной инструкции <данные изъяты>. Кроме того, Низовцева Т.С. допустила неэтичное поведение, выразившееся в грубом, агрессивном и неуважительном стиле общения с коллегами, чем нарушила п. 3 раздела X Кодекса этики и профессионального поведения работников ГУЗ НАО «НОБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

    По результатам проведенной проверки, комиссия пришла к выводу, что в действиях Низовцевой Т.С. усматриваются признаки нарушения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и обязанностей, предусмотренных внутренним локальным актом учреждения.

    Согласно протоколу рассмотрения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, учитывая неоднократность нарушений и привлечения к дисциплинарной ответственности Низовцевой Т.С., учтя также тяжесть совершенного проступка, поведение последней, пришла к выводу о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и ссылаясь на незаконность приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-вз и от ДД.ММ.ГГГГ № Низовцева Т.С. полагает, что дисциплинарного проступка она не совершала, должностные обязанности ею исполняются надлежащим образом. Кроме того ссылается на то обстоятельство, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано четко и ясно, какое именно нарушение явилось основанием для ее увольнения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

    Статья 2 ТК РФ формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

    Положения ст. 21 ТК РФ закрепляют обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину, а ст. 22 ТК РФ - право работодателя требовать от работника выполнения трудовых обязанностей.

Основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно ст. 57 ТК РФ должна быть указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Квалификационные требования, должностные обязанности, права и ответственность, а также иные требования, предъявляемые к <данные изъяты> установлены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, а также должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец была ознакомлена.

В соответствии с п. 2.2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и санитарной санитарии.

В свою очередь, согласно п. 3.1.1, 3.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель имеет право требовать от работника надлежащего и своевременного исполнения возложенных на него трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения работником правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, предусмотренном ТК РФ, иными федеральными законами;

Согласно п. 6.1.2 должностной инструкции, <данные изъяты> несет ответственность за несоблюдение правил внутреннего распорядка, санитарно – противоэпидемического режима, противопожарной безопасности и охраны труда.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Судом установлено и указанное не оспаривалось в процессе рассмотрения дела сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Низовцевой Т.С. был осуществлен прием пищи за столом для разбора стерилизационного материала, а не в специально отведенном для этого места. Данное нарушение было выявлено при внеплановой проверке.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО8, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ при внеплановой проверке в центральном стерилизационном отделении ими на столе для разбора стерилизационного материала, который имел соответствующее обозначение, находились личные вещи истца, а также остатки пищи. В момент проверки Низовцева Т.С. не отрицала факта употребления пищи ДД.ММ.ГГГГ именно за указанным столом.

Факт приема пищи в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Низовцевой Т.С. не оспаривался. Истец пояснила, что полагает, что данный стол не предназначен для разбора стерилизационного материала и не должен там находиться. Кроме того не оспаривала, что работодателем для работников отведено специальное место для приема пищи работников Больницы, однако она не желала в данном месте осуществлять прием пищи, поскольку боялась заразиться новой короновирусной инфекцией.

Вместе с тем, в силу п. 15.18 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» прием пищи персоналом производится в специально отведенных помещениях, на рабочем месте принимать пищу запрещено. Действие указанных СанПиН 2.1.3.2630-10 продлено Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2467 до 01.09.2021.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения Низовцевой Т.С. санитарно-эпидемиологических правил за нарушение которых в соответствии п. 6.1.2 должностной инструкции медицинская сестра несет ответственность.

    То обстоятельство, что в оспариваемом приказе №-вз имеется указание на нарушение истцом иных санитарно-эпидемиологических правил, а именно СанПиН 2.1.3678-20 в данном случае не опровергает сам факт допущения Низовцевой Т.С. выявленного нарушения, в виде приема пищи в непредназначенном для этого месте, а именно за столом для разбора стерилизационного материала, тогда как допущенное истцом нарушение имеет в приказе полное описание. Тогда как запрет приема пищи в непредназначенном для этого месте содержится в п. 15.18 СанПиН 2.1.3.2630-10, который истец в силу должностных обязанностей также обязана была соблюдать.

    Более того, суд учитывает тот факт, что истцу достоверно было известно о запрете употребления пищи в неположенном месте и указанное она подтвердила в ходе рассмотрения дела. Кроме того указала, что в специально отведенном месте прием пищи она не осуществляла, поскольку боялась заразиться новой короновирусной инфекцией.

    Судом также установлено, что приказом главного врача ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Кодекс этики и профессионального поведения работников ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» (Кодекс этики), с которым истец была ознакомлена.

Согласно п. 3 раздела Х Кодекса этики медицинский работник должен доброжелательно относиться к коллегам, не допускать грубый, агрессивный, неуважительный стиль общения.

Из докладной записки главной медицинской сестры Больницы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ Низовцева Т.С. разговаривала на повышенных тонах, не соблюдая рабочей дисциплины, нарушая этические нормы поведения, на замечания отреагировала агрессивно.

Кроме того, описание поведения Низовцевой Т.С. имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ содержится также в акте, составленного от ДД.ММ.ГГГГ старшей медицинской сестрой ФИО9

В судебном заседании, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО8 подтвердили, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки, поведение Низовцевой Т.С., после сделанного в ее адрес замечания относительно приема пищи в неположенном месте, по отношению к ним (свидетелей) было агрессивным, истец разговаривала на повышенных тонах, перебивала, высказывала в их адрес претензии по поводу проводимой проверки.

Считать ложными либо недостоверными показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 у суда оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны, а также согласуются с письменными материалами дела и ими подтверждаются.

Тот факт, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-вз имеется указание на нарушение истцом п. 6 раздела X Кодекса этики и профессионального поведения работников ГУЗ НАО «НОБ» от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неоднократном допущении употребления ненормативной лексики при общении с коллегами так же не свидетельствует о незаконности данного приказа.

Действительно, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения истцом ДД.ММ.ГГГГ п. 6 раздела X Кодекса этики и профессионального поведения работников ГУЗ НАО «НОБ» от ДД.ММ.ГГГГ, который предписывает работникам больницы, в том числе не использовать ненормативную лексику при общении.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком учитывались в совокупности ранее наложенные на последнюю дисциплинарные взыскания, в том числе и за допущение употребления ненормативной лексики (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-вз).

В соответствии с п.1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии с частями 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом п. 3 раздела X Кодекса этики и профессионального поведения работников ГУЗ НАО «НОБ» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.1.2 должностной инструкции <данные изъяты>, выразившихся в допущении неэтичного поведения, грубый, агрессивный и неуважительный стиль общения с коллегами, а также в несоблюдении санитарно – противоэпидемиологического режима, а именно в допущении приема пищи за столом для разбора стерилизационного материала нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-вз обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при том, что ранее в отношении истца были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания на основании приказа Больницы от ДД.ММ.ГГГГ №-вз, а также выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-вз и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашено.

Учитывая тяжесть совершенных проступков и отношение истца к работе, суд приходит к выводу, что выбранную ответчиком меру дисциплинарного проступка в виде увольнения следует признать соразмерной совершенному проступку.

Как следствие законным является приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Низовцевой Т.С. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Предусмотренные ст. 193 ТК РФ порядок и срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Низовцевой Т.С. о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-вз и №, восстановлении на работе при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются взаимосвязанными с требованиями о восстановлении на работе, в удовлетворении данных требований истцу также надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковое заявление Низовцевой Татьяны Савватьевны к государственному бюджетному учреждению Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий             подпись        Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года