Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21193/2016 от 20.07.2016

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-21193/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица по делу Кузнецова С.Б. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов Р.А. обратился в суд с иском к Разину А.А. о расторжении договоров купли-продажи исключительных прав на 28 музыкальных произведений.

В обоснование иска указано, что 03 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи исключительных прав на одном музыкальное произведение с текстом.

21 мая 2015 года между ними был заключен договор купли-продажи исключительных прав на 27 музыкальных произведений с текстом.

Филатов Р.А. указал, что он как покупатель по договорам выплатил Разину А.А. денежную сумму в размере <...> рублей.

В настоящее время истцу стало известно о наличии судебного спора между Разиным А.А. и третьими лицами относительно правомерности правообладания Разиным А.А. рядом музыкальных произведений, в том числе и являющихся предметом заключенных между ними договоров купли-продажи. Истец полагает, что данные обстоятельства могут повлечь для него неблагоприятные последствия, поскольку Разин А.А. может не быть признан собственником данных произведений. С учетом изложенного истец просил расторгнуть заключенные с Разиным А.А. договоры купли-продажи от 03 марта 2015 года и от 21 мая 2015 года и обязать Разина А.А. возвратить полученные денежные средства.

Разин А.А. заявленные требования не признал и предъявил встречный иск о признании заключенных договоров действительными, ссылаясь на то, что вступившими в законную силе решениями суда подтверждена правомерность правообладания Разиным А.А. спорными музыкальными произведениями, в связи с чем он вправе распоряжаться данными произведениями по своему усмотрению, поэтому оснований для расторжения договоров купли-продажи не имеется, данные договоры должны быть признаны действительными.

В судебное заседание Филатов Р.А. не явился, просил суд о рассмотрении спора в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

Представитель Разина А.А. заявленные Филатовым Р.А. требования не признал, поддержал встречный иск.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 мая 2016 года в удовлетворении искового заявления Филатова Р.А. отказано, встречный иск Разина А.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что о слушании дела он не извещался, однако принятое решение нарушает его права. Заключенные между Разиным А.А. и Филатовым Р.А. договоры купли-продажи исключительных прав на музыкальные произведения являются притворными сделками.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Разина А.А. – Кирсанова З.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.Б. без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Разина А.А. – Кирсанову З.Г., просившую об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 1992 года между Разиным А.А. и Кузнецовым С.Б. был заключен договор о передаче исключительных прав на музыкальные произведения, являющиеся предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска Кузнецова С.Б. к Разину А.А. о признании указанной сделки недействительной.

Факт принадлежности спорных музыкальных произведений Разину А.А. подтвержден также вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2005 года.

Вступившим в законную силе решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года также отказано в удовлетворении иска Кузнецова С.Б. к Разину А.А. о признании договора от 29 декабря 1992 года недействительным.

Таким образом, совокупностью представленных суду данных подтверждено, что на момент заключения с Филатовым Р.А. договоров купли-продажи музыкальных произведений Разин А.А. являлся их собственником и был вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, как это предусмотрено ст. 1270 ГК РФ.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо в случае существенного нарушения договора одной из его сторон.

Таким образом, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи от 03 марта 2015 года и от 21 мая 2015 года Разин А.А. являлся собственником спорных музыкальных произведений, а каких-либо доказательств существенного нарушения условий договора с его стороны Филатовым Р.А. не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Филатова Р.А. о расторжении договоров, и удовлетворил встречный иск Разина А.А. о признании договоров действительными.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Кузнецова С.Б. о том, что он не был извещен судом о времени и месте слушания дела, а вынесенное решение суда затрагивает его права несостоятельны, поскольку согласно имеющимся в материалах дела телеграммам (л.д. 156-158) Кузнецов С.Б. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

Доводы жалобы Кузнецова С.Б. о том, что заключенные между Разиным А.А. и Филатовым Р.А. договоры купли-продажи исключительных прав на музыкальные произведения являются притворными сделками не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке данные сделки не оспорены и не признаны недействительными. На момент заключения данных договоров Разин А.А. являлся собственником музыкальных произведений, в связи с чем был вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: