Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2014 (2-141/2013;) ~ М-114/2013 от 14.03.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» ФИО4, представителей ответчика ФИО3 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возврате денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей», действующая в интересах ФИО1, на основании ст.45 Закона «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском ООО «<данные изъяты>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел у ответчика по договору купли - продажи № автомобиль модели <данные изъяты>. В соответствии с п.2.1. данного договора, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, данную сумму ФИО1 оплатил в полном объеме. В тот же день автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи. В соответствии с п. 5.2. договора, гарантийный срок на данный автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега со дня подписания акта приема-передачи, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше, при условии прохождения покупателем регулярного технического обслуживания на сервисной станции официального дилера. Автомобиль проходил техническое обслуживание в соответствии с регламентом, установленным в сервисной книжке, о чем имеются отметки. <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. В результате лобового столкновения автомобили получили повреждения. В момент ДТП автомобиль ФИО1 двигался со скоростью около 90 км/ч, водитель ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности. Однако при ДТП не развернулась ни одна из надувных подушек безопасности, которыми оборудован автомобиль. Впоследствии автомобиль был восстановлен ФИО1 путем проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль вновь стал участником ДТП с участием пешехода. При этом ДТП также не развернулась ни одна из надувных подушек безопасности. Считая, что ответчиком был продан автомобиль ненадлежащего качества, с недостатками в работе надувных подушек безопасности, ФИО1 направил продавцу претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, но до настоящего времени данное требование не удовлетворено. В настоящее время автомобиль с недостатками находится у потребителя. Для определения наличия неисправности в работе подушек безопасности и определения причин наличия недостатков потребитель ФИО1 обратился в ООО Воронежский центр судебных и технических экспертиз и оценки «<данные изъяты>». В соответствии с заключением специалиста №№, причиной неразвертывания подушек безопасности его автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., является конструктивный недостаток в системе пассивной безопасности. За проведение экспертизы ФИО1 оплатил денежную сумму в размере 5 000 рублей. Считая, что продавец нарушил права потребителя на приобретение товара надлежащего качества, и для защиты своих интересов ФИО1 обратился в МОО ЗПП «Лига потребителей», в связи с чем данная организация обратилась в суд в интересах потребителя ФИО1 В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно пункту 6 статьи 5 Закона, гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Согласно ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В соответствии со ст.23 Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. В силу ст.18 Закона, в отношении технически сложного товара (автомобиль является технически сложным товаром) потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Продавец нарушил сроки устранения недостатков, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, но до сих пор недостатки не устранены. Предельный срок устранения недостатков (учитывая максимальный срок - 45 дней) истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в автомобиле выявлен существенный недостаток, так как ремонт подушек безопасности технологически не возможен, и не возможна их полная замена с сохранением работоспособности системы срабатывания системы безопасности (разворачивания) при ударе. В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требование о безвозмездном устранении недостатков предъявлено продавцу ДД.ММ.ГГГГ., предельный срок устранения недостатков -ДД.ММ.ГГГГ., на момент подачи искового заявления требование не удовлетворено. На момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) размер неустойки составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В результате наличия в автомобиле неисправности системы подушек безопасности потребитель лишен права безопасности при движении на автомобиле, на которую он рассчитывал при приобретении автомобиля, оборудованного подушками безопасности, вследствие чего потребитель испытывает нервные переживания. Более того, в результате ДТП ФИО1 получил травмы, которые имели бы место в меньшей степени либо были полностью исключены при разворачивании подушек безопасности. Вследствие необходимости вести с продавцом бесполезные длительные переговоры потребитель постоянно испытывает сильные нервные стрессы. Своими действиями ответчик наносит потребителю нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого потребитель имеет право в соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона. Моральный вред оценивается потребителем в <данные изъяты> рублей. Основываясь на вышеуказанные правовые нормы, а также ст.46 ГПК РФ и ст.45 Закона, просили суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки, затраченные на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, всего просили взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей. Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона просили взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить на расчетный счет МОО ЗПП «Лига потребителей».

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» ФИО4 поддержала исковые требования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО5 исковые требования не признали, сославшись на отсутствие в автомобиле каких-либо недостатков, соответственно, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Представили письменные возражения на иск. <данные изъяты>

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 приобрел в ООО «<данные изъяты> автомобиль модели <данные изъяты>, цвет кузова черный, тип двигателя дизельный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (далее Автомобиль). <данные изъяты>

В соответствии с п.2.1. указанного договора, стоимость Автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Данную сумму ФИО1 оплатил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан покупателю ФИО1 по акту приема-передачи. Претензий по внешнему виду и комплектации Автомобиля у покупателя не было. <данные изъяты>

В соответствии с п.5.2. договора купли-продажи, гарантийный срок на Автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега со дня подписания акта приема-передачи Автомобиля, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше, при условии прохождения покупателем регулярного технического обслуживания на сервисной станции официального дилера.

Автомобиль ФИО1 проходил техническое обслуживание в соответствии с регламентом, установленным в сервисной книжке, о чем имеются отметки. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Автомобиля, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобили получили повреждения. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил ответчику претензию, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. его Автомобиль был участником ДТП, однако в результате столкновений не раскрылись подушки безопасности, которыми оснащен Автомобиль. Считая, что ему продан товар с недостатками в работе подушек безопасности, возникшими до передачи ему Автомобиля, он просил в течение 5 суток со дня получения претензии устранить данные недостатки. <данные изъяты> Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил ФИО1 ответ на претензию, в котором указал, что готов удовлетворить его требования о безвозмездном устранении недостатка (несрабатывание подушек безопасности) в случае, если путем проведения диагностики подтвердится наличие указанного недостатка и его возникновение до передачи автомобиля покупателю. Для проведения диагностики ФИО1 предложено обратиться непосредственно в ООО «<данные изъяты>» в удобное для него время в часы работы автосалона. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на данное предложение ФИО1 направил ответчику письмо, в котором указал на обращение к официальному дилеру «<данные изъяты>» в <адрес> – ООО «<данные изъяты>» для диагностики системы подушек безопасности, а также результаты этой диагностики. В данных результатах отражено, что на момент диагностики автомобиля система подушек безопасности исправна, все работы согласованы и проведены в полном объеме, клиент претензий не имеет, имеется подпись от имени ФИО1 <данные изъяты> Указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» направило ФИО1 сообщение о том, что заявленный им недостаток подушек безопасности автомобиля не нашел своего подтверждения, в связи с чем устранению не подлежит. (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на базе официального дилера «КИА» с использованием специального оборудования экспертами с участием сторон проводился осмотр Автомобиля, в результате которого установлено, что на правой рамке ветрового стекла, правом переднем крыле и капоте автомобиля имеются следы интенсивного трения, на левой боковой части кузова автомобиля имеется деформация в виде объемной вмятины, автомобиль имеет перекос кузова, разбито переднее ветровое стекло, боковые подушки безопасности сработали (находятся в развернутом состоянии), надувные шторки справа и слева, преднатяжители сработали. С помощью диагностического оборудования зафиксированы текущие (активные) ошибки: В1651 столкновение зафиксировано водительской подушкой безопасности, В1649 зафиксировано столкновение-опрокидывание, В1620 внутренняя ошибка. Из изложенного следует, что столкновение зафиксировано водительской подушкой безопасности, однако при таком виде столкновения – перекрестное блокирующее, датчики могут не выдать команду на раскрытия фронтальных подушек безопасности (согласно руководству по эксплуатации <данные изъяты>), т.е. система пассивной безопасности распознала дорожно-транспортную ситуацию, как не требующую раскрытия фронтальных подушек безопасности. К системе пассивной безопасности автомобиля относятся следующие компоненты: ремни безопасности, натяжители ремней безопасности, активные подголовники, подушки безопасности, безопасная конструкция кузова, аварийный размыкатель аккумуляторной батареи и т.д. Кроме вышеуказанных кодов неисправностей, в памяти ЭБУ в неактивном состоянии (в истории) были зафиксированы следующие ошибки: В1102 низкое напряжение батареи, В1334 FIS (датчик переднего удара) – (пассажир) ошибка связи. Поскольку указанное диагностическое оборудование не фиксирует время (число, месяц, год) возникновения кодов неисправностей, то с технической точки зрения высказаться о том, когда и в результате чего было вызвано возникновение кода неисправности В1334 не представляется возможным. Экспертам были представлены документы о ремонтной истории исследуемого автомобиля (<данные изъяты>). Из ремонтной истории следует, что согласно рекомендациям к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле «отсутствуют фронтальные датчики удара». На момент экспертного осмотра фронтальные датчики удара, расположенные на рамке радиатора системы охлаждения автомобиля, имелись в наличии. Видимых внешних механических повреждений, как на самих датчиках, так и на электрических разъемах не обнаружено. При осмотре штатных мест установки фронтальных подушек безопасности Автомобиля было установлено, что подушка безопасности водителя, расположенная на рулевом колесе, имеется в наличии и закреплена надлежащим образом. Внешних механических повреждений ни на элементах подушки, ни на электрических разъемах и проводах не зафиксировано. За счет перекоса кузова наблюдается смещение передней панели салона со штатных мест крепления относительно элемента жесткости кузова Автомобиля. Фронтальная подушка безопасности пассажира, расположенная напротив пассажирского сидения в передней панели, имеется в наличии и закреплена надлежащим образом. Внешних механических повреждений ни на элементах подушки, ни на электрических разъемах и проводах не зафиксировано. Также при исследовании ремонтной истории Автомобиля было установлено, что код неисправности В1334 был зафиксирован в неактивном состоянии (в истории) при проведении ТО (из рекомендаций к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ.). При этом активных ошибок не зафиксировано. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно представленным заказ-нарядам, каких-либо ошибок по системе пассивной безопасности в активном состоянии зафиксировано не было, следовательно, по хронологии событий код неисправности В1334 мог возникнуть в результате каких-либо действий, связанных с ремонтом автомобиля, или при недостаточном напряжении («просадке напряжения») бортовой сети. Установить в категоричной форме фактическую причину и точное время возникновения кода неисправности В1334 не представляется возможным, из-за отсутствия в ремонтной истории каких-либо конкретных критериев (обрыв цепи, окисление разъема и т.д.), указывающих на возникновение данной неисправности. Однако наличие кода неисправности В1334 в неактивном состоянии (истории) указывает на тот факт, что на момент экспертного осмотра в системе пассивной безопасности пассажира каких-либо неисправностей не имеется. Таким образом, сам факт срабатывания боковых подушек безопасности, надувных шторок и преднатяжителей ремней безопасности, установленный при проведении экспертного осмотра Автомобиля в том состоянии, в котором он был представлен для осмотра, свидетельствует о работоспособности системы пассивной безопасности Автомобиля. Что касается фронтальных подушек безопасности, то при таком виде столкновения - перекрестное, блокирующее, система могла не дать команду на их раскрытие, «поскольку находящиеся в автомобиле люди перемещаются в направлении удара, и поэтому раскрытие передних подушек безопасности в таких ситуациях не обеспечит дополнительной защиты этим людям». Кроме того, образование повреждений на ТС не всегда является критерием для срабатывания пассивной системы безопасности (ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому при заявленных владельцем Автомобиля ситуациях (ранее имевшие место ДТП), когда, по его мнению, требовалось раскрытие фронтальных подушек безопасности, система пассивной безопасности могла распознать дорожную ситуацию, как не требующую раскрытия фронтальных подушек безопасности, о чем свидетельствует отсутствие, как в ремонтной истории Автомобиля, так и в памяти ЭБУ Автомобиля активных ошибок о неисправности фронтальных подушек безопасности. Поскольку на момент экспертного осмотра каких-либо активных кодов неисправностей, свидетельствующих о нарушении работоспособности фронтальных подушек безопасности, не зафиксировано, а также на элементах фронтальных подушек отсутствуют какие-либо внешние механические повреждения, следовательно, оснований утверждать о том, что, как на момент экспертного осмотра, так и до ДТП, произошедшего перед производством экспертного осмотра, система пассивной безопасности, а именно фронтальные подушки безопасности, находились в неработоспособном состоянии, у экспертов нет. (ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству сторон была проведена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., на Автомобиле имеются повреждения правой и левой передней части кузова, при этом факта блокирующего удара, при котором сила удара воспринимается практически всей торцевой частью силового каркаса кузова, не установлено. Основная (наибольшая) сила удара при столкновении ТС пришлась на правую переднюю часть Автомобиля, повреждений на левой части усилителя переднего бампера, на панели передка и на радиаторе системы охлаждения не наблюдается. При производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. во время экспертного осмотра Автомобиля было установлено, что фронтальные датчики удара расположены на рамке радиатора системы охлаждения Автомобиля. Видимых внешних механических повреждений как на самих датчиках, так и на электрических разъемах не обнаружено. Т.о. исходя из локализации повреждений правой передней стороны автомобиля, а именно отсутствие повреждений на правой части усилителя переднего бампера, на панели передка и на радиаторе системы охлаждения (в том числе и на рамке радиатора), можно говорить о том, что основная (наибольшая) сила удара пришлась на ограниченную поверхность (в которой отсутствуют датчики удара). В этом случае полная «сила удара» не воспринимается датчиками, в результате чего возникает ситуация, не требующая раскрытия подушек безопасности, что, в свою очередь, не является неисправностью пассивной системы безопасности. Согласно имеющейся в материалах дела ремонтной истории (заказ-наряды №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.), до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо обращений с неисправностями в системе пассивной безопасности не зафиксировано, а также отсутствует документация, подтверждающая выполнение ремонтных работ в системе подушек безопасности. Кроме того, при возникновении неисправностей в пассивной системе безопасности, на приборной панели загорается контрольная лампа, предназначенная для предупреждения водителя о возникновении возможных проблем в системе подушек безопасности. При включении зажигания она должна гореть примерно в течение 6 секунд, а потом погаснуть. Если лампа не загорается сразу после включения зажигания, загорается во время движения автомобиля или продолжает гореть по прошествии примерно 6 секунд, то в таком случае следует прекратить эксплуатацию автомобиля и обратиться к официальному дилеру для выполнения проверки системы пассивной безопасности. Т.о., оснований утверждать о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. пассивная система безопасности находилась в неработоспособном состоянии, у экспертов нет<данные изъяты>

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.5 данного Закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст.18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили включены в указанный Перечень.

В соответствии с п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен порядок и сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Статья 23 данного Закона устанавливает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя в виде уплаты потребителю неустойки.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требований истца являются наличие в Автомобиле ФИО1 существенного недостатка, нарушение ответчиком сроков устранения недостатка.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о надлежащем качестве проданного ФИО1 Автомобиля и отсутствии в нём заявленного истцом существенного недостатка, поскольку каких-либо сведений о том, что система пассивной безопасности, в том числе фронтальные подушки безопасности, находятся в неисправном состоянии, не имеется. Учитывая отсутствие недостатка в Автомобиле, ответчиком не были нарушены установленные Законом сроки устранения недостатков. В связи с этим, оснований для возврата уплаченной за Автомобиль денежной суммы, а также для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и штрафа, установленного ст.13 данного Закона, не имеется. Кроме того, судом установлено, что ответчик не игнорировал претензии ФИО1, в адресованных ему письменных обращениях предлагал пройти диагностику автомобиля для подтверждения неисправности в работе подушек безопасности, а после получения от него результатов диагностики, подтвердившей исправность данной системы, обоснованно отказал ФИО1 в устранении несуществующего недостатка.

При проведении экспертного технического исследования Автомобиля ФИО1 судебными экспертами с использованием специализированного оборудования установлено отсутствие в Автомобиле каких-либо недостатков в работе системы пассивной безопасности, в том числе подушек безопасности.

В ходе судебного разбирательства доказательств, которые опровергают выводы судебных экспертов, не предоставлено.

Оснований не доверять выводам вышеуказанных экспертных заключений, составленных судебными экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», имеющих соответствующие квалификацию и знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В подтверждение своих доводов истцом представлено суду заключение специалиста ФИО7, сотрудника ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Автомобиль имеет конструктивный недостаток в системе пассивной безопасности Автомобиля в части расположения датчиков фронтального удара. Причиной неразвертывания подушек безопасности Автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. является конструктивный недостаток в системе пассивной безопасности этого Автомобиля. С точки зрения науки и техники о пассивной безопасности автомобиля, в Автомобиле в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении с автомобилем ВАЗ должны были развернуться (раскрыться) фронтальные подушки безопасности. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 подтвердил своё заключение. <данные изъяты>

Указанное заключение специалиста было оспорено ответчиком, который, в свою очередь, представил суду экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. двух экспертов ООО «<данные изъяты>», которые указали, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует методике решения экспертных вопросов, ни один из доводов специалиста ФИО7 не подтверждается каким-либо реальным исследованием, замерами, методами инструментального контроля непосредственно Автомобиля КИА или ссылками на нормативно-техническую документацию/официальные данные завода изготовителя, а также на административный материал, исследование ФИО7 носит предположительный характер, с элементами теоретических зарисовок, основная масса которых приведена не по предмету исследования. <данные изъяты>

Кроме того, ответчиком представлено суду одобрение типа транспортного средства КИА, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ДД.ММ.ГГГГ., которым подтверждено, что автомобиль соответствует установленным в Российской Федерации требованиям. (<данные изъяты>).

Учитывая представление сторонами указанных заключений, в целях полного объективного и профессионального исследования возникших вопросов, требующих специальных познаний в области автотехники, судом и была назначена судебная авто-техническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза в государственном экспертном учреждении, выводы которых сомнений у суда не вызывают.

Выводы судебных экспертов согласуются и со сведениями, изложенными в руководстве по эксплуатации Автомобиля, предусматривающем условия раскрытия подушек безопасности, а также причины их нераскрытия. (<данные изъяты>).

Мнение истца о том, что при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., в результате столкновения с автомобилем ВАЗ должны были раскрыться фронтальные подушки безопасности в его Автомобиле, представляется суду ошибочным. Система безопасности Автомобиля не распознала данную ситуацию как требующую срабатывания подушек безопасности. Раскрытие подушек безопасности в тот момент, когда они не должны этого делать, может привести к получению серьезных травм или к гибели людей.

ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не пострадал, доказательства получения им каких-либо телесных повреждений у суда отсутствуют.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был куплен Автомобиль, имеющий неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Не представлено также доказательств того, что ответчик нарушил сроки устранения недостатков, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для применения ст.ст.18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возврата ФИО1 уплаченной им за Автомобиль суммы, взыскания неустойки, убытков в размере средств, затраченных на проведение экспертизы.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ под нематериальными благами, в частности, понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

По настоящему гражданскому делу судом не установлено нарушения ответчиком прав ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Отсутствуют также доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага.

Не имеется также объективных данных, свидетельствующих о претерпевании ФИО1 каких-либо физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах законных оснований для компенсации ответчиком морального вреда ФИО1 нет.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскан быть не может.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей», действующей в интересах ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено в окончательной форме в течение 5 суток.

Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина