Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2388/2021 ~ М-2047/2021 от 15.06.2021

2-2388/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2021                                                                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                   Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                      Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоренкова А. С., Егоренковой А. В. к ООО «РЕГИОН-П» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований следующее.

Так, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <номер> от 30.11.2018.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 75,31 кв. м, проектной площадью балконов 8,32 кв. м, расположенная в жилом доме на 15 этаже, строительный номер <номер>.

Стоимость объекта составила 5 650 000 рублей.

По условиям договора ответчик принял обязательства передать истцам жилое помещение не позднее <дата>, вместе с тем, нарушил условия договора о сроке передачи квартиры участникам долевого строительства.

Полагая свои права потребителей нарушенными, истцы просили взыскать в пользу каждого: неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 172 890 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 260 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать в пользу Егоренкова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истцы: Егоренков А.С., Егоренкова А.В. не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

Действующий на основании доверенности представитель Козачук Д.А. уточнил заявленные исковые требования, в части взыскания неустойки, просил взыскать в пользу каждого из заявителей неустойку в размере 323 180 рублей за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 130 рублей за каждый день просрочки.

Представитель ответчика ООО «РЕГИОН-П», действующий на основании доверенности, Фролов Д.А. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, содержащие, в числе иного, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) инойобъект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «РЕГИОН-П» и Егоренковым А.С., Егоренковой А.В. заключен договор № <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В рамках указанного договора застройщик - ООО «РЕГИОН-П» принял обязательства в предусмотренный срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – входящую в состав многоквартирного дома 3-комнатную квартиру, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 75,31 кв. м, проектной площадью балконов 8,32 кв. м, в строящемся жилом доме в районе д. <номер> (III очередь строительства) по ул. <адрес>.

Согласно п. 1.8 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства истцам в 1 квартале 2020 года. Цена договора определена в п. 2.1 договора и составила 5 650 000 рублей.

Истцы свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме.

В указанный в договоре срок квартира истцам передана не была.

В силу п. 7.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

<дата> Егоренковым А.С., Егоренковой А.В. в адрес ООО «РЕГИОН-П» была направлена претензия, в которых они поставили вопрос о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В настоящем споре истцами заявлено требование о взыскании в пользу каждого неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 323 180 рублей, начиная с <дата> – по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 130 рублей за каждый день просрочки.

Как следует из ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку дополнительное соглашение между сторонами о продлении срока строительства не заключалось, в установленный в договоре срок объект долевого строительства не был передан истцам, требования Егоренкова А.С., Егоренковой А.В. о взыскании неустойки являются обоснованными.

При исчислении суммы неустойки суд, с учетом положений абз. 2 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № <номер> от <дата>, полагает верным применить следующие величины:

5 650 000 рублей (цена договора),

6,0% ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – <дата> (Информация Банка России <дата>).

За период с <дата> до <дата> (2 дня) просрочки исполнения обязательства сумма неустойки составляет 4 520 рублей (5 650 000*2*1/300*6,00%*2 = 4 520).

С <дата> по <дата> (284 дня) просрочки исполнения обязательства сумма неустойки составляет 641 840 рублей (5 650 000*284*1/300*6,0%*2=641 840).

Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> составляет 4 520+641 840=646 360 рублей (2260 рублей в день).

Оснований для освобождения ООО «РЕГИОН-П» от выплаты неустойки в судебном заседании не установлено.

Приведенные застройщиком причины задержки сроков сдачи жилого дома относятся к рискам хозяйственно-производственной деятельности, в связи с чем, не могут быть признаны обстоятельствами исключительного характера.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от <дата> № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 219-О, от <дата> N 2447-О, от <дата> N 431-О, постановление от <дата> N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При разрешении настоящих требований суд принимает во внимание пояснения ответчика о ведении строительства в условиях тяжелой экономической ситуации, вызванной пандемией новой коронавирусной инфекции, участие Общества в длительном судебном процессе, инициированном ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ, а также учитывает, что застройщиком принимались необходимые меры к своевременному завершению строительства, фактов объективного бездействия со стороны общества судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 520 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку истцы просили взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд взыскивает в пользу каждого из них неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 130 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и кратного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать принципу справедливости.

Руководствуясь разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно требования истцов удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «РЕГИОН-П» в пользу каждого из истцов штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 131 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании исследован договор № 21 от <дата> об оказании юридической помощи, во исполнение обязательств по которому истцом Егоренковым А.С. представлены расписки от <дата> и <дата>, расходы истца в указанной части составили 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма понесенных истцом Егоренковым А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей чрезмерно завышена.

С учетом установленных обстоятельств, сложности и категории дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд полагает требования истца Егоренкова А.С. в указанной части подлежащими частичному удовлетворению – в сумме 8 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину, в размере 9 964 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Егоренкова А. С., Егоренковой А. В. к ООО «РЕГИОН-П» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕГИОН-П» в пользу Егоренкова А. С. неустойку за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме 260 000 рублей, начиная с <дата> – по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 130 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 131 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «РЕГИОН-П» в пользу Егоренковой А. В. неустойку за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме 260 000 рублей, начиная с <дата> – по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 130 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 131 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «РЕГИОН-П» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9 964 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья                                                                                                Андрианова Н.Г.