Решение по делу № 2-1413/2019 ~ М-1108/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-1413/2019

76RS0022-01-2019-001328-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ТСН «Заволжская ярмарка» об освобождении нежилого помещения, приведении нежилого помещения в первоначальное положение, признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО1, ТСН «Заволжская ярмарка». В обоснование указала, что является собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения (торговый зал) № расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 238,6 кв.м., на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о регистрации права собственности на другую долю нежилого помещения отсутствуют. Выдел долей в натуре не произведен, порядок пользования помещениями не установлен. ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Заволжская ярмарка» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), без согласия истца, заключен договор аренды на часть указанного помещения. Основанием для заключения договора аренды послужило решение общего собрания собственников помещений ТСН «Заволжская ярмарка» от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 установила в части арендованного нежилого помещения перегородки из ДВП, установила замки на двери в помещение №. С учетом уточнения, просила обязать ИП ФИО1 освободить указанное нежилое помещение, привести данное нежилое помещение в первоначальное состояние путем демонтажа не согласованных в установленном законом порядке перегородок своими силами и за свой счет, передать ключи от дверей помещения №, взыскать неосновательное обогащение в размере 52 676 руб., а также признать договор аренды, заключенный между ТСН «Заволжская ярмарка» и ИП ФИО1, недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, третьего лица ТСН «ТЦ Вегас» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал (л.д.3-4, 44-46).

Ответчик ИП ФИО1, ее представитель и представитель ответчика ТСН «Заволжская ярмарка» по доверенности ФИО5 по исковым требованиям возражали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право общей долевой собственности на 1768/16622 доли на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует праву на получение в собственность после ввода данного объекта в эксплуатацию <данные изъяты> доли нежилого помещения на цокольном этаже строения №, площадью 238,62 кв.м. (л.д.126-127).

Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

После ввода данного объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на <данные изъяты> доли на нежилое помещение цокольного этажа, торговый зал №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 238,6 кв.м., с кадастровым номером № (л.д.23-25).

Решением общего собрания собственников помещений в указанном объекте от ДД.ММ.ГГГГ право на заключение договоров аренды общих площадей бесхозных помещений переданы управляющей компании ТСН «Заволжская ярмарка» (л.д.28-29).

Сторонами представлены два экземпляра договора аренды нежилого помещения (торговый зал) №, расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34) и за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-122).

Вместе с тем, при наличии двух договоров аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ у сторон отсутствует спор относительно того факта, что ответчик ИП ФИО1 арендует спорное помещение по вышеуказанному адресу.

Действительная воля сторон была направлена на передачу недвижимого имущества в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данного факта представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором редактирована площадь передаваемого в аренду нежилого помещения - 40,17 кв.м. (л.д.27).

Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось, в силу ст.68 ГПК РФ суд считает данное обстоятельство установленным.

В результате проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Вегас» установлено, что в помещении № (торговый зал) на цокольном этаже указанного здания общей площадью 238,6 кв.м. ИП ФИО1 в нарушении технической документации произведена перепланировка, а именно установлены перегородки из ДСП, ограждающие помещение площадью 41,17 кв.м., заменены замки от дверей помещения № (л.д.8, 106).

Направленное до обращения в суд требование об освобождении нежилого помещения, приведении его в первоначальное состояние предшествующее перепланировке ИП ФИО1 не исполнено (л.д.9).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Положениями п.1 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу названных норм закона, для осуществления правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, необходимо согласие всех собственников.

Учитывая, что сдача собственником помещения находящегося в общей долевой собственности внаем, является реализацией права распоряжения принадлежащим ему помещением, необходимо согласие всех сособственников этого помещения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установив в ходе рассмотрения дела, что истец свое согласие на заключение с ответчиком договора аренды в отношении части нежилого помещения не давал, суд пришел к выводу, что договор аренды заключен в нарушение требований закона, в связи с чем является недействительным, поскольку сдача помещения в аренду, без согласия собственника – ФИО2 нарушает права и законные интересы последней по владению, пользованию и распоряжению своей долей.

Поскольку оспариваемый договор аренды заключен ответчиками в отсутствие на то согласия со стороны другого сособственника – истца ФИО2, которая впоследствии данную сделку не одобрила, что указывает на нарушение сторонами договора при его заключении требований ст.246 ГК РФ и прав истца, а потому свидетельствует о ничтожности данной сделки и ее недействительности с момента совершения.

При отсутствии согласия сделка по распоряжению общим имуществом является противоречащей требованиям действующего законодательства, а именно п.1 ст.246 ГК РФ.

Следовательно, эта сделка подлежит признанию судом недействительной по основаниям ст.168 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.301, 304 ГК РФ, истец вправе требовать защиты своего права путем заявления требований об освобождении принадлежащего ему на праве долевой собственности помещения от лиц, пользующихся этим помещением без законных оснований.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Ответчиком ИП ФИО1 не отрицается факт занятия и использования ею в целях предпринимательской деятельности указанного помещения, проведение в нем перепланировки.

Однако, использование спорного имущества ответчиком ИП ФИО1 при отсутствии у нее законных оснований для такого использования нарушает права истца как делового собственника спорного имущества.

Поэтому требования истца об освобождении нежилого помещения правомерны, способ защиты истцом своих прав соразмерен допущенному нарушению.

Поскольку в указанном нежилом помещении произведена самовольная перепланировка, нарушающая права и законные интересы сособственника, возражающего против такой перепланировки, заменены замки, суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика ИП ФИО1 привести нежилое помещение в прежнее состояние, путем демонтажа перегородок, ограждающих арендованное нежилое помещение, передать ключи от замков дверей помещения №.

Документов, подтверждающих законность произведенной перепланировки, ответчик суду не предоставил.

Удовлетворение данного требования не может нарушать прав данного ответчика, поскольку оно не возлагает на него дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление прежнего состояния помещения, незаконно измененного им самим.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательства того, что ИП ФИО1 сберегла денежные средства вследствие пользования указанным имуществом. Пользование имуществом в данной части осуществлялось ответчиком ИП ФИО1 на возмездной основе в силу договорных отношений с ТСН «Заволжская ярмарка», в связи с чем факт сбережения денежных средств в данной части за счет истца не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, ответчики не представили доказательства своих возражений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ТСН «Заволжская ярмарка» и ИП ФИО1, недействительным.

Обязать ИП ФИО1 освободить нежилое помещение (торговый зал) № на цокольном этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Обязать ИП ФИО1 привести нежилое помещение (торговый зал) № на цокольном этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в первоначальное положение, путем демонтажа перегородок, своими силами и за свой счет.

Обязать ИП ФИО1 передать ФИО2 ключи от замков дверей нежилого помещения (торговый зал) № на цокольном этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В остальном в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р.20.08.2019 г.