Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5177/2012 ~ М-4735/2012 от 19.09.2012

Дело № 2- 5177/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
10 октября 2012 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца Шабанова С.А. - Булавинова С.Б., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шабанова С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Шабанов С. А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. 91 коп. - разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, <данные изъяты> руб. 42 коп. - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, <данные изъяты> руб. - оплата услуг независимого эксперта оценщика, <данные изъяты> руб. - расходы за услуги представителей по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, <данные изъяты> руб. - оплата услуг нотариуса, <данные изъяты> руб. 83 коп. - расходы на уплату государственной пошлины.

Истец Шабанов С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Шабанова С.А. - Булавинов С.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что Шабанов С.А., согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, с участием двух автомобилей Тойота Камри, г/н <номер обезличен>-26, под управлением Шабанова С.А. и а/м ВАЗ 2101, г/н <номер обезличен>-26, под управлением Федорова И.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Камри, г/н <номер обезличен>-26,. принадлежащий Потерпевшему на праве собственности. Согласно акта о страховом случае виновником данного ДТП является Федоров И.Ю. В установленные законом сроки и порядке Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно <дата обезличена>. Также Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного, а/м Тойота Камри, г/н <номер обезличен>-26, по результатам которой было составлено заключение специалиста оценщика № УП-2267 от <дата обезличена>, выданное ИП Бельченко Д.Н.», согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 60 коп. <дата обезличена> Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 69 коп. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. <дата обезличена> Страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа. Таким образом, своими действиями ООО «Росгосстрах» нанесло истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 91 коп. (<данные изъяты>,60 - <данные изъяты>,69). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>, выплату в полном объеме обязаны были произвести до <дата обезличена>, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. 91 коп. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 27 февраля 2012 года составляла 8% годовых. Задержка выплаты составляет 196 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию <данные изъяты>.91:75х8%х196 = <данные изъяты> руб. 42 коп.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Шабанова С. А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Шабанов С.А. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вина водителя Федорова И.Ю. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

В соответствие с отчетом № УП-2267 от <дата обезличена>, выданного ИП «Бельченко Д.Н.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 60 коп.

Ответчиком данный случай признан страховым, и истцу выплачено <данные изъяты> руб. 69 коп.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причинен­ного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шабанова С.А. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 91 коп. ( <данные изъяты>,60-<данные изъяты>,69=<данные изъяты>,91).

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу Шабанову С.А. в срок до <дата обезличена>, истцом заявлены требования о взыскании с общества неустойки в размере <данные изъяты> руб. 42 коп. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (из расчета <данные изъяты>,91 * 8,%( ставка рефинансирования) : 75 * 196).

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере <данные изъяты> руб. 83 коп.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шабанова С. А. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шабанова С. А. в счет страховой выплаты <данные изъяты> руб. 91 коп., неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шабанова С. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова