Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28960/2016 от 04.10.2016

Судья Овдиенко В.Е. Дело № 33-28960/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Братченко < Ф.И.О. >1 на заочное решение Советского районного суда г. Краснодар от 18 февраля 2016 г., которым удовлетворен иск ООО «Альянс-Строй Краснодар» к Рудь Марине Владимировне, ИП Братченко < Ф.И.О. >2 о признании недействительным договора уступки права по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Альянс-Строй Краснодар» обратилось в суд с иском к Рудь М. В. и индивидуальному предпринимателю Братченко А.Г. о признании недействительным договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

В обоснование иска ООО «Альянс-Строй Краснодар», ссылалось на то, что <...> между Рудь М.В. и ИП Братченко А.Г. был заключен договор уступки прав требования <...>, согласно которому Рудь М.В. как цедент уступила, а ИП Братченко А.Г. как цессионарий принял на себя права и обязанности в части взыскания неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от <...>, объектом которого является квартира <...>, расположенная по адресу: <...>.

Договор уступки прав требования не был зарегистрирован в органах юстиции; договор заключен в нарушение п. 2 ст. 11 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что в силу ст. 168 ГК РФ указывает на недействительность сделки.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодар от 18 февраля 2016 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Братченко А.Г. просит отменить заочное решение, т.к. оспариваемым договором не нарушаются права ООО «Альянс-Строй Краснодар».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о недействительности сделки в силу п.1 ст. 168 ГК РФ, поскольку договор уступки права (цессии) <...> от <...>г. между Рудь М.В. и ИП Братченко А.Г. был заключен с нарушением ч. 2 ст. 11 ФЗ № 214 от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», допускающей уступку участником долевого строительства прав требований по договору долевого участия в строительстве с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом договор уступки права (цессии) заключен сторонами <...>г., а <...> Рудь М.В. и ООО «Альянс-Строй Краснодар» подписали передаточный акт. Заключение договора уступки права (цессии) после подписания участником долевого строительства акта приема-передачи квартиры подтверждает обоснованность вывода суда о противоречии оспариваемого договора уступки права (цессии) требованиям закона об участии в долевом строительстве.

Кроме того, Рудь М.В. в нарушение п. 11.1 Договора участия в долевом строительстве от <...> не уведомила ни застройщика, ни Банк о намерении заключить договор уступки прав (цессии). По условиям договора уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только при условии письменного согласия Банка, полученного на основании предварительного письменного уведомления, направленного банку Застройщиком или участником долевого строительства.

Судом также установлено, что договор участия в долевом строительстве от <...> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Договор уступки права требования <...> от <...>г., заключенный между Рудь М.В. и ИП Братченко А.Г., по условиям которого к ИП Братченко А.Г. перешли права участника долевого строительства в части требования взыскания с ООО «Альянс-Строй Краснодар» неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств Застройщика, не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

При удовлетворении иска, суд исходил из несоблюдения сторонами договора цессии требований пункта 2 статьи 389 ГК РФ, в соответствии с которой уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Положение о необходимости государственной регистрации договора цессии по договору долевого участия в строительстве носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Братченко А.Г. не могут служить законным основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Краснодар от 18 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Братченко А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи