Определение суда апелляционной инстанции от 12.01.2018 по делу № 33-0726/2018 от 10.01.2018

3

Судья: Максимовских Н.Ю.

Гр. дело № 33-726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца Орлова А.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-5100/17 по иску Орлова АА к ООО «СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО «СК «Независимость» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, со сроком действия с 23.09.2015 года по 22.09.2016 года. 05 августа 2016 года произошло страховое событие, в связи с чем он обратился за выплатой страхового возмещения, которое до настоящего время не произведено.

До рассмотрения дела по существу от конкурсного управляющего ООО «СК «Независимость» Сторожук М.В. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что до подачи иска в суд решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 года по делу № А40-175304/16-18-98 «Б» в отношении ООО «СК «Независимость» открыто конкурсное производство.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Орлова А.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены постановленного определения суда.

Статья 46 Конституции РФ закрепляет гарантию судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Независимость» 10 мая 2017 года, за получением страхового возмещения по событию, произошедшему 05.08.2016 года, в то время как решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу № 28.11.2016 года ООО «СК «Независимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СК «Независимость» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сторожук М.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. 

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: