Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2019 (2-5484/2018;) ~ М-4897/2018 от 12.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.,

при секретаре Филясовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5484/2018 по иску Медведевой А.О. к ООО «Ритейл групп» о защите прав потребителя,

Установил:

Медведева А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Ритейл групп» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 25.11.2016г. в магазине ответчика ею приобретен смартфон Т., стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток, а именно смартфон перестал выполнять свои функции (не заряжается, не включается). Истец обратился в ООО «Г.» с заявлением о проведении товароведческой экспертизы, для определения характера происхождения заявленного дефекта. Согласно заключению экспертизы в смартфоне имеется дефект аппаратного типа в виде нарушения работоспособности материнской платы – не включения, данный дефект является производственным. 08.11.2018 г. истица обратилась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона Т. от 25.11.2016г., возврате уплаченной за смартфон денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Ответ на данную претензию был отказом в удовлетворении Медведевой А.О. требований. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены её права как потребителя, Медведева А.О. просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 25.11.2016г., взыскать с ответчика в её пользу сумму, уплаченную при покупке смартфона в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 22.11.2018 по 12.12.2018 -<данные изъяты> руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца- Винокуров Е.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- ООО «Ритейл групп» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в части взыскания штрафных санкций просил снизить их размер, применив ст.333 ГК РФ, поскольку их размер не соразмерен.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.3 ст.503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, смартфоны относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.11.2016г. между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Т., стоимость которого в размере <данные изъяты> руб. уплачена истцом ответчику в день заключения договора в полном объеме.

Установлено, что на смартфон установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в работе смартфона проявился недостаток – перестал выполнять свои функции (аппарат не включается, не заряжается).

        Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, бремя доказывания о том, что недостатки в товаре возникли до его передачи потребителю, лежит на истице.

Как видно из материалов дела, 06.11.2018г. истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Г.» для проведения товарной экспертизы

Согласно экспертному заключению № от 08.11.2018 г., в процессе исследования в объекте исследования – смартфоне Т. экспертом выявлен дефект «не включается, не заряжается». Причиной проявления недостатка является неисправность системной платы. Поскольку в процессе исследования следов попадания влаги, механических воздействий не обнаружено, следов вскрытия и ремонта товара не обнаружено, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно мотивированно, последовательно, выполнивший его эксперт имеет необходимые специальные познания.

Представитель ответчика возражений относительно данного заключения не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, кроме того, как видно из письменных пояснений представителя ответчика не оспаривал наличие в спорном товаре дефекта и характер его возникновения, предложив Медведевой А.О. замену товара на новый.

В связи с чем, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего продажу ответчиком истице товара ненадлежащего качества.

Таким образом, установлено, что спорный смартфон Т. приобретенный истицей имеет дефект производственного характера.

Недостаток в спорном смартфоне проявился по истечении пятнадцати дней со дня передачи его истице, в связи с чем, для разрешения требований Медведевой А.О. необходимо установить является ли дефект смартфона существенным.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оценивая выводы, содержащиеся в акте экспертизы, суд приходит к выводу, что недостаток спорного товара является существенным, поскольку неисправность системной платы смартфона Т. в условиях авторизованного сервисного центра устраняется путем замены устройства целиком, следовательно, для ремонта требуется замена неисправного аппарата.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком Медведевой А.О. передан товар надлежащего качества либо дефект товара оговорен продавцом при покупке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истицы о расторжении договора купли-продажи от 25.11.2016г. смартфона Т. и возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению, и по правилам ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» на истца должна быть возложена обязанность по возврату товара ответчику.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 09.11.2018г. истицей ООО «Ритейл групп» предъявлена по месту приобретения претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и выплате расходов по независимой экспертизе в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей отметкой в претензии.

16.11.2018 г. ответчик направил в адрес истицы ответ на вышеуказанную претензию. При этом, данный ответ нельзя расценивать как добровольное удовлетворение требований потребителя, поскольку из текста ответа усматривается, что ООО «Ритейл групп» предложил потребителю обменять аппарат на новый, вместе с тем, как видно из претензии, Медведева А.О. обращалась к ООО «Ритейл групп» с иными требованиями, избрав способ защиты права, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, установлено, что требования истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

В связи с чем, с ответчика в пользу Медведевой А.О. подлежит взысканию неустойка.

Неустойка, в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. х 1% х 56 (количество дней просрочки с 22.11.2018г. по 16.01.2019 г.-день вынесения решения суда).

Вместе с тем, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано на возможность применения положений ст.333 ГК РФ при разрешении требований о защите прав потребителя.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-ООО, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая баланс интересов сторон, последствия нарушенного ответчиком обязательства, действия сторон в ходе урегулирования спора, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы о выплате денежной суммы, уплаченной за товар, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Медведевой А.О. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, в данном случае, составляет <данные изъяты> руб. (50% от (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.).

Однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, суд полагает возможным уменьшить его размер до <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи и представления интересов в суде истица заключила с Винокуровым Е.О. договор оказания юридических услуг № от 23.11.2018 г. Во исполнение данного договора истицей уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается актом-приема-передачи денежных средств от 23.11.2018г.

С учетом объёма оказанной истице юридической помощи, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, сложности дела, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истицей также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации ООО «Г.» по определению наличия в товаре (смартфоне) недостатков (дефектов) производственного характера, в размере <данные изъяты> руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

Данные расходы истицы подтверждаются чек ордером №06.11.2018 г.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истицы на оплату услуг ООО «Г.» необходимы для реализации права Медведевой А.О. на обращение в суд с данными требованиями, поскольку данный акт принят во внимание как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее техническое состояние спорного товара, заявленное в иске, в связи с чем, указанные расходы истицы являются судебными издержками, которые в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы, которую бы уплатила истица за требования неимущественного характера, и <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера, всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Медведевой А.О. к ООО «Ритейл групп» о защите прав потребителя, -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона Т. от 25.11.2016г., заключенного между Медведевой А.О. и ООО «Ритейл групп».

Взыскать с ООО «Ритейл групп» в пользу Медведевой А.О. стоимость смартфона Т. от 25.112016г, уплаченного при покупке, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Ритейл групп» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «Ритейл групп» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года

Председательствующий Т.С.Меркулова