Решение по делу № 33-3040/2020 от 12.05.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3040

Строка № 045 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Юрченко Е.П.,

приведении протокола помощником судьи Ягодкиной Д.Н., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело № 2-48/2020 по иску Городилова ФИО10 к ООО «БИОСТИМ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку её выплаты и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «БИОСТИМ» на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 6 февраля 2020 года

(судья Степанова Т.М.)    

У С Т А Н О В И Л А:

Городилов А.Ю. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском ООО «БИОСТИМ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку её выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что в период с 01.11.2016 по 16.04.2019 он работал в ООО «БИОСТИМ» в должности оператора. В период его работы с 01.01.2018 по 01.01.2019 ему не в полном размере была выплачена заработная плата за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время. Расчетные листки по начисленной заработной плате работодателем не выдавались, ежемесячно он получал 18 500 рублей без учета подоходного налога. Факт переработки подтверждается журналом, разработанным ООО «БИОСТИМ».

Уточнив первоначальные исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 79 281 руб. 50 коп. за период с 01.01.2018 по 01.01.2019, проценты за задержку выплаты заработной платы

2

в размере не ниже одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 50 000 рублей (л.д. 4-6,118).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 6 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИОСТИМ» (ИНН <данные изъяты>, КПП 360201001, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: 397705, <адрес>, <адрес>, <адрес>, офис 1) в пользу Городилова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>):

- задолженность по заработной плате в сумме 79 175 (семьдесят девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 98 копеек;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 14 932 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 59 копеек;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего на сумму 104 108 (сто четыре тысячи сто восемь) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Городилову ФИО12, - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИОСТИМ» в доход бюджета Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3323 (три тысячи триста двадцать три) рубля 26 копеек» (л.д. 150, 151-156).

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда и принять новое о частичном удовлетворении требований. В качестве доводов жалобы ответчик указывает на то, что суд без уважительной причины восстановил истцу процессуальный срок, установленный ст.392 ТК РФ, что выводы суда в части установления фактически отработанного времени истцом, и взятого за основу при расчете задолженности по заработной плате, являются необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, и не основаны на допустимых и надлежащих доказательствах. Также апеллянт ссылается на то, что расчет задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, произведен судом с нарушением норм материального права. Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным и необоснованным (л.д. 162-171).

Возражений на доводы жалобы не поступило.

3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БИОСТИМ» по доверенности Скогорева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (статья 136 ТК РФ).

Судом установлено, что истец Городилов А.Ю. 01 ноября 2016 г. был принят на работу в ООО "БИОСТИМ" на должность оператора, что подтверждается приказом о приеме на работу №46 от 01.11.2016 (л.д.40), трудовым договором №011116-1 от 01.11.2016 (л.д.31-34).

Подпунктом 1.1. п.2 трудового договора предусмотрено, что в связи со спецификой деятельности Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является год (л.д.31).

Согласно п.п.1.2. п.2 условий трудового договора, дни работы, продолжительность ежедневной работы, чередование рабочих и выходных дней, время предоставления перерыва и его продолжительность определяется графиком работ, исходя из нужд Работодателя и в соответствии с действующим законодательством. Учет рабочего времени, фактически отработанного Работником, ведется по табелю учета рабочего времени (л.д.31).

4

В соответствии с п.1 настоящего трудового договора, Работнику выплачивается заработная плата в размере установленного оклада 13 500 рублей 00 копеек в месяц (л.д.32).

На основании дополнительного соглашения от 01 июня 2017 г. к трудовому договору №011116-1 от 01.11.2016 об изменении оклада, заключенному между работником и работодателем, Городилову А.Ю. выплачивается заработная плата в размере оклада 18 500 рублей 00 копеек в месяц. Данные изменения вступают в силу с 01.06.2017 (л.д.37).

Из искового заявления усматривается, что спор между сторонами возник относительно оплаты труда за периоды работы истца с 01.01.2018 г. по 01.01.2019 г., в том числе, по оплате за фактически отработанные часы при 8-часовом рабочем дне.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой права в части взыскания задолженности по заработной плате за работу в праздничные дни, ночные смены за период с 01 января 2018 по ноябрь 2018 (л.д. 43-53, 72-74).

Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам и представленным доказательствам со стороны ответчика о пропуске истцом срока давности в части заявленных требований и их необоснованности, пришел к выводу о том, что начисления в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни в полном объеме Городилову А.Ю. не производились, и что сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Так, истец, получая заработную плату за спорный период, по мнению суда, не владел информацией о начислении или отсутствии такового по оплате за сверхурочную работу, работы в праздничные дни и в ночное время, так как расчетные листы работодателем не выдавались, расчет начисленных сумм работнику, и за какой период, до его сведения работодателем не доводился. Поэтому о нарушении своих трудовых прав Городилову А.Ю. стало известно после обращения сменных операторов Фофанова Ю.А. и Гордеева А.В. в суд. О том, что сотрудникам не выдавались расчетные листы, было подтверждено и свидетельскими показаниями по аналогичным спорам при вынесении решений по аналогичным делам в 2019 году и ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, и находит доводы апелляционной жалобы в данной части, заслуживающими внимания.

5

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных отношений и до 3 октября 2016 г.) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении Городиловым А.Ю. срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с января 2018 г. по ноябрь 2018 г. суду следовало установить момент, то есть дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и праздничные дни.

Таким образом, определяя момент, когда истец узнал или должен быть узнать о нарушении своего права на получение заработной платы без учета оплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что истец, получая заработную плату за спорный период, не владел информацией о начислении или отсутствии такого по оплате за сверхурочную работу, работы в праздничные дни и в ночное время, так как расчетные листы работодателем не выдавались, расчет начисленных сумм работнику и за какой период до сведения не доводился, и не принял во внимание, что согласно п.3.2 Договора заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, два раза в месяц 10 и 25 числа, сроки выплаты заработной платы ответчиком не нарушались, в связи с чем, истец не мог не знать о том, что заработная плата начисляется и выплачивается ему без учета заявленных в иске сумм.

6

Из материалов дела усматривается, что согласно трудового договора Работнику выплачивается заработная плата в размере оклада 13 500руб.(без вычета НДФЛ) в месяц, (п.3.1. Договора).

С учетом дополнительного соглашения от 01.06.2017г. - 18 500руб. без вычета НДФЛ., 16 095руб. с вычетом НДФЛ в месяц.

Из трудового договора от 01.11.2016 г., заключенного с истцом, дополнительных соглашений к трудовому договору не следует, что оклад включает в себя компенсационные выплаты (оплату за ночные смены, сверхурочную работу, праздничные дни).

Истец не оспаривал тот факт, что 10 числа каждого месяца в течение 2018г., он получал на свой банковский счет заработную плату в одном и том же размере - 16 095руб. с вычетом НДФЛ.

Доводы стороны истца о том, что им не получались расчетные листки, не состоятелен, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы истец не имел возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, материалы дела не содержат.

Сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не приведено, как и не заявлено о восстановлении указанного срока.

Неполучение истцом расчетных листков, не владение информацией о периоде и расчете получаемой им суммы ежемесячно, не являются обстоятельствами, объективно препятствовавшими Городилову А.Ю. своевременно обратиться в суд за взысканием задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018г. по 30.11.2018г.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение истца 24 декабря 2019 года в суд с требованиями о взыскании не начисленных и не выплаченных сумм заработной платы на сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни в период с 01.01.2018 по 30.11.2018 имело место за пределами предусмотренного законом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части установленного количества фактически отработанных часов истцом в 2018 г.

Как следует из решения, суд посчитал доказанным факт работы истца в том количестве, в каком указано в исковом заявлении, в частности, суд указывает, что фактически Городиловым А.Ю. было отработано: в январе– 144 часа, в марте – 216 часов, июне – 92 часа, июле – 176 часа, августе – 210 часа, сентябре – 184 часа,

7

октябре – 207 часа, в декабре – 202 часов, что, по мнению суда, изложенному в оспариваемом решении, было подтверждено в судебном заседании и сторонами по делу не оспаривалось.

Между тем, данные обстоятельства противоречат материалам дела.

Так, возражая против требований истца, ответчиком были поданы письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не согласен с количеством рабочих часов, указанных и используемых при расчете взыскиваемых сумм истцом.

В данных письменных возражениях ответчик указывает, что истец при расчете оплаты за сверхурочную работу за 2018 г. безосновательно применяет 437 часов = (2285 часов (часы работы в 2018 г. по мнению истца) – 1848 часов (часы работы согласно табелю). В том числе, намеренно увеличивает на 224 часа работу в 2018 г. и считает рабочими днями следующие дни:

17,29 января 2018 г. – по 8 часов (8*2=16 часов)

26, 27, 28, 29, 30 марта 2018 г. – по 8 часов (8 *5 =40 часов)

19 июня 2018 г. – 8 часов

6, 13,23,30 июля 2018 г. – по 8 часов (8 *4 =32 часа)

19 июня 2018 г. – 8 часов

7, 28 августа 2018 г. – по 8 часов (8 *2 =16 часов)

13,14,18,24,28 сентября 2018 г. – по 8 часов (8 * 5 =40 часов)

5,11,12,16,19,30 октября 2018 г. – по 8 часов (8 * 6 = 48 часов)

18,22,27,29 декабря 2018 г. – по 8 часов (8 *4 =32 часа).

В подтверждение своей позиции стороной ответчика была предоставлена выписка из табеля рабочего времени сотрудников ООО «БИОСТИМ». Оснований не доверять данному документу у судебной коллегии не имеется (л.д. 75-77, 106).

Согласно указанной выписке, истец в январе отработал – 138 часов, феврале – 198 часов, марте – 176 часов, апреле – 167 часов, июне – 84 часа, июле – 144 часа, августе – 194 часа, сентябре 144 часа, октябре 159 часа, ноябре – 106 часов, в декабре –179 часов (всего 1848 часов).

При этом, первоначально суд устанавливает, что норма рабочего времени в 2018 г. для истца составляла 1818 часов, ссылаясь на то, что из Писем Роструда от 18 мая 2011 г. № 1353-6-1 и от 01 марта 2010 г. № 550-6-1 следует, что при подсчёте нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учётном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, временная нетрудоспособность и др.). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого

8

отсутствия, приходящихся на рабочее время. Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов, пропущенных работником по расчётному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными в субботу и воскресенье (письмо Минздравсоцразвития России от 13 октября 2011 г. N 22-2/377333-782).

Действительно, согласно табелю учета рабочего времени сотрудника Городилова А.Ю., в период с 01.06.2018 г. по 14.06.2018 г., 16.11.2018 г. по 29.11.2018 г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Однако, далее по тексту оспариваемого решения суд указывает, что норма рабочего времени в 2018 г. для истца составляет 1848 часов, и данную норму применяет при расчете сверхурочной работы за 2018 г., что является неправильным.

Судебная коллегия полагает, что судом нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, а истцом ст. 56 ГПК РФ, поскольку не доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, при этом судом вообще не дана оценка доводам возражений ответчика на иск и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что сверхурочное число рабочих часов, отработанных истцом за учетный период составляет 240 часов, поскольку данный вывод не основан на каких-либо допустимых, надлежащих доказательствах.

Между тем, согласно расчету, основанному на представленных ответчиком доказательствах, сверхурочная работа Городилова А.Ю. за 2018 год составила 30 часов из расчета: (1848 часов согласно табелю за 2018 г. – 1818 нормальная продолжительность рабочего времени с учетом нахождения в отпуске = 30 ).

Задолженность ответчика перед истцом за 30 часов составит ( за период с 01.01.2018 по 31.12.2018) - 6, 648,71 руб. и компенсация за задержку указанных выплат с 11.01.2019 по настоящее время (15 июня 2020) – 1 475,70 руб.

Кроме того, судом установлено, что Городилов А.Ю. работал в 2018 г. в праздничные дни 23 февраля (13 часов), 24 февраля (9 часов); 8 марта (9 часов), 10 марта (13 часов), 11 марта (9 часов), 3 ноября (13 часов), 4 ноября (9 часов), что составляет 75 часов. В пользу истца взыскано 16 903,50 руб. - задолженность за работу в праздничные дни в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

9

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за работу в праздничные дни в двойном размере, а именно 16 903,50 рублей.

Между тем суд не учел, что согласно ч. 3 ст. 152 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 18.06.2017 № 125-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации») работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 ТК РФ, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ.

Указанная норма не была учтена судом первой инстанции при взыскании в пользу истца задолженности по оплате за сверхурочную работу за 2018 г.

Судом также установлено, что истцом отработано в ночную смену 368 часов, и, следовательно, с учётом положений статьи 154 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за работу в ночное время в 2018 г. составит: 8293 рубля 98 копеек (368 часов х 112,69 х 20%).

Однако, с учетом пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за ночные смены за период с 01.01.2018 г. по 30.11.2018 г., исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований Городилова А.Ю. в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда в сумме 104 108, 57 руб. нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, а также проверенный судебной коллегией расчет ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, приходит к выводу об удовлетворении требований Городилова А.Ю. в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 6 648,71 руб., за работу в ночные смены – за декабрь 2018 года в сумме 1 262,13 руб., а также в части взыскания компенсации за задержку указанных выплат за период с 11.01.2019 года по 15.06.2020 ( 1475, 70 руб. и 295, 30 руб.).

Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашло своё подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны

10

ответчика, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда (50 000 рублей) является завышенной, и удовлетворил требования в размере 10 000 рублей.

Действительно, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, что решение суда отменено, и основная часть исковых требований осталась без удовлетворения, а также принимая во внимание трудовой характер спора, в частности, неправомерность действий ответчика, обусловленную невыплатой заработной платы и иных выплат, причитающихся истцу, которая установлена в ходе разбирательства по делу, судебная коллегия считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодека РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

11

Взыскать ООО «БИОСТИМ» в пользу Городилова ФИО13 задолженность по заработной плате:

за сверхурочную работу в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 6 648,71 рублей и компенсацию за задержку выплаты в период с 11.01.2019 г. по 15 июня 2020 г. в сумме 1 475,70 рублей;

за работу в ночные смены за декабрь 2018 г. в сумме 1 262,13 рублей и компенсацию за задержку выплаты в период с 11.1.2019 г. по 15.06.2020 г. в сумме 295,30 рублей, а всего - 9 681,84 рублей.

Взыскать с ООО «БИОСТИМ» в пользу Городилова ФИО14 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В остальной части исковые требований Городилова ФИО15 к ООО «БИОСТИМ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИОСТИМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 687,27 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии