Решение по делу № 2-2592/2017 ~ М-2318/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-2592\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Интинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Титовой С.В.,    

    с участием истца Суринова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 20 июня 2017 года дело по иску Суринова В. М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме <....> руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде страховой премии по кредитному договору № <....> от <....>, компенсации морального вреда,

Установил:

Суринов В.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о взыскании денежных средств в сумме <....> руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде страховой премии по кредитному договору № <....> от <....>, компенсации морального вреда в размере <....> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <....> заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № <....> на сумму <....> руб. В сумму кредита была необоснованно включена денежная сумма в качестве комиссии за подключение заёмщика к Программе страхования в размере <....> руб. При выдаче кредита банком в одностороннем порядке было включено условие, по которому банк оказал истцу услугу по подключению к программе страхования. Подписывая предложенную банком форму договора и заявлений к данному договору, истец полагал, что условие подключения к Программе страхования явилось обязательным условием заключения кредитного договора. ПАО «Сбербанк» не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услуге, истцу не были выданы Правила страхования, договор страхования. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями. Следовательно, истец был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и заключить с Банком кредитный договор без подключения к программе страхования. При этом у заёмщика отсутствовала возможность отказаться от данной услуги. Взимание банком комиссии за подключение к Программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» нарушает установленные законом права и интересы потребителей. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Нарушение ответчиком своих обязательств несомненно повлекло для истца нравственные страдания.

В суде истец Суринов В.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО Страхования Компания «Сбербанк страхование жизни».

Представители ответчика ПАО «Сбербанк» и 3-его лица ООО Страхования Компания «Сбербанк страхование жизни» извещены о времени и месте слушанья дела (л.д. 25, 26), в суд не явились, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк» направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с заявленными Суриновым В.М. требованиями не согласен. Предлагаемые клиентам условия получения потребительского кредита, а также условия кредитного договора, не предусматривают обязанности клиента заключить договор страхования. Подключение к программе страхования реализуется на добровольной основе, не является условием кредитного договора, не влечет отказ в предоставлении клиенту банковских услуг, о чем прямо указано в заявлении на страхование, подписанном Суриновым В.М. В данном заявлении истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен банком с Условиями участия в программе страхования, согласился внести сумму за подключение к программе страхования в размере <....> руб. Вся необходимая информация о предоставляемой услуге была представлена истцу. Разделом 5 Условий участия в программе страхования предусмотрено, что возврат клиенту платы за подключение к программе страхования производится в случае, если клиент направил соответствующее заявление в течение 14 дней с даты подачи заявления на страхование. Тем самым Условиями участия предусмотрен «период охлаждения» и срок, в течение которого Суринов В.М. имел возможность передумать и выйти из программы страхования с возвратом внесенной им суммы за подключение к Программе. Своим правом на прекращение участия в Программе страхования в установленный срок истец не воспользовался, что свидетельствует о личной заинтересованности истца в получении услуги по подключению к Программе страхования. Ответчиком не допущено нарушений прав потребителя, на которые указывает истец.

Представителем ответчика заявлено о пропуске Суриновым В.М. срока исковой давности для признания недействительной сделки/части сделки, взыскании уплаченной страховой премии, а также производных требований. Представитель ПАО «Сбербанк» в обоснование заявленного ходатайства указал, что согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Оспариваемая сделка заключена истцом и ответчиком <....>. Истец произвел исполнение по сделке, уплатив <....> сумму за подключение к программе страхования. Таким образом, годичный срок для признания кредитного договора и Договора комплексного страхования недействительными истёк. Уважительность причин пропуска срока истцом не доказана.

Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из искового заявления усматривается, что требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования заявлены как применение последствий недействительности ничтожной сделки, истец утверждает о навязывании ему при заключении кредитного договора дополнительного договора о страховании, ссылаясь на ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности, он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения, а если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. Указанная позиция отражена в разъяснениях, данных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца составляет 03 года.

Из материалов дела следует, что денежные средства в счет оплаты за подключение к Программе страхования по кредитному договору № <....> от <....> были списаны банком со счета истца <....> на основании его распоряжения. Следовательно, именно в эту дату началось исполнение сделки в указанной части, в суд с иском Суринов В.М. обратился <....>, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск Суринова В.М. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ПАО «Сбербанк» и Суриновым В.М. <....> был заключен кредитный договор № <....> на предоставление кредита в размере <....> руб. на срок <....> месяцев под <....> годовых.

В день заключения указанного кредитного договора истец подписал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика. В заявлении истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ответчика заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлениях истца и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика» (далее – Условия участия).

Также в заявлении на страхование от 04.05.2015 истец подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, и он ознакомлен ответчиком с Условиями участия и согласен с ними. Истец своей подписью также подтвердил, что участие в Программе страхования является добровольным. Истцу известно, что участие в Программе страхования (в том числе, назначение выгодоприобретателем ПАО «Сбербанк») и отказ истца от участия в Программе страхования (в том числе, назначение выгодоприобретателем ПАО «Сбербанк») не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

В указанном заявлении также содержится формула, по которой рассчитывается плата за подключение к программе страхования: страховая сумма * тариф за подключение к Программе страхования * количество месяцев/12. Тариф за подключение к Программе страхования согласно кредитным договорам истца составляет 2,99% годовых. Истец в заявлении указал, что согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <....> руб.

Материалами дела подтверждается, что плата за подключение к Программе страхования в размере <....> руб. была списана ответчиком со счета истца и перечислена страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

На основании исследованных доказательств суд находит установленным, что при заключении кредитного договора сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец выразил намерение принять участие в Программе страхования. Подключение к Программе страхования было осуществлено с согласия истца, подписавшего заявления о страховании, не высказав каких-либо замечаний и возражений в указанной части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, не исключается, что такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договоров может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан как Банк, так и Заёмщик.

Условия кредитного договора в части страхования жизни и трудоспособности направлены на обеспечение возврата кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Условия о подключении к Программе страхования согласованы истцом добровольно, в силу чего прав заёмщика не нарушают. Истец не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Каких-либо доказательств того, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, то есть имело место навязывание услуги, истец суду не представил.

В соответствии с п. 5.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, представленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих Случаях:

-подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий, независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключен;

-подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечения 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.

Согласно п. 5.2 Условий участия в случае, если физическое лицо подало заявление на отключение от Программы страхования после того, как в отношении данного физического лица был заключен Договор страхования, сумма денежных средств, возвращаемая физическому лицу, облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13%, который удерживается налоговым агентом ПАО «Сбербанк России» в момент их возврата (л.д. 36).

Своим правом на отказ от страхования, предусматривающим возврат внесенной за подключение к Программе страхования платы, в установленный срок (14 календарных дней со дня подачи заявления на страхование) истец не воспользовался, что свидетельствует о наличии у него личной заинтересованности в получении услуги по подключению к Программе страхования, на что обоснованно указывает в отзыве представитель ответчика.

Суд приходит к выводу, что Суринов В.М., располагая полной информацией о предоставленной услуге, добровольно принял решение о присоединении к Программе страхования, что подтвердил своей подписью в заявлении. При этом истец был извещен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием получения кредита, наличие либо отсутствие страхования не влияет на предоставление банковской услуги.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме <....> руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде страховой премии по кредитному договору № <....> от <....>, а также вытекающее из основного требование компенсации морального вреда в размере <....> руб. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Суринову В. М. в иске к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме <....> руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде страховой премии по кредитному договору № <....> от <....>, компенсации морального вреда в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 в 14 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко