Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2024 (2-3029/2023;) ~ М-2916/2023 от 14.11.2023

по делу №2-61/2024

УИД: 73RS-0003-01-2023-003473-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                    28 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовский Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелевой Е.М. к Анисимовой Д.М. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Кошелева Е.М. обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к Анисимовой Д.М. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 21 мая 2023 года Кошелева Е.М. обратилась к Анисимовой Д.М. за оказанием ей услуг по наращиванию ресниц. Уже во время процедуры она почувствовала боль и дискомфорт в глазах. Она сообщила об этом мастеру, однако Анисимова Д.М. убедила её, что это клей немного попал в глаза, что такое может быть. После завершения процедуры, лежа на кушетке, она сообщила Анисимовой Д.М, что ей очень больно открыть глаза, на что мастер закапала ей какие-то капли, не сообщив название. После, этого она встала и подошла к зеркалу, где увидела, что ресницы по нижнему ряду наращены очень близко к глазному яблоку. Со своей стороны она предложила Анисимовой Д.М. снять ресницы, на что, она предложила пару ней походить так и проверить носку и качество ресниц, а в случае какого-либо нюанса обещала перенарастить ресницы или снять их. После процедуры они вместе пошли на остановку и пока шли, Анисимова Д.М. сама говорила, что видит как ей не комфортно. При этом истец ей объясняла, что у неё впервые такое, и это не от клея, а ресницы ей мешают, так как нарастила она их мне очень близко к глазам и они ей режут глаза. При этом Анисимова Д.М. убедила её, что все-таки это пары клея, и через пару дней все пройдет. С такой болью, с полузакрытыми глазами истец уехала домой. Глаза еле-еле открывались. Приехав домой, боль еще больше усилилась, появилось нестерпимое жжение в обоих глазах, левый глаз покраснел, резко ухудшилось зрение. Истец решила написать Анисимова Д.М в этот же день, как приехала домой, время было 21 час 50 минут. Она сообщила Анисимовой Д.М., что боль не утихает, глаз сильно покраснел, на что она предложила вернуть ей 50% от стоимости, так как она потеряла время и были потрачены материалы, в итоге они остановились на том, что 24 мая в 16 часов 00 минут она приедет, и они сделают перенаращивание. Ночью боль ни на минуту не утихала, даже с обезболивающими препаратами. Дождавшись утра, истец обратилась к знакомому мастеру, которая и сняла нарощенный ответчиком ресницы. Увидев работу Анисимовой Д.М, она была шокирована, поскольку если бы истец продолжила носить данные ресницы то можно бы потерять насовсем зернение. Её знакомая рассказала ей, что Анисимов Д.М. нарастила ресницы к дальнему веку, впритык к глазному яблоку, из-за этого была такая ужасная боль. Но и после снятия ресниц боль не утихала. С такой болью, и покрасневшим левым глазом, истице пришлось ехать на работу и работать 12 часов перед компьютером. Возможности пропустить работу у неё не было. После снятия ресниц у другого мастера, истец написала ответчику, что сняла ресницы у другого мастера. В таком виде истице нужно было идти на выпускной в детский сад, а также на рабочий корпоратив. Ресниц на половину не было, так как ответчик нарастила пучками, и при снятии они выпали. Глаза были красные и опухшие. При этом ответчик утверждала, что это аллергия. Истец попросила её вернуть 680 рублей за работу по наращивания ресниц, и 200 рублей за снятие ресниц у другого мастера, и за все расходы на лечение. Она согласилась вернуть деньги только за свое наращивание и за снятие ресниц другого мастера и перевела ей в итоге 880 рублей, отказав оплачивать лечение. 23 мая 2023 года истец вынуждена была обратиться в отделение микрохирургии глаза ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», где ей был поставлен диагноз: химический ожог левого глаза и конъюнктивит в следствии наращивании ресниц, что подтверждается медицинской справкой. И назначено лечение. После лечения в микрохирургии глаза, истец неоднократно обращалась в медицинский центр «<данные изъяты>» к офтальмологу, так как боль в глазу осталась, лечении оказалось долгим и продолжается до сих пор. В указанном медицинском центре истице был поставлен диагноз неоваскуляризация роговицы слева, после ожога глаза в результате некачественного наращивания ресниц. Показав фото офтальмологу с ожогом глаза, врач потвердела, что боль в глазу связано с ожогом. Если лечение не проводить, она может лишиться зрения и ослепнуть. Лечение будет долгим, а может и на всю жизнь. При этом зрение у истицы (<данные изъяты>), после ожога и поставленным диагнозом, офтальмолог предупредила и указала, что она может носить только дорогостоящие линзы на заказ. Хотя раньше она могла носить любые линзы, которые может себе позволить и в легкой доступности на продажу. Либо носить очки, что для неё неудобно и морально угнетает. Красить глаза она также не может, так как в течение дня необходимы капли. Истец указывает, что ответчики своими действиями, причинила ей физические и нравственные страдания. Нижний ряд нарощен очень близко к глазному яблоку, что и послужило нарушению технологии и боли в глазах. Мастер решила испробовать новую технологию наращивания ресниц на ней, при этом, ей не сообщив.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Кошелева Е.М., считая, что в результате неправильного наращивания ответчиком ей ресниц был причинен вред её здоровью, просит суд взыскать с Анисимовой Д.М. в её пользу компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей, понесенные убытки в виде медицинских расходов в общей сумме 11 677 рублей, а также судебные расходы в размере 1 463 рубля 30 копеек.

В судебном заседании Кошелева Е.М. уточнённые исковые требования полностью поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Анисимова Д.М. в судебном заседании исковые требования не признала, считая их необоснованными и незаконными, считает, что истцом не представлено доказательств, что ожог глаза был причинен её именно при наращивании ресниц.

Помощник прокурора Железнодорожного района города Ульяновска Ситник В.Н. в своем заключении полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившиеся стороны и заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Кошелевой Е.М. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Анисимова Д.М. с 25 февраля 2023 года по настоящее время зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истица посредством сайта объявлений <данные изъяты> записалась на 21 мая 2023 года в 17 часов 30 минут на процедуру наращивания ресниц к Анисимовой Д.М., осуществляющей свою деятельность в салоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

21 мая 2023 года в 17 часов 30 минут в помещении салона «Sofi Studio» истцу Анисимовой Д.М. проведена процедура наращивания ресниц.

Истцом оплачена услуга - наращивания ресниц в размере 680 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующим чеком от 21 мая 2023 гола. В последющем данные денежные средства были истцу возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Как уже было отмечено выше, Анисимова Д.М. являющимся плательщиком налога на профессиональный доход и в целях оказания услуг по наращиванию ресниц опубликовала соответствующее объявление и арендовала в салоне анатомическую кушетку по договора от 06 февраля 2023 года, что в совокупности свидетельствует об осуществлении ею предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд, выполняя требования статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимостью определения при вынесении решения закона, подлежащего применению при разрешении спора, считает необходимым применить к данным правоотношениям общие положения о договоре возмездного оказания услуг, а также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из положений части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, ответчик Анисимова Д.М. приняла на себя обязательства оказать истцу услугу по наращиванию ресниц, данная услуга была оказана 21 мая 2023 года. При этом в ходе оказания услуги истица указала на появившееся жжение в левом глазу. По окончанию процедуры наращивания ресниц истец продолжила предъявлять жалобы на жжение в левом глазу. В период с 21 мая 2023 года по 23 мая 2023 года жжение в левом глазу истца и покраснение газа не прошли, в связи с чем, истица обратилась в <данные изъяты> за оказанием медицинской помощи, где была осмотрена врачом офтальмологом и ей был установлен диагноз «<данные изъяты>».

Учитывая характер спорного правоотношения, для разрешения которого требуются специальные познания в области медицины, определением Железнодорожного районного суда 18 декабря 2023 года, для установления значимых для разрешения дела обстоятельств, по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которых было поручено комиссии Государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-км от 02 февраля 2024 года следует, что диагноз «<данные изъяты>» врачом офтальмологом <данные изъяты> 23 мая 2023 года был установлен обоснованно, на основании жалоб, анамнеза, объективного осмотра, инструментального исследования. <данные изъяты> мог образоваться незадолго, возможно как за несколько часов - несколько десятков часов, гак и за несколько суток к моменту первого обращения за оказанием медицинской помощи (впервые Кошелева Е.М. обратилась к врачу офтальмологу 23 мая 2023 года). Установить точное время причинения химического ожога конъюнктивы левого глаза не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных морфологических критериев. 21 мая 2023 года подпадает под отрезок времени, в течение которого было возможно причинение химического ожога конъюнктивы, выявленного у Кошелевой Е.М., в связи с чем, возможность его причинения 21 мая 2023 года при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении не исключена.

Вместе с тем, комиссией экспертом отмечено, что отсутствие данных офтальмологических осмотров Кошелевой Е.М. до 23 мая 2023 года, объективных данных динамического наблюдения Кошелевой Е.М. врачом офтальмологом в период лечения химического ожога с оценкой эффективности проводимого лечения, коррекцией лечения при необходимости, оценкой течения раневого процесса вплоть до момента выявления признаков <данные изъяты> 04 июля 2023 года (через 43 дня от возможного момента получения <данные изъяты>), множество патологических состояний, которые могут явиться причиной <данные изъяты>, не позволяют комиссии экспертов достоверно установить, является ли <данные изъяты> следствием <данные изъяты>, установленного врачом офтальмологом <данные изъяты> 23 мая 2023 года. Сведений о наличии неоваскуляризации роговицы левого глаза на момент обращения в <данные изъяты> 23 мая 2023 года в дневниковой записи врача офтальмолога не имеется.

<данные изъяты>, установленный врачом офтальмологом <данные изъяты> 23 мая 2023 года Кошелевой Е.М., квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Вместе с тем, какие-либо последствия вследствие полученного <данные изъяты> у Кошелевой Е.М. достоверно не установлены.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются представленной истцом перепиской в мессенджере <данные изъяты> достоверность которой ответчик подтвердил.

Учитывая изложенное, а также отсутствии со стороны ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ожог глаза истцу был причинен при иных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждения факт ненадлежащего оказания ответчиком истцу возмездной услуги по наращиванию ресниц 21 мая 2023 года, в результате чего истцу был причинен легкий вред здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закон РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьёй 14 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закон РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статей 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных Кошелевой Е.М. как в момент оказания услуги по наращиванию ресниц, так и впоследствии, учитывает тяжесть причиненного вреда, и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика А. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании медицинских расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт некачественно оказанной услуги истцу в виде причинения химического ожога левого глаза, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Однако суд не соглашается с представленным истцом расчетом убытков по следующим основаниям.

Кошелевой Е.М. к взысканию заявлены убытки в общей сумме 11 667 рублей 00 копеек, в том числе: расходы на приобретение лекарственных средств – 4 768 рублей 00 копеек; плата за обращение за медицинской помощью в рамках ДМС – 3 210 рублей 00 копеек; расходы на приобретение контактных линз – 1 227 рублей 00 копеек; транспортные расходы – 500 рублей 00 копеек;

Вместе с тем, оснований для возмещения истице расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов визлея капсулы, артелак всплеск капли, стиллавит капли, флоас моно капли и тауфон капли, судом не усматривается, поскольку назначение данных препаратов не связано наличием у Кошелевой Е.М. <данные изъяты>, установленного врачом офтальмологом <данные изъяты> 23 мая 2023 года.

По аналогичным основаниям судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов в размере 1 227 рублей 00 копеек, связанных с приобретением контактных линз.

Указанные истицей убытки в размере 3 210 рублей 00 копеек, указанные ею как оплата трех помещений офтальмолога в рамках добровольного медицинского страхования, также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы ничем не подтверждены и истица в судебном заседании пояснила, что она за прием врачей фактически не платила.

Заявленные к взысканию в качестве убытков транспортные расходы в размере 500 рубелей 00 копеек ничем документально не подтверждены, в связи с чем, также не подлежат взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, а также все представление истицей платежные документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Кошелевой Е.М., полагая, что взысканию подлежат только расходы, связанные с приобретением следующих лекарственных препаратов: виксипин капли глазные 1% на сумму 268 рублей 00 копеек; декспантенол мазь на сумму 297 рублей 00 копеек, ципрофлоксацин капли глазные 0,3% на сумму 67 рублей 00 копеек; корнерегель 5% на сумму 658 рублей 00 копеек; а всего на общую сумму 1 290 рублей 00 копеек.

Согласно части 6 статьи 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялись ли такие требования.

Предусмотренный вышеуказанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить к подлежащему взысканию штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив его размер до 10 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к взысканию заявлены почтовые расходы на общую сумму 1 818 рублей 36 копеек, а также расходы, связанные со сбором доказательств (распечатка фотоматериалов и запись на диск) в сумме 144 рублей 00 копеек. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в заявленном им размере, поскольку не все эти расходы были необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Размер понесенных истицей почтовых расходов по настоящему делу составляет 452 рубля 56 копеек, указанные расходы связаны с направлением истицей почтовой корреспонденции ответчику, а также в салон, в котором ей были оказаны услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 452 рубля 56 копеек, а также расходы, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в размере 144 рубля 00 копеек.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы составила 29 261 рубль 00 копеек, что подтверждается ходатайством ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 января 2024 года. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 29 261 рубль 00 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (300 рублей по требованиям неимущественного характера и 400 рублей по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошелевой Е.М. (паспорт <данные изъяты>) к Анисимовой Д.М. (паспорт <данные изъяты> о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимовой Д.М. в пользу Кошелевой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Анисимовой Д.М. в пользу Кошелевой Е.М. возмещение понесенных убытков в общей сумме 1 290 (одна тысяча двести девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Анисимовой Д.М. в пользу Кошелевой Е.М., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Анисимовой Д.М. в пользу Государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату за проведения по делу судебной экспертизы в размере 29 261 (двадцать девять тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кошелевой Е.М. - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с Анисимовой Д.М. государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек, зачислив в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение одного месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья                                                                     Резовский Р.С.

Мотивированное решение суда составлено 07 марта 2024 года.