Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2737/2013 ~ М-2693/2013 от 13.09.2013

Дело № 2-2737/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 года                                г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

     при секретаре Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Мордвинцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Мордвинцева А.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании комиссии за выдачу кредита,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось Ворошиловский районный суд г. Волгограда в суд с иском к Мордвинцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на **** по кредитному договору № от **** в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - <данные изъяты>, сумма просроченной задолженности по процентам - <данные изъяты>, сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - <данные изъяты>, сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов - <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенную квартиру № расположенную по адресу: <адрес>. общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую их <данные изъяты> жилых комнат, расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома, кадастровый номер №, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указав, что **** ЗАО АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» заключил с Мордвинцевым А.В. кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> месяцев, <данные изъяты> % годовых, аннуитетный платеж - ежемесячно <данные изъяты>, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, неустойка в сумме 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, неустойка в сумме 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, целевое назначение кредита - ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке от **** и выдана закладная от ****. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит путем зачисления банком на открытый должнику счет в соответствии с условиями договора. **** банк был реорганизован путем присоединения к АКБ «РОСБАНК», и в настоящее время АКБ «РОСБАНК» является правопреемником АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» по всем правам и обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов и должников.    Вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору, договору ипотеки и закладной надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочки по кредитному договору, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В данных требованиях ответчику было предложено в срок не позднее четырнадцати дней после получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, уплатив остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени, однако требования в предложенный срок исполнены не были. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость предмета залога - квартиры составила <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела ответчик Мордвинцев А.В. предъявил встречный иск к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указав, что **** между ним и АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Мордвинцевым А.В. была уплачена комиссия за выдачу кредита согласно тарифам кредитора не позднее дня зачисления Кредита на его счет. Размер комиссии составил <данные изъяты>, указанные денежные средства им перечислены. Однако, данные действия банка Мордвинцев А.В. считает незаконными, поскольку указанный выше кредит был выдан ему как физическому лицу, а не предпринимателю, получен для удовлетворения личных нужд, к отношениям сторон договора должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». В свою очередь, в силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, вид комиссии, предусмотренный кредитным договором от **** нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными законами не предусмотрен. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, считает, что предусмотренные ст.819 ГК РФ проценты за пользование кредитом, являются законными, все же остальные платежи и комиссии, взимаемые банком в связи с выдачей и обслуживанием кредита, не предусмотрены вышеуказанной статьей ГК РФ, следовательно, навязаны ему банком и являются незаконными, ущемляют установленные законом права потребителя. В связи с чем, полагает, что уплаченные им банку денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат возвращению. Денежные средства обязан возвратить ответчик, так как АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» реорганизован путем присоединения к АКБ «Росбанк». АКБ «Росбанк» является правопреемником АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» по всем правам и обязательствам последнего.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно представленного отзыва на встречное исковое заявление считает, что требования Мордвинцева А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку одним из принципов гражданского законодательства является свобода договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав (заключив) кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату тарифов за выдачу кредита. Плата <данные изъяты> за выдачу кредита является платой за осуществление отдельной банковской операции, а именно: платой за перевод денежных средств со счета ответчика по его распоряжению на счет продавца квартиры. Кроме того, указывает, что банк не ставил своей целью введение потребителей-заемщиков в заблуждение относительно полной стоимости кредита, поскольку информации об указанной комиссии была доведена до заемщиков. В связи с чем, полагает, что требования ответчика и истца по встречному иску по возмещению комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют законодательству РФ и не ущемляют прав потребителя. Данный факт подтверждается многочисленной судебной практикой. Кроме того, в своем заявлении Мордвинцев А.В. ссылается на нормативные акты, принятые до заключения кредитного договора - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», что говорит о том, что на момент заключения кредитного договора ему было известно о возможности/невозможности включения в кредитный договор условий о некоторых видах комиссий. Однако действий, направленных на исключение каких-либо пунктов не предпринималось со стороны ответчика. Также Мордвинцевым А.В. не предпринималось действий по досудебному урегулированию спора, предъявлению соответствующего заявления в банк о возмещении комиссии за выдачу кредита. Кроме того, считает, что отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ, и на банковские отношения распространяется только общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (оплата государственной пошлины, место рассмотрения спора).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мордвинцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Ажакуловой М.Т.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, действующая на основании доверенности Ажакулова М.Т. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга, процентов и обращения взыскания на квартиру с начальной ценой в размере <данные изъяты>, согласилась. Также суду пояснила, что взятые на себя кредитные обязательства её доверитель Мордвинцев А.В. надлежащим образом не исполняет, ввиду тяжелого материального положения, в настоящее время Мордвинцев А.В. не трудоустроен и на его иждивении находится бабушка., в этой просила суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что **** между ЗАО АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и Мордвинцевым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставил заёмщику в кредит на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок ****, на условиях уплаты процентов <данные изъяты>% годовых (л.д. 29-38).

Согласно указанному договору, проценты за кредит начисляются на остаток долга по кредиту. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется равными ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.

Денежные средства на указанные цели, были перечислены на счёт, открытый на имя Мордвинцева А.В., что подтверждается выпиской по счету за период **** (л.д. 87-89).

Таким образом, установлено, что банк надлежаще и своевременно выполнил принятые по договору о предоставлении кредита обязательства по перечислению ответчику денежных средств на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, и стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в судебном заседании не оспаривалось, **** банк был реорганизован путем присоединения к ОАО АКБ «РОСБАНК», и в настоящее время, ОАО АКБ «РОСБАНК» является правопреемником ЗАО АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» по всем правам и обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов и должников (л.д. 15-21).

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору, представленного стороной истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, заёмщик Мордвинцев А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту вносил не в полном объеме (л.д. 90-99).

Таким образом, ОАО АКБ «РОСБАНК» имеет право требовать с ответчика возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и неустоек.

Так, согласно представленного истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску расчета, задолженность Мордвинцева А.В. по состоянию на **** по кредитному договору № от **** составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченной основной задолженности - <данные изъяты>, сумма просроченной задолженности по процентам - <данные изъяты>, сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - <данные изъяты>, сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов - <данные изъяты> (л.д. 100).

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу и не оспаривалась в судебном заседании представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ажакуловой М.Т.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом также учитываются то обстоятельство, что сумма остатка задолженности по кредиту в полном объеме составляет <данные изъяты>, а сумма просроченной задолженности по процентам составляет <данные изъяты>, в связи с чем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовых санкций, а также, учитывая, что ответчик в настоящее время не трудоустроен и на иждивении имеет престарелого человека, суд считает возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга до <данные изъяты>, размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов до <данные изъяты>.

Таким образом, с Мордвинцева А.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит взысканию задолженность по состоянию на **** по кредитному договору № от **** в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - <данные изъяты>, сумма просроченной задолженности по процентам - <данные изъяты>, сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - <данные изъяты>, сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов - <данные изъяты>.

Установлено, что во исполнение обязательства по кредитному договору между ЗАО АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и Мордвинцевым А.В. был заключен договор залога недвижимости от **** (л.д. 40-46).

Права кредитора ЗАО АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» по кредитному договору № от **** удостоверены закладной от **** (л.д. 47-52).

Как следует из п. 4.1 вышеуказанной закладной предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из <данные изъяты> жилых комнат.

Согласно п. 5 вышеуказанной закладной, закладная удостоверяет право любого законного владельца закладной на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству без предоставления других доказательств существования такого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на предмет ипотеки (л.д. 47-52).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 ГК РФ, установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» № 102-Фз от 16 июля 1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение условий кредитного договора № от **** по исполнению денежных обязательств со стороны ответчика, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по закладной – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд исходит из того, что в соответствии с нормами пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета независимого оценщика и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимостей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ажакулова М.Т. с представленным экспертным мнением (отчетом) №, об оценке рыночной и ликвидационной стоимости спорной квартиры, выполненным оценщиком <данные изъяты> согласилась, доказательств, опровергающих выводы оценщика или ставящих их под сомнение, суду не представила.

В силу положений п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 N 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при реализации на публичных торгах будет составлять <данные изъяты>.

Разрешая встречные исковые требования Мордвинцева А.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании комиссии за выдачу кредита, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что при заключении между Мордвинцевым А.В. и ЗАО АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» кредитного договора № от ****, в соответствии с пунктом 2.1.1 договор, ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Мордвинцевым А.В. была уплачена комиссия за выдачу кредита, согласно тарифам кредитора не позднее дня зачисления кредита на его счет, размер комиссии составил <данные изъяты>

Анализируя условия договора займа, суд полагает, что положения статей 807, 809, 810 ГК РФ, регулирующие порядок предоставления займа, каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить лицу, предоставляющему заем, комиссионное вознаграждение за услуги по предоставлению займа не содержат.

Взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного займа, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, действия кредитной организации направлены на получение выгоды по кредитному договору, а не на предоставление какой-либо самостоятельной услуги физическому лицу, поскольку банк при осуществлении всего комплекса этих действий реализует свой интерес, связанный с кредитным договором. Соответственно, если такие действия выполняются банком на платной основе, они являются дополнительной услугой, в получение которой заемщик заинтересован лишь в той мере, в которой отказ от получения такой услуги препятствует ему в заключение кредитного договора.

Следовательно, возложение на заемщика, помимо предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате заемщиком комиссии за выдачу займа, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из данной гражданско-правовой нормы, риски в осуществлении предпринимательской деятельности несут лица, ее осуществляющие, в связи с чем комплекс мероприятий, направленных на проверку соответствия платежеспособности, кредитоспособности и добропорядочности потенциальных заемщиков установленным требованиям, критериям и условиям предоставления займов, должен осуществляться за счет самого лица, предоставляющего займы (кредиты), а не заемщиков.

При таки обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включение банком в кредитный договор условия (п. 2.1.1) об оплате кредитору комиссии за выдачу кредита является незаконной, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Мордвинцева А.В. <данные изъяты>, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, подлежат удовлетворению.

Как следует из п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу Мордвинцева А.В. с ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Мордвинцева А.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ **** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ **** ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ **** ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ****: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░