Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2018 ~ М-1819/2018 от 27.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года                                     г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Касило М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1822/2018 по иску Индивидуального предпринимателя Дюднева В.Н. к Макарченковой Ю.Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

установил:

    ИП Дюднев В.Н. к Макарченковой Ю.Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением. В обосновании заявленных требований указал, что Макарченкова Ю.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у него (ИП Дюднева В.Н.) в должности продавца в ювелирном магазине по адресу: <адрес>. Имея доступ к витринам магазина, в которых находились ювелирные изделия, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила несколько хищений ювелирных изделий, чем ему (ИП Дюдневу В.Н.) причинила ущерб на сумму 165 288 рублей 13 копеек. По факту хищения было возбуждено уголовное дело. Ответчица свою вину в хищениях признала, уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке. Приговором по уголовному делу, вынесенным 14.03.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы Назаровой Т.А., ответчица была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца, при этом ответчице запрещено уходить из места фактического проживания по адресу: <адрес>, с 23 часов до 06 часов. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу. В рамках уголовного дела им (ИП Дюдневым В.Н.) гражданский иск не заявлялся. Сумма причиненного ущерба составляет 165 288 рублей 13 копеек, которая установлена приговором. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен. Просил: взыскать в его (ИП Дюднева В.Н.) пользу с Макарченковой Ю.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 165 288 рублей 13 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 505 рублей 76 копеек.

    В последующем истец ИП Дюднев В.Н. исковые требования уточнил, и в окончательном варианте просил: взыскать сумму причиненного ущерба в размере 83 866 рублей 90 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 716 рублей. Дополнительно пояснил, что сумма причиненного ущерба по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г.Тулы мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 14.03.2018 установлена в размере 165 289 рублей 13 копеек. Данная сумма складывается из стоимости покупки всех украденных ювелирных изделий, поскольку часть украденных ювелирных изделий была возвращена на общую сумму 96 963 рубля 48 копеек. Сумма не возвращенных ювелирных изделий составляет 68 325 рублей 65 копеек. С учетом рыночной стоимости на сегодняшний день, общая стоимость не возвращенных ювелирных изделий составляет 83 866 рублей 90 копеек. Считает, что стоимость не возвращенных ювелирных изделий подлежит индексации, и при вынесении решения просит принять во внимание данные факт.

    Истец ИП Дюднев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Макарченкова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщила, письменных объяснений не представила, не просила суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-9/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что Макарченкова Ю.Ю. причинила ИП Дюдневу В.Н. материальный ущерб на сумму 165288 рублей 13 копеек.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г.Тулы мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 14.03.2018 Макарченкова Ю.Ю. осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Данным приговором установлено, что Макарченкова Ю.Ю. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макарченкова Ю.Ю. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца непродовольственных товаров в ювелирных магазинах сети ИП «Дюднева В.Н.» по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.2 вышеуказанного трудового договора Макарченкова Ю.Ю. была обязана добросовестно надлежащим образом выполнять возложенные на нее трудовые обязанности, и условия, предусмотренные трудовым договором и должностными обязанностями продавца непродовольственных товаров, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение №1), а именно: бережно относиться к переданным ей материальным и другим ценностям, принимать меры к предотвращению их порчи или уничтожению; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных и других ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных и других ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных и других ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; не разглашать сведения, которые составляют коммерческую <данные изъяты> и стали ей известны в процессе работы, в соответствии с перечнем, являющемся неотъемлемой частью договора; знать и исполнять действующее законодательство, связанное с исполнением обязанностей по настоящему договору; знать и соблюдать в своей работе принципы, установленные в корпоративном руководстве организации работодателя; не использовать должностное положение для извлечения личной материальной выгоды и ведения своей предпринимательской деятельности. При выявлении таких фактов нести полную материальную ответственность перед работодателем за причиненные ему убытки (включая неполученную выгоду); при наличии вины, нести полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей ценностей и за всякий ущерб, причиненный работодателю, как в результате действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к обязанностям с момента фактического приема ценностей, а также за ущерб, причиненный работодателю в связи с ненадлежащим, несвоевременным неисполнением своих обязанностей по указанному договору. Согласно п.2.2 договора Макарченкова Ю.Ю. не в праве без письменного разрешения работодателя выносить из помещения магазина любые материальные ценности, деньги, принадлежащие работодателю, находящиеся в пользовании работника с целью обеспечения нормальной деятельности магазина, включая материальные ценности, предназначенные для продажи, а также согласно п.1 договора без номера «о полной индивидуальной материальной ответственности» Макарченкова Ю.Ю. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей предпринимателем Дюдневым В.Н. имущества, а также за ущерб, возникший у Дюднева В.Н. в результате причинения ему ущерба иными лицами.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макарченкова Ю.Ю. являясь продавцом в магазине «Настоящее Золото! Золотой» ИП «Дюднев В.Н.», расположенного по адресу: <адрес>, и осуществляя свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ приложениями №№1, 2 к договору и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, получила товар от Дюднева В.Н., предназначенный для реализации, которой должна была продать в вышеуказанном магазине, а денежные средства за товар сдать в кассу магазина. В указанный период времени, у Макарченковой Ю.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, а именно: ювелирных изделий из золота, находящихся на реализации в магазине «Настоящее Золото! Золотой» ИП «Дюднев В.Н.», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Дюдневу В.Н., путем их присвоения.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В разъяснениях, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», указывается, что, исходя из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика Макарченковой Ю.Ю. в причинении материального вреда ИП Дюдневу В.Н. установлена вступившим в законную силу приговором суда, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика. В части взыскания материального ущерба в суммах 165288 рублей 13 копеек признано за ИП Дюдневым В.Н. право на удовлетворение гражданского иска.

До настоящего времени сумма ущерба в полном размере потерпевшему не возмещена.

Как установлено судом, показаниями истца, часть украденных ювелирных изделий была возвращена Макарченковой Ю.Ю. на общую сумму 96963 рубля 48 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данные уточненные исковые требования ИП Дюднева В.Н. подлежат удовлетворению в размере невозмещенного ущерба в сумме 68325 рублей 65 копеек.

Согласно ст. 1083 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку имущественный вред истицу причинен умышленными, противоправными действиями ответчика Макарченковой Ю.Ю., что установлено приговором суда, суд не находит оснований для снижения размера возмещения имущественного вреда, подлежащего взысканию в том числе с учетом имущественного и семейного положения последнего.

При этом суд учитывает, что истец в рамках предоставленных ему законом прав обратился в суд с гражданским иском о взыскании суммы ущерба по вступлению приговора мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 14.03.2018 в законную силу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать реального возмещения убытков. Сумма, неполученная истцом от ответчиков своевременно, должна быть возвращена с сохранением ее покупательной способности.

Доводы истца о взыскании с Макарченковой Ю.Ю. ущерба с учетом рыночной стоимости изделий на сегодняшний день в размере 83 866 рублей 90 копеек не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих изменение рыночной стоимости ювелирных изделий в настоящее время.

Требований о применении индексации размера подлежащего взысканию ущерба с учетом индекса потребительских цен истцом не заявлялось.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Макарченковой Ю.Ю. в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственной пошлины в размере 2 249 рублей 77 копеек.

    На основании изложенного. руководствуясь ст.ст. 194-199,ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Индивидуального предпринимателя Дюднева В.Н. к Макарченковой Ю.Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

    Взыскать с Макарченковой Ю.Ю. в пользу ИП Дюднева В.Н. сумму ущерба в размере 68 325 рублей 65 копеек.

В остальной части заявленных требований ИП Дюдневу В.Н. - отказать.

Взыскать с Макарченковой Ю.Ю. в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2 249 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                   У.В. Слукина