Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4073/2014 ~ М-3267/2014 от 11.04.2014

Дело №2-4073/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Огородниковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Росгосстрах», Дудину А. С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Дудину А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по тем основаниям, что между истцом и Лазукиной И.Ю. был заключен договор добровольного страхования автомашины ААА; ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине Дудина А.С., управлявшего автомашиной ВВВ, гражданская ответственность Дудина А.С. на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В рамках договора добровольного страхования истец произвел выплату страхового возмещения путем возмещения расходов за ремонт автомашины ААА на сумму <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины ААА с учетом износа. Таким образом, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с Дудина А.С. <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по государственной пошлине, расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке подготовки дела к слушанию привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лазукин Д.В., Лазукина И.Ю.

При рассмотрении дела представитель истца Детчуева Е.П., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, с учетом частичной оплаты со стороны ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> руб., а также с учетом сведений о наличии у Дудина А.С. на момент ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., при этом отказ от требований к Дудину А.С. не заявляет.

Ответчик Дудин А.С. исковые требования не признал, указав, что вину в ДТП не оспаривает, при этом на момент ДТП у него был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах», полагал, что в пределах страховой суммы причиненный ущерб будет возмещен страховщиком.

Представитель ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А., действующий по доверенности, исковые требования также не признал, указав, что выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение является достаточным, доказательств иного размера ущерба не предоставляет. Сообщил, что при заключении договора ДоОСАГО не было предусмотрено Правилами страхования условие выплаты страхового возмещения без учета износа.

Третьи лица Лазукин Д.В. и Лазукина И.Ю. исковые требования поддержали.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине Дудина А.С., управлявшего автомашиной ВВВ, были причинены механические повреждения автомашине ААА, принадлежащей Лазукиной И.Ю. и под управлением Лазукина Д.В.

Вина в ДТП Дудиным А.С. не оспаривается, по результатам ДТП он был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, нарушений ПДД РФ в действиях Лазукина Д.В. судом не усматривается, не выявлены они и сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Лазукиной И.Ю. был заключен договор добровольного страхования автомашины ААА, полис №.

В рамках исполнения обязательств по названному договору ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от №, счетами, исправленными счетами-фактурами, товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, к истцу перешло право требования в порядке суброгации.

На момент ДТП у Дудина А.С. с ООО «Росгосстрах» был заключен и действовал договора ДоОСАГО от №, в соответствии с которым страховая сумма была согласована в <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению подлежит в пределах страховой суммы реальный ущерб в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Руководствуясь названными Правилами, ООО «Росгосстрах» ранее производило возмещение понесенных убытков ОСАО «РЕСО-Гарантия». По данным акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» возместило истцу <данные изъяты> руб. Данная сумма учтена при определении цены иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Со стороны ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств права выбора у Дудина А.С. условий заключения договора ДоОСАГО, так как Правилами страхования возможность выплаты страхового возмещения в рамках страхования гражданской ответственности без учета износа не предусмотрена. Об этом дал пояснения и сам представитель ответчика.

При этом целью заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности была именно возможность покрыть возможные расходы Дудина А.С. в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах, условие договора добровольного страхования гражданской ответственности о выплате страхового возмещения с учетом износа противоречит общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе, статье 15 ГК РФ, из смысла которой следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушения права.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 166-168 ГК РФ названное условие договора страхования между ответчиком ООО «Росгосстрах» и ответчиком Дудиным А.С. является ничтожным и применению не подлежит.

С учетом изложенного, суд полагает надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах», с которого взыскивает в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения в порядке суброгации <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), в иске к Дудину А.С. отказывает.

Согласно ст.98 ГПК РФ с надлежащего ответчика суд взыскивает в пользу истца расходы по государственной пошлине, исходя из удовлетворенной части иска.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым возместить за счет ответчика истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения в порядке суброгации <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

В иске к Дудину А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 12.05.2014.