Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2920/2013 ~ М-1985/2013 от 20.02.2013

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Роговой Л.М. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 (через представителя ФИО5) обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав следующее. В результате ДТП её автомашине причинены повреждения. Стоимость ремонтных работ составляет 93389,56 рубля. Виновником ДТП является водитель ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Признав случай страховым, ответчик выплатил лишь часть страхового возмещения – 26610,44 рубля. Обращения с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме результатов не дали. В связи с изложенным, просил взыскать со Страховщика в счёт невыплаченной части страхового возмещения 93389,56 рубля, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Выступая в судебном заседании, истица ФИО4 и её представитель ФИО5 поддержали основание и предмет иска, подтвердив изложенные в нём обстоятельства.

Выступая в судебном заседании, представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - ФИО6 иск не признал, указав, что Страховщик выполнил все обязательства перед истицей. Более того, в настоящее время отсутствует документ, подтверждающий вину Страхователя в ДТП. Таким образом, оснований для выплаты каких – либо иных средств (кроме выплаченных ранее) ФИО1 ответчик не имеет.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истицы – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выступая в судебном заседании, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО9. просил в иске отказать, пояснив, что в ДТП виновны оба водителя, вследствие чего, обязательства Страховщиком исполнено в полном объёме.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у <адрес> ФИО10, управляя автомобилем «Ford <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.8.4 Правил дорожного движения, не уступил при перестроении дорогу двигавшемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю «KIA <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, допустив столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Гражданско – правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства, помимо пояснений истицы, подтверждаются материалами выплатного дела, материалами административного дела. Доказательств иного не представлено.

Довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО11, что вина водителей в ДТП является обоюдной, поскольку ФИО4 также нарушила правила дорожного движения, не избрав скорость, обеспечивающую безопасность движения и не остановив своё транспортное средство, после того, как он (ФИО12.) выехал на её полосу движения совершая манёвр, является не состоятельным ввиду следующего.

Как следует из заключения экспертизы (л.д.65-76), повреждения автомобиля истицы расположены вдоль всей правой боковой части автомобиля. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что не машина ФИО1 наехала в автомобиль ФИО14 (как это указывает последний), а автомобиль ФИО13. въехал в автомобиль истицы, когда данные транспортные средства фактически поравнялись на параллельных полосах движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (с учётом износа) составила 109485,25 рубля, что не оспаривается сторонами, помимо их пояснений, подтверждается вышеуказанным заключением экспертизы.

Давая оценку представленному ответчиком отчёту оценщика по вопросу стоимости ремонтных работ, суд приходит к выводу о том, что она не соответствует действительности, поскольку стоимость нормо/часа работ (700 и 750 рублей) не соответствует сложившемуся в регионе уровню цен.

Судом установлено, что при обращении истицы, ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил ей 26610,44 рубля, что подтверждается пояснениями представителя истца, актом о страховом случае. Доказательств иного не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.63 Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в размере 82874, 81 рубля, исходя из расчёта: 109485,25 рубля – 26610,44 рубля.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истицы, как потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах», на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер данного вреда, суд исходит из положения ст.1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости. Ввиду чего данное требование ФИО1 подлежит удовлетворению частично, в размере 2000 рублей.

Судом также установлено, что, получив частичную выплату возмещения, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией (л.д.36), предлагая выплатить ей оставшуюся часть возмещения в размере 93389,56 рубля. Однако, получила отказ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 с ОСАО «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере 41437,05 рубля, исходя из расчёта: 82874, 81 рубля х 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела судом, истец понёс расходы на оплату услуг представителя – 14000 рублей (л.д.11) и оценщика – 3900 рублей (л.д.9).

Принимая во внимание, что иск удовлетворён частично, суд находит требование истца о возмещении ему судебных расходов по оплаты услуг оценщика подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям, т.е. в размере 3 471 рубль.

Оценивая объём проделанной представителем работы: подготовка иска и участие в судебном заседании, суд находит вышеуказанные судебные расходы, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика частично – в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 82874 ░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 3471 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ - 41437 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 139 782 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 686 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ __________________________