Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2022 ~ М-1798/2022 от 15.07.2022

73RS0003-01-2022-003199-60

Дело №2-1942/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                        20 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимовой                          АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимовой                     АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Требования мотивированы тем, что Габаеву Д.Р. принадлежит автомобиль                       MERCEDES BENX R320, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля УАЗ 3741, государственный регистрационный знак №.

При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае, а также впоследствии с претензией, Габаеву Д.Р. было отказано по причине того, что повреждения не могли образоваться в результате случившегося ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Габаева Д.Р. были частично удовлетворены. В его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение 204400 руб.

На основании изложенного заявитель просит решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть дело по существу.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Шарофеева Е.Х. в судебном заседании просила удовлетворить заявление, указала, что с учетом выводов судебной экспертизы имеющиеся повреждения на автомобиле MERCEDES BENX R320, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Поддержала выводы судебного эксперта.

Представитель заинтересованного лица Габаева Д.Р. – Боронихина Н.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы №. Полагает, что заключение судебного эксперта выполнено при отсутствии подтвержденной компетенции у эксперта, дающего на право на самостоятельное производство судебных экспертиз. Доводы не объективны и научно не обоснованы. Представленные доводы эксперта о невозможности получения повреждений в рассматриваемом ДТП не подтверждаются, что следует из рецензии ИП Буторина.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ R320, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Габаева Д.Р., и автомобиля УАЗ 3741, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Хаярова Р.И.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Виновником случившегося признан водитель Хаяров Р.И., автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Согласие».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Габаева Д.Р. получил механические повреждения.

При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении Габаеву Д.Р. было отказано в выплате по причине того, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ от Габаева Д.Р. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на претензию указал, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимовой АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»                    №№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу Габаева Д.Р. с САО «РЕСО-Гарантия» сумма в размере 204400 руб.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос №5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от                       4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку по делу усматривались разногласия по возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, судом по ходатайству заявителя назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО НЭКЦ «СУДЭКС».

Судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной                         АНО НЭКЦ «СУДЭКС» были сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы: имеющиеся повреждения на автомобиле MERCEDES BENX R320, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт Маслов С.В., который подтвердил свои выводы. Относительно рецензии указал, что у него имеется квалификация по специальностям 13.1, 13.2, 13.4 (свидетельства), необходимая для проведения судебной экспертизы в рамках поставленных судом вопросов.

Стороной заинтересованного лица заявлено, что судебная экспертиза не является допустимым доказательством по делу.

На экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ от представителя Габаева Д.Р. – Боронихиной Н.А. поступила рецензия на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сделаны следующие выводы: заключение № выполнено при отсутствии подтвержденной компетенции у эксперта дающего на право на самостоятельное производство судебных экспертиз. Доводы не объективны и научно не обоснованы. Выводы выхолощены. При проверке, представленные доводы эксперта о невозможности получения повреждений в рассматриваемом ДТП не подтверждаются.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным или недопустимым назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, является обоснованным, мотивированным, тогда как представленная рецензия не является надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства ДТП, зафиксированные определенными доказательствами и представленными в распоряжение судебному эксперту.

Иные доводы представителя Габаева Д.Р. – Боронихиной Н.А., данные в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

Анализируя собранные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с                 САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Габаева Д.Р. суммы страхового возмещения в размере 204 400 руб., и отказе в удовлетворении требований Габаева Д.Р. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения.

Таким образом, заявление САО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Габаева Д.Р. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов                    С.В. Максимова АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с               САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Габаева Д.Р. суммы страхового возмещения в размере 204 400 руб.

В удовлетворении требований Габаева Д.Р. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                             А.О. Таранова

Копия верна

Судья                                                                                                  А.О. Таранова

Секретарь с/з                                                                           А.И. Низаметдинова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-1942/2022 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.