Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5364/2016 ~ М-3552/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-5364/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.В.,

при секретаре Кортунове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева А.П. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании неустойки за неисполнение условий договора. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик» и ним заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязан построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства в собственность истца, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № ориентировочной площадью 38,0 кв.м., на № этаже в № секции жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, а именно уплатил установленную Договором стоимость объекта долевого строительства в размере 2052 000 руб. Ответчик взял на себя обязательство в соответствии с условиями Договора, передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи. До настоящего времени жилой дом не сдан в эксплуатацию, акт приема-передачи сторонами не подписан. Просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 259024 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 917,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 40000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры вызвана чрезвычайными обстоятельствами – отсутствием действующей котельной в микрорайоне ...... В связи с тем, что котельная в микрорайоне ..... была введена в эксплуатацию только в ДД.ММ.ГГГГ., отсутствовала возможность подключить дом к тепловым сетям. Просил снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ответчик и Ткачевым А.А, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 9300 кв.м., по адресу: АДРЕС многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры №, расположенной в № секции на № этаже, общей проектной площадью 38,0 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 2052000 руб. (л.д.9-20).

Согласно заявления на перевод денежных средств, истцом выполнены в полном объеме финансовые обязательства по оплате квартиры (л.д.29).

Ответчик своих обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, а также на момент подачи искового заявления не исполнил.

В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 ФЗ от 30.12.2004 года – в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок. Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суду доказательств изменения сторонами условий договора относительно сроков окончания строительства в соответствии с требованиями ГК РФ не представлено.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 259024 руб. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается правильным.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и наступивших последствий просрочки исполнения ответчиком условий договора, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, период неисполнения договора, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче объекта долевого участия по договору.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевой строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением срока передачи объекта, суд считает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 40000 руб. Оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом его размера, снижения судом суммы неустойки, суд не усматривает.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6917,38 руб., то они не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец обратился с требованием о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткачева А.П. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Ткачева А.П. неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 130000 рублей.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья