Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2012 ~ М-796/2012 от 09.06.2012

Дело № 2- 853/12

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 20 июля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Муфтаховой М.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Дольной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Веретенниковой Н.В. о признании действий судебного пристава - исполнителя Можгинского РОСП Дольной В.А. о запрете регистрационных действий по материалам исполнительных производств № от дд.мм.гггг,№ от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг незаконными

у с т а н о в и л:

Веретенникова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного –пристава исполнителя Можгинского РОСП Дольной В.А. о запрете регистрационных действий по материалам исполнительных производств № от дд.мм.гггг,№ от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, мотивируя тем,что дд.мм.гггг судебным приставом- исполнителем Дольной В.А. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу <***>.В ходе исполнительных действий установлено,что вышеуказанная квартира является долговым обязательством у организации,не являющейся стороной исполнительного производства.

В судебное заседание Веретенникова Н.В. не явилась,извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель Веретенниковой Н.В.- П.Н.В. не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица, взыскатели Е.А.К. ,ОАО <***>»,Р.Л.М. ,представитель Можгинского РОСП, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке п. 2 ст. 257 ГПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дольная В.А. представила письменные возражения,с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в возражениях. Из последних следует,что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение законодательства об исполнительном производстве,кроме того истек срок обжалования постановлений о запрете регистрационных действий.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

дд.мм.гггг в Можгинском РОСП возбуждено исполнительное производство № ( старый №) в отношении Веретенниковой Н.В. на основании исполнительного листа ВС №,выданного <***> судом о взыскании солидарно с Г.Е.А. и Веретенниковой Н.В. в пользу Е.А.К. задолженности по договору займа 126909 руб 00 коп.

дд.мм.гггг в Можгинском РОСП возбуждено исполнительное производство № ( старый №) в отношении Веретенниковой Н.В. на основании исполнительного листа ВС №,выданного <***> судом <***> о взыскании с Г.Е.А. , Веретенниковой Н.В. ,Г.Г.Т. в пользу ОАО <***> задолженности по кредитному договору 544596 руб 99 коп солидарно.

дд.мм.гггг в Можгинском РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении Веретенниковой Н.В. на основании исполнительного листа ВС №,выданного <***> судом о взыскании с Г.Е.А. , Веретенниковой Н.В. в пользу Р.Л.М. суммы долга в размере 140000 руб 00 коп солидарно.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество им сделок с ним от дд.мм.гггг Веретенниковой Н.В. принадлежит объект недвижимого имущества : квартира, расположенная по адресу <***>.На квартиру зарегистрированы ограничения (обременения) права:Ипотека,запрещение сделок с имуществом,арест,запрещение сделок с имуществом.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Дольной В.А. вынесены постановлении о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу <***>.

Данные обстоятельства следуют из содержания заявления, объяснений участвующих в деле лиц, сторонами фактически не оспаривается и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявление Веретенниковой Н.В.не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов,его действий(бездействия) рассматривается в порядке,предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ,с изъятиями и дополнениями,предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов,его действий(бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления,совершения действий либо со дня, когда взыскателю,должнику или иным лицам,чьи права и интересы нарушены такими поставнлением,действиями(бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно пунктам 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд, при этом по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как уже отмечалось судом ранее, согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов,его действий(бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления,совершения действий либо со дня, когда взыскателю,должнику или иным лицам,чьи права и интересы нарушены такими постановлением,действиями(бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов.

В рассматриваемом случае течение десятидневного срока, в период которого Веретенникова Н.В. могла обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, началось со дня когда заявителю стало известно о нарушении их прав и интересов,то есть с момента получения постановления.

Копии постановлений от дд.мм.гггг направлены Веретенниковой Н.В.судебным приставом-исполнителем Дольной В.А. дд.мм.гггг заказным письмом по последнему известному месту жительства <***>. дд.мм.гггг письмо возвращено в Можгинский РОСП с указанием причины невручения «не проживает».

Соответственно срок для заявителя истекал дд.мм.гггг.

Однако с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц заявитель обратилась в Можгинский районный суд УР по истечении установленного частью 2статьи 441 ГПК РФ десятидневного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

На стадии подготовки дела к судебном разбирательству определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по доказыванию факта пропуска заявителем срока обращения в суд, а на заявителе - обязанность по доказыванию факта обращения с требованиями в пределах установленного законом срока либо наличия обстоятельств, дающих основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд (наличия уважительных причин).

Заявителем Веретенниковой Н.В. не представлено доказательств факта обращения с требованиями в пределах установленного законом срока либо наличия обстоятельств, дающих основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд (наличия уважительных причин).

Судом не было установлено причин, препятствующих заявителю обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок.

Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что заявитель Веретенникова Н.В. пропустила срок на обращение в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) должностных без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования Веретенниковой Н.В. о признании действий судебного пристава - исполнителя Можгинского РОСП Дольной В.А. о запрете регистрационных действий по материалам исполнительных производств № от дд.мм.гггг,№ от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг незаконными по причине пропуска им без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного частью 2 статьи 441 ГПК РФ..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Веретенниковой Н.В. о признании действий судебного пристава - исполнителя Можгинского РОСП Дольной В.А. о запрете регистрационных действий по материалам исполнительных производств № от дд.мм.гггг,№ от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2012 года.

Председательствующий судья Л.С.Дериглазова