Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19268/2017 от 20.06.2017

        Судья Сухарев А.В.                                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года частную жалобу ОАО «Главное управление обустройства войск» на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Кузнецовой М. И., Рыбенцевой (Кузнецовой) Е. С., Кузнецова А. С. к Министерству обороны РФ, ОАО «Главное управление обустройства войск» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Кузнецовой М.И., Рыбенцевой (Кузнецовой) Е.С., Кузнецова А.С. к Министерству обороны РФ, ОАО «Главное управление обустройства войск» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства.

Кузнецова М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ОАО «Главное управление обустройства войск» судебных расходов в размере 131 300 рублей, из которых: оплата услуг представителя в размере 120 000 рублей, оплата платежей УФК по <данные изъяты> в сумме 4500 рублей, отказ от приватизации в сумме 2000 рублей, доверенность на представителей в сумме 4800 рублей.

В судебном заседании Кузнецова М.И. заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица АО «Главное управление обустройства войск» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО «Главное управление обустройства войск» в пользу Кузнецовой М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе ОАО «Главное управление обустройства войск» просит определение отменить как незаконное.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии и по смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Кузнецовой М.И., Рыбенцевой (Кузнецовой) Е.С., Кузнецова А.С. к Министерству обороны РФ, ОАО «Главное управление обустройства войск».

Из представленных Кузнецовой М.И. квитанций следует, что ей произведена оплата по договору об оказании юридических услуг в размере 120 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оказание истцу юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и положений ст. 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в сумме 20 000 рублей.

Взысканная судом сумма с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, является соразмерной объему оказанных услуг, размер взысканной суммы является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию ответчику помощи представителем.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Главное управление обустройства войск» - без удовлетворения.

        Председательствующий

              Судьи