Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2015 (2-11199/2014;) ~ М-10471/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-716/24-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова А.М. к ООО «Петро Оценка» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Пешков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Петро Оценка» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля по тем основаниям, что истец является должником по исполнительному производству №. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее Пешкову А.М. на праве собственности имущество, а именно на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке ООО «Петро Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Истец полагает, что отчет ООО «Петро Оценка» содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости транспортного средства. На основании вышеизложенного истец просит отменить отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, назначить оценку стоимости транспортного средства с целью установления истинной стоимости автомобиля.

В судебном заседании истец Пешков А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Петро Оценка» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств нет представили.

Представители третьих лиц УФССП России по РК, ОАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения истца, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Этими же нормами разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку указанная в таком отчете стоимость объекта оценки становится обязательной для судебного пристава-исполнителя, взыскатель или должник вправе обратиться за оспариванием стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В силу положений статей 12, 13 вышеназванного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчёта оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 26 Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007 № 10040) итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес>, о взыскании с Пешкова А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по банковской карте № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущства) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнут автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету об оценке ООО «Петро Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оценка имущества должника установлена на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит признать отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненный ООО «Петро Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверным.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Оценив имеющееся по делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчёте ООО «Петро Оценка», является недостоверной, в связи с чем исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с указанными обстоятельствами рыночную стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, надлежит установить в размере <данные изъяты> руб., определенную заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Петро Оценка» в рамках исполнительного производства №, недостоверным.

Установить рыночную стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб., определенную заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Петро Оценка» в пользу Пешкова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2015 г.