Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3920/2012 ~ М-3389/2012 от 17.05.2012

2-3920/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е.А. к НБ «ТРАСТ (ОАО) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и НБ «ТРАСТ (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с условиями которого была предусмотрена уплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,5% от суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Указанная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., данная сумма была списана со счета истца. Полагая условия кредитного договора о взимании кредитором комиссии не основанными на законе, нарушающими права потребителя, истец просит признать недействительным положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами и изложенное в п. № заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,5%; взыскать с уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, представил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на плату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому иск не признают, указывают на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Е.А. и НБ «ТРАСТ (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого была предусмотрена уплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,5%. Указанная комиссия согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила согласно заявленным истцом требованиям <данные изъяты> руб., согласно сведений банка <данные изъяты> руб. и уплачена истцом в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года уплачена сумма <данные изъяты> руб. В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Из представленных возражений банка следует, что открытый банком истцу счет является текущим счетом клиента, не является ссудным счетом, открыт не в рамках кредитного договора, а на основании договора банковского счета, услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете, оплачивает клиент. Между тем, суд приходит к выводу, что банком установлена в кредитном договоре, заключенном с истцом, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета с кредитными денежными средствами, в то время как размещение кредитных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Доводы банка о том, что обслуживание открытого банком истцу счета основано на договоре банковского счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Порядком предоставления кредита, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, в то время как открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона « О банках и банковской деятельности», предусматривающими проведение различных расчетных операций.

Доводы банка о том, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Доводы банка о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, в связи с чем истец не вправе требовать возвращения с банка того, что было исполнено, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В связи с указанным выше, суд полагает, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Петровым Е.А., предусматривающее уплату заемщиком комиссии за расчетное обслуживание счета, является в силу закона недействительным, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных сумм – комиссий за расчетное обслуживание счета обоснованы, однако подлежат удовлетворению частично.

Суд полагает несостоятельной ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку, в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Вместе с тем, поскольку во исполнение указанного условия кредитного договора истец уплатил ответчику комиссию за расчетное обслуживание счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> руб., указанная денежная сумма подлежит взысканию с ОАО НБ «Траст» в пользу Петрова Е.А. Не подлежит взысканию сумма от заявленных требований в размере <данные изъяты>. (от уплаченных <данные изъяты>), так как уплачена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а именно установлено несоответствие условий кредитных договоров требованиям действующего законодательства и необоснованное взимание комиссии за расчетное обслуживание, в связи с чем требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, нравственные переживания истца, характер и последствия нарушения прав потребителя, материальное положение сторон, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суду не представлено доказательств до судебного обращения истца к ответчику, то оснований для взыскания штрафа, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд учитывает объем проведенной работы по делу, количество и продолжительность судебных заседаний, присутствие на них представителя, частичное удовлетворение заявленных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Петровым Е.А., предусматривающее взимание комиссии за расчетное обслуживание счета.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» в пользу Петрова Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова