Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2016 (2-2381/2015;) от 11.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 января 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием представителя ответчика Солманиязова Р.Р. – Каткова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2016 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «СК «Согласие», Салимзянову Р. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец – ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчиков ООО «СК «Согласие» и Салимзянова Р.Р. в порядке регресса в возмещение ущерба от ДТП, произошедшего по его последнего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 3-4).

В обосновании заявленных требований истец указал, что автомобиль <данные изъяты>, №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Солмониязов Р.Р., управлявший полуприцепом №, №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчётам) составил <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК Согласие" по полису №.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СК "Согласие" была направлена претензия с приложением документов, требования которой были частично удовлетворены в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчиками не в полном объёме была погашена сумма ущерба, остаток составляет <данные изъяты>. Просит взыскать сумму оплаченного истцом страхового возмещения с ответчиков.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области, поскольку установлено, что Салимзянов Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 55).

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой (л.д. 121), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика Салимзянова Р.Р. – Катков А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что Салимзянов Р.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО <данные изъяты> на основании трудового договора, о чем внесена запись в трудовую книжку. На тот момент он (Катков А.В.) являлся директором данного общества. В момент ДТП истец управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, с полуприцепом регистрационный номер №. Указанные транспортные средства были арендованы ООО <данные изъяты> у Каткова В.М. и Истоминой В.М. Данными транспортными средствами ответчик управлял в силу исполнения трудовых обязанностей, находился в командировке, что подтверждается. выданным на его имя путевым листом командировочным удостоверением. Считает, что причиненный в результате ДТП ущерб должен быть взыскан не с ответчика, а с его работодателя. На сегодняшний день к ООО <данные изъяты> он (Катков А.В.) никого отношения не имеет, трудовые отношения прекращены, учредителем фирмы он никогда не был. О судьбе фирмы на настоящий момент ему ничего не известно. Также сообщил, что ответственность в рамках договоров ОСАГО и по тягачу, и по полуприцепу была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном отзыве указал, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «СК «Согласие» не признает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащего Хоревой Е.В., и автомобилем Вольво, г/н №, и соединенным с ним полуприцепом <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим И. под управлением Солимзянова P.P. Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности Солимзянова P.P. на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис - №) с лимитом страховой суммы <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> М. было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Х. к ООО «СК «Согласие», согласно которому с ООО «СК «Согласие» в пользу Х. была взыскана утрата товарной стоимости в размере 29 394 руб. ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма была списана на счет Хоревой Е.В. по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило от ООО «Группа Ренессанс Страхование» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты>.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнило обязательства, возложенные на страховщика ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - л.д. 94.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику потерпевшего, возместившему последнему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, переходит право на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хорева Е.В. заключила с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования средства наземного транспорта по полису № в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по рискам «Хищение, Угон», «Ущерб» (л.д. 9). Страховая сумма при заключении договора была определена в размере <данные изъяты> рублей по каждому риску, с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Срок действия договора сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленной копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Хоревой Е.В., и автомобилем <данные изъяты> г/н №, и соединенным с ним полуприцепом <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим И. под управлением Салимзянова P.P. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Салманиязова Р.Р. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13).

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев полуприцепа №, идентификационный № момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», по полису серии № с лимитом возмещения вреда имуществу одного потерпевшего в <данные изъяты> руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), а ответственность Салимзянова Р.Р., как допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, идентификационный №, - также в ООО «СК «Согласие», по полису серии № с лимитом возмещения вреда имуществу одного потерпевшего в <данные изъяты> руб. (л.д.122).

Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании калькуляции № К стоимости восстановительного средства ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена на счет осуществившей ремонт автомобиля организации – ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 25-28,29,30).

Стороной истца также представлены копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, копия заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-15,16-17,18-20,21-23,24).

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Х. к ООО «СК «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, с ООО «СК «Согласие» в пользу Хоревой Е.В. была взыскано возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, наступившей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. (л.д.72-75).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на расчетный счет Хоревой Е.В., на основании исполнительного листа № по гражданскому делу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, было перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается инкассовым поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76,77).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило от ООО «Группа Ренессанс Страхование» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «СК «Согласие» не находит, поскольку представленные ООО «СК «Согласие» доказательства добровольного возмещения понесенных ООО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца со стороны данного ответчика и являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного к нему иска. Поскольку вред был причинен имуществу одного лица, сумма страховой выплаты, на которую может претендовать истец, ограничена размером <данные изъяты> рублей.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику Салимзянову Р.Р.

Из представленных суду: копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> (ИНН №) и Салимзяновым Р.Р. (л.д. 79-80), копии трудовой книжки, заполненной на имя Салимзянова Р.Р. (л.д. 126-141), путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) усматривается, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Салимзянов Р.Р. транспортными средствами – автомобилем <данные изъяты> г/н №, с полуприцепом, г/н №, управлял, исполняя обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО <данные изъяты>.

На момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственниками автомобиля <данные изъяты>, г/н № и полуприцепа г/н №, выступали Катков В.М. и Истляева В.М. (л.д. 111-112). Указанные транспортные средства были переданы ООО <данные изъяты>в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи (л.д. 83,83 оборот).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении в порядке суброгации имущественного вреда могли предъявляться только к ООО «Порта» как с работодателя причинителя вреда -Салимзянова Р.Р.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Порта» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 104-109),в связи с чем у суда не имелось возможность для привлечения данного юридического лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «СК «Согласие» и Салимзянову Р. Р. о возмещения вреда в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова