Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2020 (2-2312/2019;) ~ М-2167/2019 от 14.11.2019

63RS0042-01-2019-003016-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» января 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-62/20 по исковому заявлению Морозовой Н.Г. к Абрамицкой Л.А., Лобановой Ю.Г., Кафидовой А.А., Балакиной Л.С. о признании недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «<...> оформленное в виде протокола № № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «<...>»,

УСТАНОВИЛ:

МорозоваН.Г. обратилась в суд с иском к Абрамицкой Л.А., Лобановой Ю.Г., Кафидовой А.А., Балакиной Л.С. о признании недействительными решения принятые на внеочередном общем собрании членов товарищества собственников жилых и нежилых помещений «<...>» от <дата>., оформленные протоколом №№ от <дата>. В обосновании исковых требований указано, что МорозовойН.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец является членом ТСЖ «<...>». <дата>. по инициативе ряда собственников, а именно: Абрамицкой Л.А., Лобановой Ю.Г., Кафидовой А.А., Балакиной Л.С., состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений ТСЖ «<...>», решения по которому оформлены протоколом № от <дата>. Истец полагает, что внеочередное общее собрание собственников помещений ТСЖ «<...>» проведено с нарушением требований жилищного законодательства, в связи с чем принятые решения не могут быть признаны законными. В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания указано место его проведения по адресу: <адрес>, в помещении банкетного зала «<...>». По прибытию на место проведения общего собрания инициативная группа совместно с охраной ресторана «<...>» ограничила доступ членов ТСЖ «<...>» на очную часть общего собрания. Ограничение доступа членов ТСЖ «<...>» на очную часть общего собрания нарушает процедуру принятия решений, ограничивает волеизъявление членов ТСЖ. На повестку дня вынесены вопросы, которые по существу являлись предметом рассмотрения на внеочередном общем собрании собственников помещений ТСЖ «<...>» <дата> г. Так, поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий членов правления ТСЖ «<...>» Гатиной И.В., Заболотниковой Е.В., чьи полномочия были прекращены <дата> года; о досрочном прекращении полномочий председателя правления ТСЖ «<...> Морозовой Н.Г., чьи полномочия были прекращены <дата>. и был избран новый председатель правления Конов Д.В. Формулировки вопросов повестки дня общего собрания изложены нечетко, не отражают суть поставленных вопросов, что также не соответствует требованиям закона. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила иск удовлетворить.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 12.12.2019 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Попова Л.В., Потапов Н.Г., Сова С.В., Коннов Д.В., Шутов Е.В., Белоглазова Т.А., Пучкова Л.А..

В судебном заседании истец МорозоваН.Г. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат СуховМ.Л., исковые требования поддержали по изложенным выше мотивам, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Абрамицкая Л.Н. и представитель по доверенности Сухинин Ю.И., в судебном заседании исковые требования полагали необоснованными и показали, что Абрамицкая Л.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, и членом ТСЖ «<...>». <дата> проведено общее внеочередное собрание членов ТСЖ. Согласно списку лиц, присутствующих на общем внеочередном собрании членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования, на очной части собрания присутствовали 19 человек, в заочной части приняли участие 120 человек, что соответствовало 57,79% от общего числа голосов собственников членов ТСЖ. Следовательно, на данном собрании кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня. Уведомление о предстоящем проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ было вывешено на всеобщее обозрение в доме на доске объявлений <дата>.. Все члены ТСЖ, которые изъявили желание присутствовать на собрании и явившиеся к месту проведения общего собрания, приняли участие в собрании, участвовали в голосовании по всем вопросам повестки дня. Другие члены ТСЖ, которые не явились в назначенное время к месту проведения собрания, участвовали в форме очно-заочного голосования. Полагает, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не допущено. То обстоятельство, что на повестку дня были вынесены вопросы, которые ранее являлись предметом рассмотрения, по их мнению, основанием для удовлетворения иска не является. Аналогичные вопросы действительно рассматривались ранее при проведении собрания от <дата>, однако решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений «<...>» от <дата> было признаны недействительными решением Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата>. В связи с этим возникла необходимость решения указанных вопросов в новом внеочередном общем собрании. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также полагая, что права и охраняемые законом интересы Морозовой Н.Г. не нарушены, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - Лобанова Ю.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным ответчиком Абрамицкой Л.А., добавив, что Морозова Н.Г. не лишена была возможности участвовать при проведении собрания, голосовать и реализовать иные права, предоставленные ей как члену ТСЖ. Кроме того, после проведения очной части собрания, собственникам помещений в МКД были розданы листы для голосования. Однако, в квартире Морозовой Н.Г. дверь не открыли, поэтому лист для голосования она не получила, впоследствии в ТСЖ она по этому вопросу не обращалась.

Ответчики Кафидова А.А., Балакина Л.С., в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо - СоваС.В. исковые требования полагала необоснованными, показала, что на общем внеочередном собрании членов ТСЖ <дата> она лично не присутствовала. Однако, впоследствии проголосовала по всем вопросам, поставленным на повестку дня, в заочной форме.

Третье лицо - Попова Л.В. в судебном заседании исковые требования Морозовой Н.Г. считала необоснованными, подтвердила, что доступ на собрание не был ограничен. Морозова Н.Г. к началу собрания находилась на улице возле помещения банкетного зала «Венеция», где проходило собрание. Однако проходить в зал отказалась.

Третьи лица - Потапов Н.Г., Коннов Д.В., Белоглазова Т.А., Пучкова Л.А., Шутов Е.В., в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ТСЖ «<...>» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 3 ст. 45 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Установлено, что <дата>. ТСЖ «<...>» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе. Адрес (место нахождения): <адрес>.

Истец МорозоваН.Г. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. и является членом ТСЖ «<...>».

<дата> по инициативе собственников жилых помещений в доме <адрес>: Кафидовой А.А., Абрамицкой Л.А., Лобановой Ю.Г., Балакиной Л.С., состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Белые Росы-2».

Принятые на данном собрании решения оформлены протоколом общего внеочередного собрания членов ТСЖ «<...>» от <дата>., из которого следует, что общее собрание проведено по адресу: <адрес> Форма проведения собрания: очно-заочное голосование. Дата проведения собрания: очная часть собрания – <дата> г. в № часов в помещении банкетного зала «Венеция» по адресу: <адрес>; заочная часть собрания – в период с № час. <дата> г. по № час. <дата>.. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников № часов <дата> г. Дата и место подсчета голосов: в № часов <дата> г., г<адрес>

При рассмотрении дела установлено, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования с повесткой дня были развешаны на досках объявлений, размещенных на подъездах многоквартирного жилого дома.

Из представленных документов следует, что общая площадь помещений, принадлежащая членам ТСЖ, присутствующих на очной части общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования – № кв.м., что составляет №% от общего числа голосов собственников членов ТСЖ. Очная часть общего собрания членов ТСЖ, не правомочна принимать решения.

Общая площадь помещений собственников, принадлежащих членам ТСЖ, принявших участие в общем собрании в форме очно-заочного голосования составила № кв.м., что соответствует №% от общего числа голосов собственников членов ТСЖ.

На общем собрании членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования приняли участие члены ТСЖ в количестве 139 человек.

Суд, сопоставив данные о членах ТСЖ «<...>», с учетом сведений о принадлежащих им помещениях в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, бланки решений проголосовавших лиц, приходит к выводу о том, что кворум при проведении внеочередного общего собрания имелся. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу повестка дня общего собрания включает в себя следующие вопросы: 1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания; 2. Избрание счетной комиссии; 2. Утверждение Положения о Правлении и Председателе правления ТСЖ «<...>»; 4. Досрочное прекращение полномочий членов правления ТСЖ «<...>» Гатиной И.В., Заболотниковой Е.В., в связи с недоверием; 5. Досрочное прекращение полномочий председателя правления ТСЖ «<...>» Морозовой Н.Г. в связи с недоверием; 6. Выборы новых членов правления ТСЖ «<...>»; 7. Выборы кандидатуры председателя правления ТСЖ «<...> 8. Утверждение размера вознаграждения председателю правления ТСЖ «<...>».

Сопоставляя повестки собраний в форме очного и в форме заочного голосования, судом установлена их идентичность.

Перечень вопросов, по которым приняты решения на общем собрании <дата>, полностью соответствует повестке дня внеочередного общего собрания.

Вопреки доводам истца, включенные в повестку дня вопросы сформулированы четко, ясно, разъяснения не требуют.

Оспаривая законность внеочередного общего собрания членов ТСЖ «<...>» и принятых на нем решений, истец ссылается на ограничение доступа в помещение для проведения собрания, и, как следствие, отсутствие возможности реализовать свои права как собственника жилого помещения и члена ТСЖ.

Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как было установлено в судебном заседании, общее собрание проведено по адресу: <адрес>, в банкетном зале «Венеция», что не противоречит закону и положениям Устава ТСЖ.

В ходе рассмотрения спора сторона истца не оспаривала факт своевременного извещения о дате проведения собрания, повестке собрания, истец непосредственно присутствовала перед началом проведения собрания около банкетного зала «Венеция» по адресу: <адрес>, имела реальную возможность участвовать при проведении собрания в очной форме, либо проголосовать по вопросам, внесенным в повестку дня, получив бланк бюллетеня для заочного голосования, однако, не сделала этого, фактически отказавшись от голосования, тем самым, воспользовалась правом свободно реализовать свои права. То обстоятельство, что перед входом в помещение банкетного зала инициаторами собрания была организована охрана, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности участия в собрании. Кроме того, неоднократно в суде истец указывала на то, что она не участвовала при проведении общего собрания в связи с тем, что на собраниене был допущен её сын Морозов В.С., являющийся её уполномоченным лицом на основании доверенности. Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Михайловой С.В., Зотовой З.М., Мельниченко В.Д., Бусалаевой И.А., подвергать сомнению которые у суда оснований нет.

Суд также считает необходимым отметить, что исходя из общей площади находящегося в собственности истца помещения – № кв.м., следует, что при участии в голосовании Морозовой Н.Г. её процент от общего числа голосов составлял 0,77%, и не мог повлиять на принятие общим собранием решений по вопросам повестки дня.

Включение в повестку внеочередного общего собрания членов ТСЖ вопросов о досрочном прекращении полномочий членов правления Гатиной И.В. и Заболотниковой Е.В., полномочия которых были прекращены на основании протокола № № от <дата>, а также вопроса досрочного прекращения полномочий председателя Морозовой Н.Г., которые были прекращены <дата> избранием нового председателя правления Коннова Л.А., по мнению суда, не противоречит закону и прав истца не нарушает.

При буквальном толковании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме, может быть оспорено собственником помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Морозовой Н.Г. не было представлено доказательств того, что её голос мог повлиять на результаты голосования, а также доказательств нарушения её прав, законных интересов либо причинение истцу убытков решением собрания.

Разрешая спор по существу, установив факт уведомления истца о проведении собрания менее чем за 10 дней, наличия на собрании кворума и отсутствия существенных нарушений при его проведении в форме очно-заочного голосования, принятия решений по повестке дня большинством голосов, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «<...> от <дата>, оформленное в виде протокола № 3 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «<...>», в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Н.Г. к Абрамицкой Л.А., Лобановой Ю.Г., Кафидовой А.А., Балакиной Л.С. о признании недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ « <...>», оформленное в виде протокола № № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «<...>», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020.

Судья: О.А.Мельникова