Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3800/2014 ~ М-3280/2014 от 22.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Сафаровой А.Р. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Сафаровой А.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что между истицей и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательным условием явилось включение в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков, сумма указанной платы за включение составила <данные изъяты> рублей. Из текста кредитного договора следует, что у заемщика возникает обязанность с момента фактического предоставления кредита заключить договор страхования со страховой компанией, согласованной с банком, то есть предоставление кредита обусловлено необходимостью заключить договор страхования. По мнению стороны истца, банк ограничил право истицы на выбор страховой компании. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей незаконно удержанной ежемесячной платы за страхование, <данные изъяты> рублей сумму неустойки, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек почтовых расходов, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф.

Истица, представитель истца в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 3 оборот), что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не направляли, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Представителем ответчика в суд 03 декабря 2014 года представлены письменные возражения по заявленным требованиям.

В своих возражениях представитель ответчика просит суд в удовлетворении требований отказать, так как действующее законодательство РФ не содержит запрета на то, чтобы в кредитном договоре была предусмотрена обязанность клиента страховать свою жизнь и здоровье. В заявлении о получении кредита клиент выразил согласие на присоединение к программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. В анкете заявителя указано, что истец уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита, а также то, что в случае отказа от присоединения к Программе страхования будут применены параметры кредитования в соответствии с Тарифами Банка. Выгодоприобретателем является банк. На основании чего ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Сафаровой А.Р. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условиями выплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых, обязательным условием явилось условие о перечислении страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей по реквизитам страховой компании ЗАО СК «Резерв» (л.д. 19).

В машинописном тексте представленного в суд заявления на получение кредита, подписанного истицей, указано наименование страховой компании ЗАО СК «Резерв» (л.д. 19).

В своих письменных возражениях банк указывает, что в качестве выгодоприобретателя указан банк.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при оформлении кредита истица подписала стандартный бланк типовых условий кредитования (л.д. 18-19), таким образом, банк самостоятельно определил страховщика - ЗАО СК «Резерв».

Варианты альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, заявление не содержит, сумма страховой премии за весь период страхования была списана сразу ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в части списания со счета истца суммы платы за страхование действия банка незаконны, так как это условие кредитного договора было навязано истцу, так как реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком. Так, при обращении истца в ОАО «Восточный экспресс банк» за выдачей кредита ей был выдан стандартный бланк заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также отсутствуют в материалах дела доказательства того, что истице был вручен полис страхования, она ознакомлена с какими-либо правилами страхования и условиями страхования.

Кроме того, кредитный договор или иной документ врученный истице, не содержат сведений о том, из чего складывается указанная плата в сумме <данные изъяты> рублей и какой размер фактически из указанной суммы составляет страховая премия по договору страхования, а какую сумму банк получает в качестве вознаграждения (или комиссии), следовательно, имеются нарушения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», так как полной информации о составе указанной платы до истицы доведено не было.

Сам банк в своих возражениях указывает, что истица была присоединена к программе страхования и дала согласие на внесение платы за присоединение.

Таким образом, банк указывает на то, что списанная со счета страховая премия и плата за присоединение к указанной программе это одна сумма.

Сама услуга на присоединение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика условием, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму <данные изъяты> рублей), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Условие о подключении к программе страхования включено в текст кредитного договора и является его неотъемлемой частью. Соответственно, в случае отказа истца от подключения к программе страхования, кредитный договор с истицей не был бы заключен.

При этом, суд считает, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о возврате истцу денежных средств удержанных в качестве страховой премии подлежат полному удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимания то обстоятельство, что обоснованные требования Сафарова А.Р.ой Т.В. о возврате уплаченной по кредитному договору страховой премии ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 22, 23), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки:

<данные изъяты> рублей*3% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, так как она не может превышать суммы убытков причиненных потребителю.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей * 8,25% * <данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/ 360 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ОАО «Восточный экспресс банк» норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истицы, то с банка подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплаченных за телеграмму в адрес ответчика с претензией о возврате суммы за подключение к программе страхования (л.д. 22) и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Сафаровой А.Р. и МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) : 2) = <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Сафаровой А.Р. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Сафаровой А.Р. с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» удержанную страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек убытков.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу Сафаровой А.Р. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потебнадзор».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 декабря 2014 года.