Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-308/2017 от 04.10.2017

Гр. дело 2–308/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 декабря 2017 г.                        г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи                         Ханиной О.П.,

при секретаре                                 Михальченко М.Н.,

с участием ответчика                             Егорова А.А.,

представителя ответчика                             Загудаева В.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАЮР» к Егорову Александру Александровичу об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАЮР» (далее – ООО «ТАЮР») обратилось в суд с иском к Корягиной О.И. об обращении взыскания на предмет залога, указав, что между ООО «Торговый Дом Таюр» (Поставщик) (впоследствии права по договору цессии от 16.05.2016 перешли к ООО «ТАЮР») и индивидуальным предпринимателем Гиковым В.Н. (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №** от 28.10.2014, по условиям которого Поставщик обязался передать нефтепродукты в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки, ООО «Торговый Дом Таюр» и ИП Гиков В.Н. заключили договор залога автотранспортного средства от 28.10.2014. В соответствии с п.1.2 Договора, залогом обеспечивается исполнение всех обязательств Покупателя по договору поставки нефтепродуктов №** от 28.10.2014, включая сумму основного обязательства, пени, процентов, а также возмещение расходов Залогодержателя по взысканию задолженности и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателя по договору поставки.

Пунктом 2.1 Договора залога предусмотрено, что в качестве залога предоставляется автотранспортное средство ****

Задолженность ответчика по договору поставки №** от 28.10.2014 составляет сумму 460 662 руб. 60 коп., на которую был поставлен товар по товарной накладной №** от 28.10.2014, но покупателем не оплачен.

Взыскание суммы задолженности с ИП Гикова В.Н. осуществлялось в порядке арбитражного судопроизводства, в ходе которого был установлен факт смены собственника транспортного средства, являющегося предметом залога. Согласно ответу УГИБДД УМВД по Курской области транспортное средство было зарегистрировано на Корягину О.И. на основании договора купли-продажи от 10.01.2016, продавцом по которому выступала Сутарина О.В., **** Гикова В.Н.

При таких обстоятельствах Сутарина О.В., получившая по договору автомобиль, находящийся в залоге, не является добросовестным приобретателем, поскольку знала и должна была знать о том, что автомобиль находится в залоге.

Корягина О.И. также не может являться добросовестным приобретателем по следующим основаниям.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку договор залога был заключен 28.10.2014, указанные изменения распространяются на данные правоотношения. Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога подлежит рассмотрению вопрос о добросовестности покупателя автомобиля – знал ли он или должен был знать о том, является ли имущество предметом залога.

Регистрация уведомлений о залоге осуществляется с учетом положений законодательства РФ о нотариате.

В соответствии с требованиями Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 №4462-1, положений п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 21.12.2013), заложенное имущество было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 29.10.2014 за номером №**

В связи с чем истец полагал, что Корягина О.И. не является добросовестным приобретателем, поскольку, на момент заключения договора купли-продажи от 20.01.2016, являясь покупателем заложенного автомобиля, могла и должна была знать о его нахождении в залоге, поскольку сведения о нем надлежащим образом были включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.10.2014. Следовательно, залог на автомобиль сохраняется.

Корягина О.И. имела возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на автомобиль, однако не сделала этого. Равно как и Сутарина О.В., передавшая автомобиль, находившийся в залоге, **** должна был проверить наличие или отсутствие обременения на автомобиль.

По условиям договора о залоге от 28.10.2014, предмет залога оценивается по соглашению сторон в размере 1 000 000 рублей (п.2.2.). Согласно п.4.4 указанного договора, при реализации Предмета залога с публичных торгов начальная продажная цена согласуется сторонами в размере 80% от стоимости предмета залога, указанной в пункте 2.2. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 800 000 рублей.

На основании изложенного, истец ООО «ТАЮР» просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства от 28.10.2014 – автотранспортное средство **** принадлежащий Корягиной О.И., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в размере 800 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела 20.07.2017 Ленинским районным судом г.Курска в протокольной форме разрешено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Корягиной О.И. на Егорова А.А.

Истец ООО «ТАЮР» уточнил заявленные исковые требования в части указания владельца транспортного средства **** на которое просит обратить взыскание, как на предмет залога – с Корягиной О.И. на Егорова А.А.

На основании определения Ленинского районного суда г.Курска от 24.08.2017 дело передано на рассмотрение по подсудности в Полярнозоринский районный суд Мурманской области.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Полярнозоринского районного суда от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика также привлечены финансовый управляющий Гикова В.Н. – Меляков А.Ю., и Корягина О.И.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТАЮР».

На основании определения суда от 22.11.2017 к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечен Гиков А.В.

Истец ООО «ТАЮР» в судебное заседание не явился. Представитель истца ООО «ТАЮР» Смелова Е.А., действующая на основании доверенности от 10.06.2016 с право отказа от иска, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Соответствующее заявление представителя истца об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Кроме того, до начала судебного заседания 27.12.2017 в суд поступила телефонограмма от представителя истца ООО «ТАЮР» Смеловой Е.А., согласно которой она поддерживает ранее направленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в полном объеме.

Ответчик Егоров А.А. в ходе судебного заседания поддержал ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика Егорова А.А. – адвокат Загудаев В.А. (ордер №78/17 от 09.10.2017, удостоверение №325 от 10.11.2004), суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела между сторонами было достигнуто соглашение о порядке урегулирования возникшего спора.

Так, 06.12.2017 между третьим лицом Гиковым А.В. и ответчиком Егоровым А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) №** в соответствии с условиями которого Егоров А.А. обязался выплатить в пользу ООО «ТАЮР» за Гикова А.В. по договору об уступке прав требования (цессии) №** от 20.07.2017 задолженность в размере 175 000 рублей. С момента внесения платы Егоровым А.А. в пользу ООО «ТАЮР» за Гикова А.В., обязанности цессионария Гикова А.В. по договору цессии №** от 20.07.2017 считаются исполненными и право требования к должнику Гикову В.Н. в полном объёме переходит к Егорову А.А.

В качестве подтверждения факта исполнения обязательств суду представлены копии договора цессии №** от 06.12.2017, а также распоряжения от 19.12.2017 на перевод денежных средств Егоровым А.А. с назначением платежа – оплата по договору цессии №** от 20.07.2017 за Гикова А.В. через «Газпромбанк» (АО) с отметкой банка об исполнении.

Таким образом, стороны фактически урегулировали возникший спор в добровольном порядке, в связи с чем представитель ответчика Загудаев В.А. настаивал на удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Третьи лица Гиков В.Н., Сутарина О.В., Корягина О.И., Гиков А.В., представитель третьего лица ООО «Торговый дом ТАЮР» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещались посредством направления заказной почтовой корреспонденции, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, отзыв на заявленные исковые требования, возражения относительно прекращения производства по делу в суд не представили.

Третье лицо - финансовый управляющий Гикова В.Н. – Меляков А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела и заявление представителя истца от 20.12.2017 об отказе от исковых требований, представленные материалы, свидетельствующие об урегулировании возникшего спора между истцом и ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований. Согласно статье 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец ООО «ТАЮР» приобрело право требования в части взыскания с должника Гикова В.Н. задолженности по договору поставки нефтепродуктов №** от 28.10.2014, и право требования исполнения соответствующего обязательства за счет заложенного по договору от 28.10.2014 имущества – спорного автомобиля ****, на основании договора цессии (уступки права требования) от 16.05.2016, заключенного с ООО «Торговый дом ТАЮР».

Регистрация транспортного средства **** в ОГИБДД МО МВД "Полярнозоринский" на имя ответчика Егоровым А.А. осуществлена на основании паспорта транспортного средства серии №**, выданного **** а также договора купли продажи-автомобиля от **** (т.2, л.д.90-91). Таким образом, произошло отчуждение залогового имущества и регистрация перехода права собственности на него.

20.07.2017 между ООО «ТАЮР» (цедент) и Гиковым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №** в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Гикову В.Н., возникшее на основании договора поставки №** от 28.10.2014, подтвержденного постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу №**, и включенного в реестр требований кредиторов должника Гикова В.Н., в сумме 460 660 руб. 60 коп. (п.п.1.1, 1.2. договора).

В качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 350 000 рублей в соответствии с установленным графиком платежей в период с июля 2017 г. по январь 2018 г. (п.п. 2.2, 2.3 договора). В соответствии с п.2.5 договора цессии, право требования к должнику переходит к Цессионарию с момента полной оплаты суммы, указанной в п.2.2 настоящего договора.

06.12.2017 между Гиковым А.В. и Егоровым А.А. (собственником спорного автомобиля **** заключен договор уступки права требования (цессии) №**, в соответствии с условиями которого, Егоров А.А. обязался выплатить в пользу ООО «ТАЮР» за Гикова А.В. по договору об уступке прав требования (цессии) №** от 20.07.2017 задолженность в размере 175 000 рублей. С момента внесения платы Егоровым А.А. в пользу ООО «ТАЮР» за Гикова А.В., обязанности цессионария Гикова А.В. по договору цессии №** от 20.07.2017 считаются исполненными и право требования к должнику Гикову В.Н. в полном объёме переходит к Егорову А.А.

Исполнение обязательств Егоровым А.А. по договору цессии №** от 06.12.2017 подтверждается распоряжением от 19.12.2017 на перевод денежных средств с назначением платежа – оплата по договору цессии №** от 20.07.2017 за Гикова А.В. через «Газпромбанк» (АО) с отметкой банка об исполнении.

Таким образом, принимая во внимание, что истец добровольно изъявил желание прекратить дело, возбужденное по его заявлению, и прекращение дела не влечет нарушение прав и законных интересов других лиц, а также не противоречит закону, отказ от иска связан с устранением обстоятельств, послуживших поводом для обращения с настоящим иском в суд (добровольное возмещение задолженности, обеспеченной залогом спорного транспортного средства, путем выплаты денежных средств собственником транспортного средства Егоровым А.А.), суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАЮР» к Егорову Александру Александровичу об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173 и 220 ч.1 п.3, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАЮР» к Егорову Александру Александровичу об обращении взыскания на предмет залога, прекратить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «ТАЮР», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение 15 дней.

Судья                                          О.П. Ханина