Приговор по делу № 1-18/2014 (1-401/2013;) от 08.10.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 23 апреля 2014 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе судьи Жук Т.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Черемхово Антаненок О.М., Семеновой С.В., Кармишина Ю.В.,

подсудимых Клят Е.А, Карташова А.А Ластович М.К

защитников – адвокатов Казаринова Я.В., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от 13.11.2013г., Малаевой И.В., представившей удостоверение № и ордер Черемховского филиала ИОКА № от 13.11.2013г., Попова А.Н., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от 13.11.2013г.,

потерпевших Р.Д.Б, З.Т.Л,

при секретарях Барановой М.В., Гаузяк Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

КАРТАШОВА А.А родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>. в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего

образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего,

невоеннообязанного, зарегистрированного в <адрес>

<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ

к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом по ст. 161 ч.3 п. «в», ст.30 ч.3-

161 ч.3 п. «в», ст. 69 ч.3, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения

свободы; постановлением президиума Иркутского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, Карташова А.А. считать осужденным по ст.30

ч.3 -ст.161ч.1, ст.161 ч.1, ст. 69 ч.3, ст. 70 ч.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу

лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению

Казачинско - Ленского районного суда от 21.02.2007г. условно - досрочно на

срок 9 месяцев 4 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом по ст. 161 ч.1, ст. 79 ч.7, ст. 70

УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного из мест лишения

свободы 25.01.2010г. по постановлению Эхирит - Булагатского районного суда

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 6 месяцев 29 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам

6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

04.10.2013г. Черемховским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 74

ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ,

ЛАСТОВИЧ М.К, рожденной ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, русской, гражданки РФ, не замужней,

иждивенцев не имеющей, со средним образованием, не работающей,

невоеннообязанной, зарегистрированной, по адресу <адрес> <адрес>

<адрес> проживающей по адресу <адрес>,

судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 110 судебному участку <адрес> и

<адрес> по ст. 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере

6000 руб., содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а», «в», «г» УК РФ,

КЛЯТ Е.А рожденного ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, русского, гражданина РФ, женатого,

иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием,

военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу <адрес> ул.

<адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6

годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом по ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ, 69

ч.5 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима; по постановлению Саянского

городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в соответствии с ФЗ № от

ДД.ММ.ГГГГ г., срок наказания снижен до 6 лет 1 месяца лишения свободы;

освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания

ДД.ММ.ГГГГ г., находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого     в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а», «в», «г» УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

     Карташов А. А. ДД.ММ.ГГГГг. около 1 часа ночи проходил по <адрес>, когда у павильона «Ремонт обуви», расположенного по <адрес>, увидел ранее ему незнакомую О.А., в руках у которой находилась дамская сумка.

    В это время у Карташова А.А., не имеющего постоянного источника дохода, с целью обогащения из корыстных побуждений возник умысел на совершение грабежа в целях хищения чужого имущества, с применением имеющегося у него газового баллончика, не установленного следствием со слезоточивым раздражающим веществом, не установленным следствием. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Карташов А.А. ДД.ММ.ГГГГг. около 1 часа ночи, подошел к О.А., находящейся на расстоянии трех метров в западном направлении от указанного павильона, и с целью совершения открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, используя имеющийся при нем неустановленный следствием газовый баллончик, распылил в лицо О.А. содержащееся в баллончике слезоточивое раздражающее вещество, не установленное следствием, причинив тем самым телесное повреждение в виде химического ожога глаз, не причинившее вреда здоровью, но причинившее физическую боль. После чего, воспользовавшись тем, что О.А. в связи с полученными телесными повреждениями дальнейшее сопротивление оказать не может, действуя из корыстных побуждений, вырвал из рук, тем самым умышленно открыто похитил принадлежащее О.А. имущество: дамскую сумку стоимостью 700 рублей, в которой находились документы, не имеющие стоимости на имя О.А., а именно паспорт, медицинский страховой полис, страховое пенсионное свидетельство, две пластиковые карточки ОАО «Сбербанк России», кошелек стоимостью 300 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 200 рублей, наушники от сотового телефона стоимостью 200 рублей, косметичка стоимостью 200 рублей, расческа массажная стоимостью 100 рублей, тональный крем стоимостью 460 рублей, зеркало стоимостью 100 рублей, блеск для губ 2 тюбика стоимостью 50 руб. на сумму 100 рублей, а всего на общую сумму 2360 рублей. После чего с похищенным имуществом Карташов А.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей О.А. значительный ущерб на общую сумму 2360 рублей. Похищенное имущество Карташов А.А. принес в <адрес>, где временно проживал у Клят Е.А., и спрятал с целью дальнейшего сбыта.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Карташов А.А., Ластович М.К и Клят Е.А. находились по адресу: <адрес> У Ластович М.К., не имеющей постоянного источника дохода и денежных средств на приобретение спиртных напитков, с целью личного обогащения возник умысел на совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества. С этой целью Ластович М.К. предложила Клят Е.А. и Карташову А.А. совершить открытое хищение чужого имущества из <адрес>. На предложение Ластович М.К. совершить открытое хищение чужого имущества Карташов А.А. и Клят Е.А. дали свое согласие, тем самым Карташов А.А., Ластович М.К. и Клят Е.А. вступили в предварительный сговор группой лиц, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и распределили роли, заранее оговорив, что Ластович М.К. будет находиться возле дома на улице с целью предупреждения об опасности, Карташов А.А. и Клят Е.А., незаконно проникнув в указанный дом, вынесут вещи, а после совершенного преступления Ластович М.К. и Клят Е.А. будут сбывать похищенное имущество. В это время у Карташова А.А. в целях реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, возник умысел на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с применением имеющегося у него газового баллончика, не установленного следствием со слезоточивым раздражающим веществом, не установленным следствием. Не ставя в известность Ластович М.К. и Клят Е.А. о своих преступных намерениях совершить открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Карташов А.А. взял с собой указанный газовый баллончик, положив в карман куртки.

        Карташов А.А., Клят Е.А. и Ластович М.К. на неустановленной следствием автомашине под управлением неустановленного следствием гражданина, который о их преступных намерениях не знал и в преступный сговор с ними не вступал, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали к дому № по <адрес>, где проживает семья З.

Действуя согласно ранее распределенным ролям, Ластович М.К. осталась на улице возле указанного дома, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а Карташов А.А. и Клят Е.А., действуя согласованно с Ластович М.К., через незапертые двери незаконно проникли в жилище З по указанному адресу, где в это время находились проживающие там З.А.Л и Г.Д.Н Карташов А.А., реализуя преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не сообщая Клят Е.А. и Ластович М.К. о своем намерении совершить открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с применением неустановленного следствием газового баллончика, подошел к З.А.Л и Г.Д.Н и с целью совершения хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, используя принесенный с собой неустановленный следствием газовый баллончик, распылил в лицо З.А.Л и Г.Д.Н содержащееся в баллончике слезоточивое раздражающее вещество, не установленное следствием, не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль. З.А.Л и Г.Д.Н, опасаясь повторного применения указанного газового баллончика и получения химического ожога глаз в результате его применения, сопротивления не оказывали. После этого Карташов А.А. и Клят Е.А. совместными согласованными действиями поочередно вынесли из дома принадлежащее З.Т.Л имущество и передали часть похищенных вещей ожидавшей их возле указанного дома Ластович М.К., которая продолжала наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, как договаривались заранее, тем самым Карташов А.А., Клят Е.А. и Ластович М.К., действуя из корыстных побуждений совместными согласованными действиями умышленно открыто похитили принадлежащие З.Т.Л телевизор плазменный «LG Electronics Inc» стоимостью 25600 рублей, DVD – проигрыватель Китайского производства стоимостью 1000 рублей, видеопроигрыватель «LG» стоимостью 2000 рублей, флягу алюминиевую емкостью 38 литров стоимостью 500 рублей и куртку 50 размера стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 29600 рублей. После чего Карташов А.А., Клят Е.А. и Ластович М.К. совместно погрузили все похищенное имущество в ожидавшую их автомашину и с места преступления скрылись, причинив своими совместными действиями З.Т.Л значительный ущерб на общую сумму 29600 рублей.

    На неустановленной следствием автомашине под управлением не установленного следствием гражданина Карташов А.А., Клят Е.А. и Ластович М.К. похищенное имущество перевезли в <адрес>, где проживает Клят Е.А. В дальнейшем Клят Е.А. и Ластович М.К., действуя согласно ранее распределенным ролям, похищенные телевизор и проигрыватели продали не установленным следствием лицам, не сообщая, что данное имущество добыто преступным путем, а похищенные куртку и флягу Карташов А.А. присвоил. Деньги от реализации похищенного имущества Карташов А.А., Клят Е.А. и Ластович М.К. совместно потратили на спиртные напитки и продукты питания.

     Кроме того, Карташов А.А. ДД.ММ.ГГГГг. в период времени 00 час. 01 мин. до 00 час. 10 мин. ночи проходил по <адрес>, когда у здания Федеральной регистрационной службы Иркутской нотариальной палаты «Нотариальная контора», расположенного по <адрес>, увидел идущую впереди него ранее незнакомую Р.Д.Б, в руках у которой находилась дамская сумка.

    В это время у Карташова А.А., не имеющего постоянного источника дохода, с целью обогащения возник умысел на совершение грабежа в целях хищения чужого имущества, с применением имеющегося у него газового баллончика, не установленного следствием, со слезоточивым раздражающим веществом, не установленным следствием. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Карташов А.А. в период времени 00 час. 01 мин. до 00 час. 10 мин. ночи ДД.ММ.ГГГГ подошел к Р.Д.Б, находящейся на расстоянии 7,5 метров в западном направлении от здания нотариальной конторы по указанному адресу, и с целью совершения открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, используя имеющийся при нем неустановленный следствием газовый баллончик, распылил в лицо Р.Д.Б содержащееся в баллончике слезоточивое раздражающее вещество, не установленное следствием, причинив тем самым телесные повреждения в виде химического ожога левого глаза, левой половины лица, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль. После чего, воспользовавшись тем, что Р.Д.Б в связи с полученными телесными повреждениями дальнейшее сопротивление оказать не может, Карташов А.А., действуя из корыстных побуждений, вырвал из рук, тем самым умышленно открыто похитил принадлежащее Р.Д.Б имущество: дамскую сумку стоимостью 600 рублей, в которой находились документы, не имеющие стоимости на имя Р.Д.Б, а именно, паспорт, страховое пенсионное свидетельство, свидетельство о рождении, договор на обучение, квитанции об оплате за обучение, студенческий билет, кошелек, не имеющий стоимости, в котором находились денежные средства на сумму 28000 рублей, сотовый телефон «Nokia Х2» стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «БайкалВестКом» стоимостью 50 рублей, заколка для волос, не имеющая стоимости, а всего на общую сумму 29150 рублей. После чего с похищенным имуществом Карташов А.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Р.Д.Б значительный ущерб на общую сумму 29150 рублей. В дальнейшем Карташов А.А. похищенные деньги присвоил и потратил на личные нужды, остальное похищенное имущество выбросил.

    Кроме того, Карташов А.А. ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа находился в районе перекрестка <адрес>, когда на расстоянии 25 метров в южном направлении от <адрес> увидел ранее ему незнакомую несовершеннолетнюю Н.А.М, на шее которой на шнурке находился сотовый телефон «SAMSUNG GT-C3520», принадлежащий ее матери М.У.В В это время у Карташова А.А., не имеющего постоянного источника дохода, с целью обогащения возник умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Карташов А.А., действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа подбежал к несовершеннолетней Н.А.М и с ее шеи сорвал, тем самым умышленно открыто похитил принадлежащий М.У.В сотовый телефон «SAMSUNG GT-C3520» стоимостью 3490 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «БайкалВестКом», не имеющей стоимости, на балансе которой отсутствовали денежные средства. С похищенным имуществом Карташов А.А. с места преступления скрылся, причинив М.У.В значительный ущерб на общую сумму 3490 рублей, в дальнейшем похищенный сотовый телефон продал неустановленному следствием лицу, не поясняя, что он добыт преступным путем.

Подсудимые Карташов А.А. вину в совершении преступлений признал, при этом отрицал применения насилия с использованием газового баллончика в отношении З и Г; подсудимые Клят Е.А. и Ластович М.К. виновными себя в совершении преступлений признали.

Виновность подсудимых Карташова А.А., Клят Е.А. и Ластович М.К. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела. Представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, признаны судом относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, а в совокупности объективно подтверждающие место, время и способ совершения подсудимыми Карташовым А.А., Клят Е.А. и Ластович М.К. преступлений.

По преступлению, совершенному Карташовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего О.А., его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый Карташов А.А. вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе в первом часу ночи он и Клят Е. пошли в аптеку в районе <адрес> противоположной стороне улицы он увидел двух девушек, решил забрать у них сумки. Он, ничего не говоря, взял у Клят газовый перцовый баллончик, перешел дорогу, подошел девушкам, брызнул им в лицо газом, у одной из девушек вырвал из рук сумку и ушел домой к Клят. Там он осмотрел сумку, в ней была косметичка с какой-то косметикой, документы, кошелек, но денег в кошельке не было. С похищенной сумкой он вернулся в квартиру к Клят, где до этого несколько дней жил, оставил похищенное там. Ему известно, что потом у Клят были изъяты документы потерпевшей, сумка, косметичка и зеркало. Документы он похитил неумышленно, похищая сумку, надеялся, что в ней деньги. В содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшей О.А., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 1 часа ночи она со своей знакомой Б.В.И возвращались домой с прогулки и проходили мимо павильона «Ремонт обуви» по <адрес> увидела, что с левой стороны по пешеходному переходу идет мужчина. Этот мужчина шел спокойно, прохожих рядом не было. Этот мужчина подошел к ним и спросил про сигарету. Они ответили, что сигарет нет. Мужчина никаких требований не высказывал, не угрожал, из кармана достал газовый баллончик и прыснул ей в глаза какую-то жидкость, от которой у нее зажгло лицо и глаза. На лице ощущался резкий запах перца от жидкости. На правом плече у не висела сумка. Когда она трогала лицо руками, сумка слетела с плеча до локтя. В это время она услышала крик Буровой Вики и поняла, что этот мужчина тоже что-то ей сделал. В это время мужчина стал тянуть ее сумку за ручки. Она удерживала сумку, мужчина снова прыснул ей в лицо из баллончика, ничего при этом не говорил. Она стояла с закрытыми глазами и отпустила сумку, и мужчина убежал. Она точно помнит, что мужчина был один. Потом к ним подъехали незнакомые парни на машине, увезли в ГБ № 2, где им оказали медицинскую помощь. У нее была похищена сумка кожаная черного цвета с двумя ручками оценила ее в 700 руб.В сумке были паспорт на ее имя, медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство, кожаный кошелек оценила в 300 руб., в нем были две пластиковые карточки ОАО «Сбербанк России», ценности для нее не представляют, денег на карточках не было. В сумке были солнцезащитные женские очки коричневого цвета стоимостью 200 руб., наушники от сотового телефона черного цвета стоимостью 200 руб., косметичка из кожзаменителя бежевого цвета на замке «молния» стоимостью 200 руб., расческа массажная стоимостью 100 руб., тональный крем в тюбике стоимостью 460 руб., зеркало двустороннее в корпусе красного цвета стоимостью 100 руб., блеск для губ 2 шт. по 50 руб. на сумму 100 руб., всего ущерб составил 2360 руб., который является для нее значительный, т.к. она не работает (т. 1 л.д.14; 75-77).

Свидетель Д.Ю.С суду пояснила, что в конце апреля 2013г. у них временно стал проживать Карташов. ДД.ММ.ГГГГг. вечером она ушла из дома по делам, а когда вернулась ночью ДД.ММ.ГГГГг., то в доме спал один Клят. Через некоторое время пришел Карташов и показал дамскую сумку черного цвета, сказал, что забрал у кого-то. В сумке были документы, косметика в косметичке, которой предложил пользоваться, она отказалась, сказала Карташову уйти из дома и забрать чужие вещи. О том, что Карташов кого-то ограбил, она узнала от сотрудников полиции. Позднее в сенях их дома во время уборки Клят нашел сумку, которую выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Б.В.И, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 1 часа ночи возвращалась домой вместе с подругой О.А. по <адрес> мимо павильона «Ремонт обуви». С противоположной стороны к ним по пешеходному переходу подошел ранее незнакомый молодой человек ростом около 170 см. Он был во всем темном, худощавого телосложения на вид 27-30 лет, со светлыми глазами, на голове была кепка вязаная черного цвета. Молодой человек спросил, есть ли у них сигарета. Они ответили, что не курят и сигарет у них нет. После этого молодой человек достал руки из карманов куртки, в правой руке у него был газовый баллончик, которым он распылил газ в лицо О.А.. Она испугалась, закрыла глаза руками, но молодой человек тут же распылил ей газ в глаза. Газ попал ей в глаза, она отбежала в сторону. Через несколько минут она услышала крик О.А. о помощи. Мужчина побежал в сторону магазина «Охотник». О.А. сказала, что мужчина вырвал у нее сумку. У О.А. была сумка черного цвета, в ней была косметичка с косметикой, кошелек розового цвета, денег в нем не было. В сумке были паспорт О.А.. Незнакомые парни на машине довезли их в больницу, где им промыли глаза и отпустили домой. Ущерб ей причинен не был, привлекать кого-либо за то, что ей распылили газ в лицо, не желает (т.1 л.д.46-47).

С показаниями допрошенных лиц не расходятся доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

     На основании заявления потерпевшего О.А. возбуждено уголовное дело (л. д. 1,4 т.1); согласно заключению эксперта № от 07.05.2013г. у О.А. имелось повреждение в виде химического ожога глаз, расценивается как не причинившее вред здоровью человека; описанное повреждение могло быть причинено в результате воздействия химической жидкости или других химических веществ; в момент причинения повреждения потерпевшая могла находиться в любом физиологическом положении и обращена передней поверхностью тела к нападавшему (л.д.27 т.1); из протоколов предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая О.А. и свидетель Б.В.И опознали Карташова А.А. по телосложению, форме лица, по скулам, по форме глаз (л.д.48-49; 50-51 т.1); согласно протоколу выемки Клят Е.А. добровольно выдал паспорт гражданина РФ на имя О.А., страховой медицинский полис и страховое пенсионное свидетельство на имя О.А., которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей (л.д. 59-68 т.1); согласно протоколу выемки Клят Е.А. выдана добровольно сумка женская из кожи черного цвета с двумя ручками, косметичка из кожзаменителя бежевого цвета, зеркало двустороннее, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством по делу и возвращены потерпевшей О.А. (т.1 л.д.85-98 т.1); стоимость похищенных у потерпевшей О.А. вещей подтверждена товарным чеком ИП А.А.В от ДД.ММ.ГГГГ г., товарным чеком ИП Л.О.А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 85 т. 2).

По преступлению, совершенному Карташовым А.А., Клят Е.А. и Ластович М.К. ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего З.Т.Л, их вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый Карташов А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Клят выпивали пиво дома у Клят, пришла Л Р, предложила заработать денег, предложила поехать на Штольню, забрать вещи, они согласились. Л вызвала машину, на ней приехали к дому. Л оставалась на улице возле машины. Он перелез через забор, открыл ворота, Клят зашел в дом, распылил газовый баллончик, после чего он зашел в дом, где увидел мужчину и женщину. Клят из дома вынес телевизор, ДВД - проигрыватель, а он вынес флягу и 2 куртки, больше в доме они ничего не брали, поэтому с объемом похищенного он не согласен. Все похищенное они увезли домой к Клят, флягу он продал за 500 рублей. Баллончик он не распылял, баллончик был у Клят.

Из показаний Карташова А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился у Клят, где временно проживал. Туда же пришла ранее незнакомая Ластович М На спиртное у них не было денег, и Л сказала, что у нее есть в <адрес> дом, где проживают ее знакомые, у которых можно совершить кражу имущества и продать, а деньги потратить на спиртное. Л предложила ему и Клят съездить с ней по адресу. Он и Клят согласились. У него с собой был газовый баллончик, который он имеет для самообороны. Л позвонила своему знакомому С у которого есть автомобиль ВАЗ зеленого цвета и попросила их свозить на Штольню к ее знакомым. Около 13 час. ДД.ММ.ГГГГ он, Клят Евгений и Л Рита на машине С подъехали к дому 1 по <адрес>. В дом вошли через незапертую дверь он, Клят и Л. Серебряков оставался сидеть в машине и не догадывался, что они приехали совершать преступление. Он брызнул из газового баллончика мужчине в глаза, он лежал на кровати и повернулся на живот. Рядом с ним на кровати сидела женщина, которой он тоже брызнул в глаза из газового баллончика. Женщина тоже легла на кровать. Втроем они похитили ЖК- телевизор «LG» в корпусе черного цвета, алюминиевую флягу два DVD-плеера и куртку- ветровку серого цвета, которые вынесли из дома и положили в багажник машины. Потерпевших они не избивали. После этого они поехали к Клят домой на <адрес>, где оставили похищенное имущество. Из похищенного имущества у него осталась фляга и куртка-ветровка. Куда продали остальное имущество, он не знает. На деньги от проданного имущества купили спиртное и продукты питания, которые употребляли вместе, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.271-273).

После оглашения показаний подсудимый Карташов А.А.показал, что показания подтверждает частично, не согласен с тем, что распылял баллончик и Л в доме не было, такие показания он давал под давлением оперативных сотрудников полиции, в остальном согласен.

Подсудимый Клят Е.А. вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ дома выпивал вместе с Карташовым, к ним пришла Л. Денег на спиртное у них не было, Л предложила совершить кражу телевизора у знакомых в <адрес>, продать его и купить спиртное. Он и Карташов согласились. Л попросила своего знакомого на машине свозить их на Штольню. Знакомому ничего не рассказывали. Когда приехали по адресу, Л осталась на улице возле машины. Они с Карташовым зашли в дом, Карташов шел первым, достал газовый баллончик, стал распылять газ в лицо мужчины и женщины, которые были в доме. Он отключил телевизор от сети, взял плеер и тюнер, вынес их на улицу и вместе с Л положили их в машину, телевизор положили в салон. Карташов вынес флягу и куртку, которые положили в багажник машины. Он не знал, что Карташов будет распылять баллончик, об этом они не договаривались. Сразу они договаривались о том, что вместе поедут на Штольню, в доме с Карташовым похитят имущество, все вместе его продадут и купят спиртное. Л знала потерпевших, оставалась на улице, следила за обстановкой. Газовый баллончик был его, но Карташов часто брал баллончик, потом возвращал. За две недели до поездки на Штольню он подарил баллончик Карташову. Перед поездкой баллончик у Карташова он не видел, при нем Карташов не показывал баллончик и Л. Когда приехали домой, он вместе с Л продал и телевизор за 4000 руб. незнакомому мужчине на рынке. Флягу продал Карташов, куртка и ДВД оставались дома. Он понимал, что они совершают преступление, в содеянном раскаивается, с иском потерпевшей согласен.

Подсудимая Ластович М.К. вину в совершении преступления признала, показала, что в начале мая 2013 г. она пришла к Клят и Деминой, там был ранее ей незнакомый Карташов. Всем хотелось выпить, а денег не было, поэтому она предложила съездить к знакомой З и забрать у нее из дома телевизор, чтобы продать его. Карташов и Клят согласились. На машине ее знакомого они втроем приехали в <адрес>, она осталась на улице, а Карташов и Клят зашли в дом. У Клят был баллончик. Через некоторое время они вынесли телевизор, флягу, еще что-то. Все вместе они вернулись в квартиру Клят. Вместе с Клят продали телевизор на рынке за 4000 руб., на вырученные деньги купили спиртное и продукты, вместе выпивали.

Из показаний Ластович М.К., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. до обеда она пришла к знакомому Клят Е.А. в гости на <адрес> <адрес>, где познакомилась с Карташовым А.А. Так как все желали выпить спиртного, а денег не было, она предложила совершить хищение имущества З по <адрес> Карташову и Клят, которые согласились. Она видела, что у Карташова при себе находился газовый баллончик, но не придала этому значения. На автомашине ВАЗ-2107 зеленого цвета под управлением знакомого Серебрякова Федора, который ничего не знал о преступлении, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГг. они с Карташовым и Клят приехали на <адрес>. По распределению ролей она осталась сидеть в машине, чтобы наблюдать за обстановкой, а Карташов и Клят вошли во двор, потом в дом. Минут через пять парни вышли, в руках у них были алюминиевая фляга, два ДВД-плеера и какие-то куртки, которые они положили в багажник машины. Она сказала С, что парни забрали свои личные вещи. Карташов и Клят снова вошли в дом, вынесли оттуда плазменный телевизор и положили его в салон машины, после чего они поехали к Клят домой. Телевизор они продали на Черемховском рынке по <адрес> мужчине кавказской национальности за 4000 рублей, а деньги поделили на троих, потратили на спиртное и продукты, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.241-243).

Аналогичные показания были даны подозреваемой Ластович М.К. в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Клят Е.А., который подтвердил показания Ластович М.К. (л.д.107-108 т.2). В ходе проведения очной ставки с подозреваемым Карташовым Л.А.А А.А. показывала о том, что Карташов брызгал в глаза из газового баллончика присутствующим в доме людям, она не знала. Узнала об этом позднее от сотрудников полиции. Карташов А.А. в присутствии защитника подтвердил показания Л, показал, что Л предложила ему и Клят совершить преступление, в дом она не заходила, оставалась в машине. В случае опасности она должна была их предупредить. О том, что он будет применять газовый баллончик в отношении потерпевших, Л и Клят не знали. Л он ранее оговорил, когда пояснял, что она тоже в доме З была. Она помогла им с Клят погрузить похищенное в салон машины и багажник. (л.д.105-10 т.2).

В судебном заседании подсудимый Карташов А.А. показал, что Л в дом к З не заходила, она оставалась на улице, как и договаривались. Газовый баллончик в доме З распылял Клят.

В судебном заседании подсудимая Ластович М.К. после оглашения по ходатайству государственного обвинителя протоколов ее допроса, а также очных ставок показала, что она подписывала протоколы, не читая их, в настоящее время настаивает, что газовый баллончик был у Клят.

В судебном заседании подсудимый Клят Е.А. показал, что не согласен с показаниями подсудимых Карташова А.А. и Ластович М.К. в той части, что у него был газовый баллончик и он его распылял, считает их показания неправдивые, в остальной части с их показаниями согласен.

Потерпевшая З.Т.Л суду пояснила, что проживает с сожителем Г.Д.Н, четырьмя совместными детьми и с родной сестрой З.А.Л Она работает продавцом у ИП Ч.В.И <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была с детьми в Ангарске на работе, дома оставались З.А.Л и Г.Д.Н ДД.ММ.ГГГГг. после обеда ей позвонила З.А.Л и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГг. около 13 часов в дом через незапертую дверь вошли неизвестные лица и открыто похитили ее личное имущество, при этом один из грабителей брызнул в глаза сестры и мужа жидкость из газового баллончика, больницу за медицинской помощью они не обращались. Кто был в доме, они не видели. Были похищены DVD-проигрыватель Китайского производства стоимостью 1000 рублей, видеопроигрыватель «LG» в корпусе черного цвета стоимостью 2000 рублей, телевизор плазменный «LG» в корпусе черного цвета стоимостью 25600 рублей, фляга алюминиевая стоимостью 500 рублей, куртка-ветровка 50 размера темно-серого цвета стоимостью 500 рублей. В ходе следствия она узнала, что имущество из дома у нее похитили Клят, Карташов и Л. Она видела раньше Л, отношения с ней не поддерживала, остальных подсудимых она не знает. От преступления ей был причинен ущерб на общую сумму 29600 рублей. Из похищенного ей вернули флягу и куртку. Не возмещен ущерб на сумму 28600 руб., на котором она настаивает, просит наказать виновных на усмотрение суда.

Свидетель З.А.Л суду пояснила, что она проживает в доме с родной сестрой З.Т.Л, ее мужем Г.Д.Н и их детьми по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. вместе с детьми сестра уехала на работу в Ангарск, а она и Г.Д.Н остались дома, где употребляли спиртное в честь праздника и 2 мая. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГг в их дом вошли незнакомые молодые люди, в лицо которых она не запомнила, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Один из них брызнул ей и Гончарову в глаза из баллончика какую-то жидкость, от которой сильно защипало глаза и стало больно. Она слышала, как мужской голос сказал, чтобы брали телевизор и DVD-проигрыватели. По голосу она опознать человека не сможет. Все произошло быстро. Она не может сказать точно, сколько было грабителей, но не менее двух. Они вынесли вещи из зала, а в прихожей из фляги вылили воду на пол и вынесли ее тоже. После их ухода они с Г промыли глаза и обнаружили, что похищены DVD-проигрыватель, видеопроигрыватель «LG», телевизор плазменный, фляга, куртка-ветровка, эти вещи принадлежали ее сестре З.Т.Л Ни она, ни Г в больницу за медицинской помощью не обращались и к уголовной ответственности никого привлекать не желает.

Свидетель Г.Д.Н суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. его жена З.Т.Л уехала с детьми в Ангарске на работу, а он с ее сестрой З.А.Л употреблял спиртное, так как был праздник. Днем ДД.ММ.ГГГГг. к ним в дом вошли незнакомые молодые люди, в лицо которых он не запомнил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Один из них брызнул З и ему в глаза из баллончика какую-то жидкость, отчего защипало глаза, он почувствовал от этого боль. Он не мог открыть глаза, слышал мужские голоса. Они вынесли вещи из зала, а в прихожей из фляги вылили воду на пол. После их ухода они с З промыли глаза и увидели, что были похищены DVD-проигрыватель, видеопроигрыватель телевизор плазменный, фляга, куртка-ветровка. В больницу за медицинской помощью они с З не обращались.

Свидетель Д.Ю.С суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. у них в гостях находились Карташов и Л. Всем хотелось выпить спиртного. Л кому-то позвонила, и к их дому подъехала машина Жигули зеленого цвета, на которой Клят, Л и Карташов куда-то уехали. Она подумала, что они поехали за спиртным. Часа через полтора они вернулись, занесли в дом телевизор плазменный, флягу алюминиевую и куртку-ветровку. Про вещи она не спрашивала. Телевизор был исправным и его куда-то унесли. Куртку и флягу забрал себе Карташов. Позднее Клят рассказал ей, что он с Л и Карташовым похитили эти вещи.

С показаниями допрошенных лиц не расходятся доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

     На основании заявления потерпевшей З.Т.П. возбуждено уголовное дело (л. д. 215-219 т.1); из протокола осмотра места происшествия следует, что по <адрес> взлома окон и дверей не обнаружено (т. 1 л.220-221); согласно протоколу выемки Карташовым А.А. выданы куртка-ветровка, алюминиевая фляга, которые осмотрены, опознаны потерпевшей З.Т.П., признаны вещественными доказательствами по делу, и возвращены на хранение потерпевшей З.Т.П. (т. 1 л.д.275-279, 285-290); стоимость похищенных у З.Т.Л имущества подтверждена товарным чеком ИП Л.О.А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85).

По преступлению, совершенному Карташовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего Р.Д.Б, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый Карташов А.А. вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вышел из кафе «Корона», увидел двух девушек, у одной из них была сумка в руках, он решил её похитить. Поравнявшись с девушками, он брызнул из газового баллончика в глаза одной из девушек, вырвал у нее из рук сумку и убежал. В сумке были документы, сотовый телефон, кошелек с деньгами. Забрав деньги, сумку с документами он выбросил в кустах и пошел домой к Клят и Д у которых он временно проживал по <адрес>2. За проживание Д он отдал 5000 рублей одной купюрой. Часть денег потратил на себя. Остальные деньги потратил на продукты питания и спиртное. Умысла похищать документы у него не было. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Р.Д.Б, суду пояснила, что вместе с подругой Б.А.С ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время находились в кафе «Корона» по <адрес>. В первом часу ночи они вышли из кафе и пошли по <адрес> в сторону нотариальной конторы, возле которой их обогнал ранее незнакомый молодой человек, который молча из газового баллончика брызнул ей и Б.А.С в лицо, отчего сильно защипало глаза. В это время он вырвал из ее рук дамскую сумку и побежал в сторону <адрес> бежали за ним, но не догнали. Вместе с сумкой стоимостью 600 рублей были похищены документы на ее имя - паспорт, страховое пенсионное свидетельство, свидетельство о рождении, договор на обучение, квитанции об оплате за обучение, студенческий билет, кошелек, в котором были деньги на сумму 28000 рублей, которые она приготовила для учебной сессии в Иркутск, сотовый телефон «Nokia» стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «БайкалВестКом», а всего на общую сумму 29150 рублей, что является для нее значительным ущербом. На другой день ДД.ММ.ГГГГг. она пришла в отделение полиции, где увидела ранее незнакомого Карташова А.А. и опознала его как грабителя. С химическим ожогом глаз обратилась за медицинской помощью в больницу. В ходе следствия ей вернули документы, сумку, сотовый телефон, не возвращены деньги в сумме 28000 руб., на их возмещении настаивает, просила наказать виновного на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Б.А.С, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вместе с подругой Р.Д.Б ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время находились в кафе «Корона» по <адрес>. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГг. они вышли из кафе и пошли по <адрес> в сторону нотариальной конторы. По дороге их обогнал ранее незнакомый молодой человек, который из газового баллончика брызнул ей и Р.Д.Б в лицо, отчего сильно защипало глаза. Никаких требований и угроз он не высказывал. В это время он вырвал из рук Р.Д.Б дамскую сумку и побежал в сторону <адрес> побежали за ним, но не догнали. Она за медицинской помощью в больницу и с заявлением в полицию не обращалась, с глазами у нее все в порядке Мужчина был ростом 165-170 см, худощавого телосложения на вид 25-27 лет, волос короткий темно-русый, был одет в спортивный костюм темного цвета, на рукавах белые полосы, на голове кепка черного цвета. Она не видела, чем именно прыснул в лицо этот мужчина, думает, что был перцовый баллончик. У Р.Д.Б были похищены сумка, документы. Сотовый телефон, деньги в сумме 28000 руб. (т. 1 л.д.184-185).

Свидетель Д.Ю.С суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. ночью к ним домой пришел Карташов, передал ей деньги 5000 рублей одной купюрой. У Карташова еще были деньги купюрами по 1000 рублей. О том, что деньги были похищенные, она не знала.

С показаниями допрошенных лиц не расходятся доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

На основании заявления потерпевшей Р.Д.Б возбуждено уголовное дело (л. д. 108-112 т.1); согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. у Р.Д.Б имелось повреждение в виде химического ожога левого глаза, левой половины лица, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Повреждение причинено в результате воздействия химического вещества, чем могла быть жидкость из баллончика. В момент причинения повреждения потерпевшая вероятнее всего находилась в вертикальном положении и обращена к нападавшему передней или передне левой половиной поверхности тела к нападавшему (т.1 л.д.196); согласно протоколу проверки показаний в западном направлении на расстоянии 30 метров от места соединения тропинки и улицы на пустыре, покрытом травой Карташов А.А. указал на два куста, где он осматривал сумку, которую там же оставил и документы, находящиеся в сумке, на месте были обнаружены женская сумка, кошелек черного цвета, свидетельство о рождении на имя Р.Д.Б, паспорт гражданина РФ на имя Р.Д.Б, два кредитных договора, договор на обучение квитанции об оплате 5 шт., кассовый чек, студенческий билет на имя Р.Д.Б, заколка, которые осмотрены, опознаны потерпевшей Р.Д.Б, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (л.д.140-146; 150-173; 174-175; 199-206 т.1).

По преступлению, совершенному Карташовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего М.У.В, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый Карташов А.А. вину в предъявленном обвинении признал, показал, что 13.07.2013г. он вместе со своим знакомым Дроздовым находились в районе скульптуры «Любовь и голуби», он увидел незнакомую ему девочку на роликовых коньках, у которой на шее висел на шнурке сотовый телефон. Он решил его похитить, подбежал к девочке и сорвал сотовый телефон, который продал, деньги потратил. В содеянном раскаивается, с ущербом согласен.

Из показаний потерпевшей несовершеннолетней Н.А.М, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес>, а на каникулы в июле 2013г. приехала в Черемхово к бабушке, где познакомилась с Казаковой Настей, с которой ДД.ММ.ГГГГг. вечером катались на роликовых коньках по <адрес>. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГг. они ехали по тротуару от перекрестка <адрес> и <адрес> и когда проехали <адрес>, к ней подбежал незнакомый мужчина, сорвал с ее шеи сотовый телефон «SAMSUNG», который на ее день рождения ДД.ММ.ГГГГг. подарили родители отец Н.М.М и мать М.У.В С похищенным телефоном мужчина побежал в сторону <адрес>. В лицо она мужчину не видела и опознать не сможет. Он был в камуфляжных брюках темно-зеленого цвета, кофту черного цвета. О случившемся она рассказала отцу (т.2 л.д.36-37).

Из показаний потерпевшей М.У.В, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на день рождения ДД.ММ.ГГГГг. своей дочери Н.А.М они с мужем Н.М.М подарили сотовый телефон «SAMSUNG GT-C 3520» розового цвета раскладной стоимостью 3490 рублей общей стоимостью с сим-картой оператора БВК. ДД.ММ.ГГГГг. дочь уехала в гости в <адрес> к ее матери М.Е.Н ДД.ММ.ГГГГг. она узнала, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. у ее дочери А незнакомый мужчина сорвал с шеи сотовый телефон, когда дочь каталась на роликовых коньках на улице. Денег на балансе сим-карты не было (т.2 л.д.33-34).

Из показаний свидетеля К.А.В., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа она вместе с Н.А.М катались на роликах по тротуару в районе скульптуры «Любовь и голуби» по <адрес>. Когда находились на расстоянии 25 метров в южном направлении от <адрес>, к Н.А.М подбежал ранее незнакомый Карташов А.А., фамилию которого она узнала позднее в полиции, и сорвал с шеи Арины сотовый телефон «SAMSUNG» розового цвета раскладной. С этим телефоном он побежал в сторону <адрес>. Они с Н.А.М пытались догнать Карташова А.А., но не смогли. В лицо она грабителя не видела и опознать не сможет. (т.2 л.д.114-115).

Из показаний свидетеля Д.Н.Н, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что
он вместе со знакомым Карташовым А.А. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время находились в районе скульптуры «Любовь и голуби» по <адрес>. В какой-то период времени Карташов А.А. куда-то ушел, а он, не дождавшись Карташова, пошел домой на <адрес> <адрес>. Там уже находился Карташов А.А., у которого был сотовый телефон «SAMSUNG» розового цвета. Карташов ничего не пояснил, откуда у него появился телефон, но пожелал его продать. На улице они увидели знакомую З.О.В, которой предложили телефон. Зимина взяла телефон и ушла. Когда вернулась через некоторое время, то передала Карташову А.А. какие-то деньги, которые он потратил на продукты питания. О том, что Карташов А.А. совершил грабеж, он узнал в отделении полиции. Лично он не совершал грабеж и не предлагал совершить его Карташову А.А. (т.2 л.д.25-26).

Из показаний свидетеля З.О.В, данных ей в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она знакома с Карташовым А.А. и Д.Н.Н давно, так как они занимаются ремонтом квартир. ДД.ММ.ГГГГг. в десятом часу вечера Карташов А.А. предложил купить у него раскладной сотовый телефон розового цвета SAMSUNG» за 200 рублей, пояснив, что телефон лично его. Она продала указанный телефон знакомому по имени Павел. Деньги 200 рублей отдала Карташову А.А. О том, что телефон был похищен, она узнала от сотрудников полиции. (т.2 л.д.22-23).

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый Карташов А.А. согласился с показаниями потерпевшей и свидетелей.

С показаниями допрошенных лиц не расходятся доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

На основании заявления Н.М.М возбуждено уголовное дело (л.д.2, 4 т.2);

из протокола выемки следует, что потерпевшей М.У.В выдана коробка из - под сотового телефона, кассовый чек о стоимости сотового телефона, гарантийный талон на сотовый телефон, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей М.У.В(л.д.42-48 т.2).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимых Карташова А.А., Ластович М.К., Клят Е.А. в совершении преступлений.

Действия подсудимого Карташова А.А. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд полагает необходимым исключить из обвинения Карташова А.А. квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в связи с неустановлением содержимого газового баллончика и степени его опасности для жизни и здоровья человека, при этом факт применения к потерпевшей О.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлен, как показаниями самой потерпевшей, так и имеющимися в деле сведениями о характере и локализации выявленных у нее повреждений.

Действия подсудимых Ластович М.К., Клят Е.А. по преступлению, совершенному ими ДД.ММ.ГГГГ г., органом предварительного расследования квалифицированы по ст.161 ч. 2 п. «а», «в», «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель пом. прокурора <адрес> Антаненок О.М. просила исключить из обвинения Ластович М.К. и Клят Е.А. квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», т.к. он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых Ластович М.К. и Клят Е.А. (каждого) по ст. 161 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Карташова А.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а», «в», «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд полагает необходимым исключить из обвинения Карташова А.А. квалифицирующие признаки «с применением предмета, используемого в качестве оружия», «применением насилия, опасного для жизни и здоровья» в связи с неустановлением содержимого газового баллончика и степени его опасности для жизни и здоровья человека. В судебном заседании установлено, что после того, как Карташов А.А., выйдя за пределы договоренности с Клят Е.А. м и Ластович М.К., распылил в лицо З.А.Л и Г.Д.Н содержащееся в баллончике слезоточивое вещество, не установленное следствием, за медицинской помощью они не обращались. Как следует из предъявленного Карташову А.А. обвинения, после распыления газового баллончика З.А.Л и Г.Д.Н не причинены телесные повреждения, но причинена физическая боль, т.е. факт применения Карташовым А.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, был подтвержден в судебном заседании З.А.Л и Г.Д.Н.

Суд с достоверностью установил умысел подсудимых Ластович М.К., Карташова А.А. и Клят Е.А. на совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества у потерпевшей З.Т.Л, о чем свидетельствуют их действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей, незаконном способе проникновения в жилище потерпевшей и распоряжении похищенным имуществом. Мотивом преступления явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. О наличии у подсудимых Карташова А.А., Клят Е.А. и Ластович М.К. предварительного сговора группой лиц на открытое хищение имущества З.Т.Л свидетельствуют их согласованные действия, в результате которых подсудимые Карташов А.А., Клят Е.А. и Ластович М.К., способствуя друг другу, достигли желаемого результата. При этом подсудимый Карташов А.А., выйдя за пределы договоренности с Ластович М.К. и Клят Е.А., используя неустановленный следствием газовый баллончик, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья З.А.Л и Г.Д.Н, распылил им в лицо содержащееся в баллончике слезоточивое вещество, не установленное следствием, не причинив им телесных повреждений, но причинив физическую боль. К показаниям подсудимого Карташова А.А., данным им в судебном заседании в части того, что газовый баллончик находился у подсудимого Клят Е.А. и что Клят Е.А. распылял содержащееся в баллончике вещество в лицо З.А.Л и Г.Д.Н, суд относится критически, расценивает их как не соответствующие действительности. За основу суд принимает показания подсудимого Карташова А.А., данные им в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями подсудимой Ластович М.К., допрошенной в ходе предварительного расследования. Протокол допроса подозреваемого Карташова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ составлен следователем СО МО МВД России «Черемховский» Б.Н.Ф в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. В ходе предварительного расследования подозреваемый Карташов А.А. был допрошен в присутствии защитника – адвоката Помякшевой Л.В., что исключает какое-либо воздействие на подсудимого. Протокол допроса Карташова А.А. в качестве подозреваемого подписан не только самим подсудимым, но и его защитником, подтвердившими соответствие сообщенных Карташовым А.А. сведений.

    Показания подсудимой Ластович М.К. в части того, что баллончик находился у Клят Е.А., данных ею в ходе судебного следствия, суд расценивает как желание помочь Карташову А.А. избежать ответственности за содеянное.

     Кроме того, действия подсудимого Карташова А.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд полагает необходимым исключить из обвинения Карташова А.А. квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в связи с неустановлением содержимого газового баллончика и степени его опасности для жизни и здоровья человека, при этом факт применения к потерпевшей Р.Д.Б насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлен, как показаниями самой потерпевшей, так и имеющимися в деле сведениями о характере и локализации выявленных у нее повреждений.

Кроме того, действия подсудимого Карташова А.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Карташов А.А., не имея прав на пользование и распоряжение личным имуществом, принадлежащим потерпевшей М.У.В, О.А., Р.Д.Б, помимо воли потерпевших и в их присутствии, а значит, открыто, завладел чужим имуществом, распорядился похищенным по своему усмотрению. Карташов А.А. сознавал противоправность своих действий. Мотивом преступных действий Карташова А.А. явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Психическая полноценность подсудимых Клят Е.А., Ластович М.К. у суда сомнений не вызывает, подсудимый Клят Е.А. на учете в ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.127 т.2), Ластович М.К. у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит у врача нарколога с диагнозом зависимость к опиоидам средней стадии (л.д. 146 т.2). В судебном заседании подсудимый Клят Е.А. показал, что считает себя психически здоровым человеком.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. Карташов А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не нуждается в принудительных мерах медицинского характера, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (т.2 л.д.93-97).

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личностей подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступлений, суд признает подсудимых Карташова А.А., Клят Е.А., Ластович М.К. вменяемыми в отношении совершенных преступлений, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.    

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Карташовым А.А., Ластович М.К., Клят Е.А. преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Карташов А.А. отрицательно характеризуются начальником УУП ПДН МО МВД России «Черемховский» Л.С.В, не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, судим (л.д.160, 163-166 т.2).

     Подсудимый Клят Е.А. отрицательно характеризуется начальником УУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» Л.С.В(л.д. 125 т.2), не трудоустроен, женат, его жена беременна, судим (128-130 т.2).

    Подсудимая Ластович М.К. посредственно характеризуется начальником УУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» Л.С.В(л.д. 145 т.2), не трудоустроена, не замужем, иждивенцев не имеет, на момент совершения преступления не судима (147 т.2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Карташова А.А., Клят Е.А., Ластович М.К. суд учитывает, признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшим.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых Клят Е.А. и Карташова А.А. является рецидив преступлений. В соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ в действиях подсудимых Карташова А.А. и Клят Е.А. имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание им должно быть назначено в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ, Карташову А.А., кроме того, по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание Ластович М.К., не установлено.

С учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, а также того, что наказание, как мера государственного принуждения применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание Карташову А.А., Ластович М.К., Клят Е.А. должно быть назначено в пределах санкций законов в виде лишения свободы без применения ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения иных, менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, изменения категории преступлений на менее тяжкую не усматривается.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Карташова А.А., Клят Е.А., Ластович М.К. их материального положения, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Исправление подсудимого Карташова А.А. и Клят Е.А. суд находит возможным только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления Ластович М.К. без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, т.е. возможно применение ст. 73 УК РФ и условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым Карташову А.А., Клят Е.А. суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Карташова А.А. и Клят Е.А. подлежит изменению с подписки о невыезде на заключение под стражу.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный гражданский иск потерпевшей Р.Д.Б в <данные изъяты>, заключающиеся в возмещении вреда, причиненного виновными действиями подсудимого и признанного Карташовым А.А., подлежит удовлетворению и взысканию с Карташова А.А. Иск потерпевшей З.Т.Л о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в <данные изъяты> и взысканию солидарно с подсудимых Карташова А.А., Клят Е.А., Ластович М.К.

Гражданский иск потерпевшей М.У.В о взыскании ущерба в размере 3490 руб., оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей М.У.В право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: документы на имя О.А., сумку, косметичку, зеркало, хранящиеся у потерпевшей О.А.; флягу, куртку, хранящиеся у потерпевшей З.Т.Л, документы на имя Р.Д.Б - свидетельство о рождении, кредитный договор, договор на обучение на имя Р.Д.Б, паспорт на имя Р.Д.Б, студенческий билет, квитанции, заколку, хранящиеся у потерпевшей Р.Д.Б, кассовый чек, гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшей М.У.В, карточку травматика на имя О.А., хранящуюся в МЛУ «Больница №2, карточку травматика на Р.Д.Б, хранящуюся в МЛУ «Больница № -оставить по принадлежности. Кроссовки и кофту- толстовку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», подлежат возврату Карташову А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

     КАРТАШОВА А.А признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч. 2 п. «а», «в», «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч. 1 УК РФ и применяя ст. 68 ч. 2 УК РФ, назначить наказание:

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ г.) - 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 161 ч.2 п. «а», «в», «г» УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ г.) – 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ г.) – 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 161 ч 1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ г.) - 2 года лишения свободы;

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет лишения свободы без штрафа ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно назначить наказание Карташову А.А. в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Карташову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Меру пресечения Карташову А.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

КЛЯТ Е.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а», «в» УК РФ и, применяя ст. 68 ч. 2 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Клят Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Клят Е.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

ЛАСТОВИЧ М.К признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ластович М.К. считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на нее обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию и не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением Ластович М.К. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную в районе места жительства осужденной.

Меру пресечения Ластович М.К. отменить, освободить из - под стражи из зала суда.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевших Р.Д.Б, З.Т.Л, удовлетворить. Взыскать с Карташова А.А в пользу Р.Д.Б в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> Взыскать солидарно с Карташова А.А, Клят Е.А, Ластович М.К в пользу З.Т.Л в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей М.У.В о взыскании ущерба в размере 3490 руб., оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей М.У.В право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: документы на имя О.А., сумку, косметичку, зеркало, хранящиеся у потерпевшей О.А., флягу, куртку, хранящиеся у потерпевшей З.Т.Л, документы на имя Р.Д.Б -. свидетельство о рождении, кредитный договор, договор на обучение на имя Р.Д.Б, паспорт на имя Р.Д.Б, студенческий билет, квитанции, заколку, хранящиеся у потерпевшей Р.Д.Б, оставить по принадлежности; кассовый чек, гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшей М.У.В, оставить по принадлежности; карточку травматика на имя О.А., хранящуюся в МЛУ «Больница №2», карточку травматика на Р.Д.Б, хранящуюся в МЛУ «Больница №1», оставить по принадлежности; кроссовки и кофту - толстовку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», вернуть Карташову А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Карташовым А.А. и Клят Е.А. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Карташов А.А. и Клят Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна: Судья :