Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1160/2013 от 31.05.2013

Дело № 22 к- 1160/2013

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2013 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Языкеева С.Н. и Погорелого А.И.

при секретаре Агибалове В.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 мая 2013 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

1) 12 марта 2009 г. мировым судьей судебного участка №2 Северного района г.Орла по ч.2 ст.139 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

2) 8 июня 2009 г. Северным районным судом г. Орла по ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 20 января 2010 г. Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 20 июля 2012 г. освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 24 июля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> СО МО МВД РФ «Мценский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО6 и неустановленного лица, которые <дата> около 16 часов, находясь около магазина «<...>», расположенного по адресу: Орловская <адрес>, незаконно, под угрозой уничтожения имущества, требовали от ФИО7О. передачи им денежных средств в сумме <...> рублей ежемесячно.

<дата> данное уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными в отношении ФИО6 и других, в том числе неустановленных, лиц по признакам иных составов преступлений, в частности, предусмотренных статьями 163, 167, 228 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен №.

По подозрению в вымогательстве денежных средств у ФИО7о. 4 апреля 2013 г. был задержан ФИО1 в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении подозреваемого ФИО1 A.M. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 A.M. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

<дата> руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления УМВД России по Орловской области срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на два месяца, всего до девяти месяцев, то есть до <дата>

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь по ОВД СЧ СУ УМВД РФ по Орловской области ФИО8 обратился в суд с ходатайством о его продлении. В обоснование указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, имеются основания полагать, что он может угрожать потерпевшему, свидетелям. Кроме того, в настоящее время все обстоятельства дела не установлены, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. На свободе находятся лица, которые имеют отношение к преступной деятельности ФИО1 A.M., и в случае избрания иной более мягкой меры пресечения он может вступить с ними в контакт, помешать дать показания, в результате чего воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Утверждает, что следователь в обоснование своего ходатайства ссылается на уголовные дела, не имеющие к нему (ФИО1) отношения. Считает необоснованными доводы следователя о возможности оказания им давления на потерпевшего и свидетелей. Указывает, что скрываться от следствия не намерен, после отбытия уголовного наказания вел законопослушный образ жизни, работал, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, находясь в СИЗО, зарегистрировал брак, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, основания избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. При этом суд в постановлении обоснованно указал, что применение в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку он, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и других участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следствием представлены суду материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей.

Что касается доводов обвиняемого о возможности применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то данный вопрос обсуждался в судебном заседании. Отсутствие оснований для применения более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения судом в постановлении мотивировано.

Вопреки доводам ФИО1, данные о его личности учитывались судом при принятии обжалуемого решения. Как каждое в отдельности, так и в совокупности данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

    Р’месте СЃ тем, постановление подлежит изменению РїРѕ основаниям, предусмотренным Рї. 1 СЃС‚. 389.15, Рї. 2 СЃС‚. 389.16 РЈРџРљ Р Р¤, РІ части определения СЃСЂРѕРєР°, РґРѕ которого СЃСѓРґРѕРј продлено действие вышеуказанной меры пресечения.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя не учтено, что определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16 апреля 2013 г. внесены изменения в постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 апреля 2013 г., в соответствии с которыми датой окончания срока, до которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, является 22 мая 2013 г.

Таким образом, срок действия меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу после его продления на 2 месяца истекает 22 июля 2013 г., а не 24 июля 2013 г., как указано в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мценского районного суда Орловской Области от 20 мая 2013 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием о том, что ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, а всего до 3 (трех) месяцев 19 (девятнадцати) суток, то есть до 22 июля 2013 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё