Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2018 от 17.01.2018

Мировой судья – Инякина Н.Ю. Дело №12-115/18(5-557/17)

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Октябрьская, д. 15                  05 февраля 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника Малышева И.Н. – Курикова С.Н., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Малышева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 ноября 2017 года о привлечении

Малышева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

08 декабря 2016 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району ФИО1 в отношении водителя автомашины <данные изъяты> г.р.з. № Малышева И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Малышев И.Н., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наоборот был доставлен инспекторами ДПС в медицинское учреждение, где и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления не был пропущен.

Малышев И.Н., защитник Гапонов А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили; руководствуясь ст.ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Малышева И.Н. – Куриков С.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Малышева И.Н. – Курикова С.Н., судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут водитель Малышев И.Н., управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Малышева И.Н. в состоянии опьянения явился такой признак опьянения, как поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малышев И.Н. отказался, в связи, с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем Малышев И.Н. не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Малышева И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых Сергеева М.С. и Блинова О.И.

Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Понятые, сообщив сотрудникам полиции свои персональные данные, согласились принять участие в производстве по делу в качестве понятых, удостоверили факты совершения в их присутствии процессуальных действий, а именно: применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Малышева И.Н., в том числе отстранение его от управления транспортным средством (протокол №№ от 08 декабря 2016 года), а также направление Малышева И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол №№ от 08 декабря 2016 года).

В присутствии понятых водитель Малышев И.Н. не согласился пройти медицинское освидетельствование.

Запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Малышев И.Н. удостоверил своей подписью в протоколе №№ от 08 декабря 2016 года.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Малышев И.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот был доставлен инспекторами ДПС в медицинское учреждение, где и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются не состоятельными, и опровергаются письменными материалами дела, а также протоколом о направлении Малышева И.Н. на медицинское освидетельствование от 08 декабря 2016 года. Нарушений процедуры направления Малышева И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено. Каких-либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование, Малышевым И.Н. при ознакомлении и подписании процессуальных документов не было заявлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, Малышев И.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Малышевым И.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.5).

Представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Малышева И.Н. согласуются с требованиями главы 27 КоАП РФ, в том числе статьи 27.12 КоАП РФ.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны двумя понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ Малышева И.Н. от прохождения освидетельствования. Указанные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Мировым судьей, верно, установлены обстоятельства совершения водителем Малышевым И.Н. административного правонарушения, в том числе установлен факт управления автомобилем и обстоятельства отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования сотрудников ГИБДД.

Действия Малышева И.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и получили оценку в судебном акте.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Постановление о привлечении Малышева И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права Малышева И.Н. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от 24 ноября 2017 года в отношении Малышева И.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12. – ░░. 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░.░░░░░░░░