Решение по делу № 2-1828/2018 ~ М-1434/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-1828/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Огурцова С.А., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Анастасии Александровны к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова А.А. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 10.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности и находившейся под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>». Поскольку её автомашине были причинены механические повреждения, она в порядке прямого возмещения ущерба, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик не предпринял действий к осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, в связи с чем, она обратилась в «Центр экспертизы и экономико-правового консультирования», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта её поврежденной автомашины с учетом износа составляет 290 000 рублей, размер утраты товарной стоимости 21 274 рубля. За составление данного заключения она оплатила денежную сумму в размере 11 774 рублей 98 копеек. Кроме того, ею понесены убытки по эвакуации автомашины с места ДТП в размере 7 000 рублей, по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 1 183 рублей 48 копеек, по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей. Кроме того, неисполнением ответчиком своих обязательств, ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 5000 рублей.

Просит суд, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, взыскать с ООО «СК Согласие» в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 256 457 рублей 46 копеек, УТС в размере 6 943 рублей, расходы по составлению заключения в размере 11 774 рублей, эвакуации автомашины в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рублей 48 копеек, штраф в размере 131 700 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.11.2016 года по 27.09.2018 год в размере 263 400 рублей 46 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по услугам нотариуса в размере 900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, одновременно добавил, что 900 рублей – это расходы по оплате нотариальных услуг за заверение подлинных документов истца, таких как СТС, ПТС, которые были направлены ответчику в досудебном порядке. В одной из квитанций по оплате стоимости производства досудебной экспертизы, действительно указана его фамилия, однако поскольку он осуществлял юридическую помощь истице и в досудебном порядке, он от её имени, но за её счет произвел оплату производства экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик не доверяет составленному по определению суда экспертному заключению, поскольку согласно заключению ООО «Эксперт оценки», являющемуся рецензией экспертного заключения ООО «КИВ», составленного по обращению ответчика, экспертное заключение ООО «КИВ» имеет завышение износа, занижение трудоемкости кузовных, арматурных, малярных работ, стоимости материалов для окраски; им исключены детали неподтвержденные фотоматериалами. Также в одной из квитанций на оплату производства досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, фамилия плательщика указана «ФИО10», а не «Смирнова», что свидетельствует о том, что Смирновой А.А. данные расходы понесены не были и не подлежат взысканию в её пользу. Из квитанции на эвакуацию транспортного средства не следует, какое транспортное средство, откуда и куда, а также в связи с чем, было эвакуировано. Квитанции по отправке почтовых отправлений составлены одним и тем же оператором, однако описи содержат разные подписи отправителя, кроме того, полагает, что объем почтовых отправлений, указанный в квитанции не соответствует реальному объему отправлений, указанному в описях, что свидетельствует о том, что истица не обращалась к ответчику в досудебном порядке. В соглашении об оказании юридических услуг не указано, что услуги оказаны непосредственно в рамках рассматриваемого спора. В справке нотариуса о получении денежных средств в размере <данные изъяты> не указано, за какие нотариальные услуги данные денежные средства получены. Указанное в совокупности свидетельствует о необходимости в иске Смирновой А.А. отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 929-930, 15 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В течение 20 календарный дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязуется произвести страховую выплату потерпевшему.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что Смирнова Анастасия Александровна является собственником автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак №

28.07.2016 года между ООО «СК «Согласие» и Смирновой А.А. был заключен договор ОСАГО, сроком действия по 27.07.2017 года.

В период действия договора, а именно, 10.10.2016 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащей Смирновой А.А. и находившейся под управлением ФИО4 и автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО5 и находившейся под управлением ФИО6.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ и совершивший правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Гайде»

В результате указанного ДТП, автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в ООО «СК «Страхование» направив 10.10.2016 года посредством почтовой связи заявление о выплате страхового возмещения, нотариально заверенные копии ПТС, СТС, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. Данные документы были получены ООО «СК «Согласие» 13.10.2016 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Из пояснений истца, его представителя следует, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, что ООО «СК «Согласие» осмотр автотранспортного средства не организовало, выплату страхового возмещения не произвело.

В связи с чем, Смирнова А.А. обратилась ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» для определения стоимости восстановительного ремонта её поврежденной автомашины и размера УТС. За составление данного заключения истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>; размер УТС составляет <данные изъяты>

С указанным заключением и досудебной претензией истец обратился к ответчику 03.11.2016 года, однако, несмотря на то, что данные документы ответчиком были получены 07.11.2016 года, выплата страхового возмещения им так произведена и не была.

Определением суда от 16.07.2018 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КИВ». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, размер УТС составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от участников процесса, не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Смирновой А.А. стоимость восстановительного ремонта её автомашины в размере <данные изъяты>, размер УТС - <данные изъяты>, а также расходы по эвакуации поврежденного автотранспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку согласно заключению ООО «Эксперт оценки», заключение ООО «КИВ» имеет завышение износа, занижение трудоемкости кузовных, арматурных, малярных работ, стоимости материалов для окраски, суд находит несостоятельным. Представленное ответчиком заключение является рецензией и личным мнением эксперта-техника, (высказанного по обращению ответчика), не предупреждавшегося об уголовной ответственности за сделанные им выводы, единичная позиция которого не является достаточной для возникновения у суда сомнений в правильности и обоснованности составленного по определению суда экспертного заключения.

Довод ответчик о том, что из квитанции по эвакуации автомашины, не следует, когда, откуда и в связи с чем автомашина была эвакуирована, суд находит несостоятельным, поскольку согласно представленной суду квитанции, эвакуация автомашины была 10.10.2016 года, то есть в день ДТП, из квитанции следует, что машину эвакуировали с места ДТП, сведений о другом ДТП с участием автомашины истца в указанный день, материалы дела не содержат.

Также, поскольку ответчиком до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена, с ООО «СК «Согласие» в пользу Смирновой А.А. подлежит взысканию неустойка. Ответчиком заявление о выплате страхового возмещения было получено 13.10.2016 года, выплата должна была быть произведена до 03.11.2017 года. Истец просит взыскать неустойку с 08.11.2017 года, что является его правом. Размер неустойки за период с 08.11.2017 года по 27.09.2018 год составляет <данные изъяты>: <данные изъяты>. Поскольку согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты>

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик ходатайств об этом не заявлял, доказательств необходимости снижения размера неустойки, не представил, тогда как согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойка может быть уменьшена только если лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, заявит о таком уменьшении. У ответчика неоднократно была возможность заявить о снижении размера неустойки, чего им сделано не было.

Также из материалов дела следует, что ответчиком 07.11.2016 года была получена досудебная претензия от истца, которая до настоящего времени ООО «СК «Согласие» не исполнена, в связи с чем, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>). Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает, поскольку неисполнение требования потребителя о выплате ему страхового возмещения имело место быть на протяжении более 1,5 лет.

Доводы ответчика о том, что в почтовом отправлении находились не те документы, которые указаны истцом в описи, описи подписаны разными лицами, суд находит несостоятельным, поскольку почтовые вложения были проверены сотрудником почтового отделения, о чем свидетельствует подпись и печать на описях вложений. Представленный ответчиком акт о выявлении несоответствия вложений в почтовое отправление, составлен сотрудниками ООО «СК Согласие», а не незаинтересованными лицами. Кроме того, если данное обстоятельство имело место быть, непонятно, почему ответчик установив это ещё 09.11.2016 года не сообщил о несоответствии истице, не предложил ей представить надлежащие документы.

В целях защиты своего права на получение страхового возмещения, истец обратился к нотариусу, оплатил его услуги в размере <данные изъяты> за нотариальное удостоверение копий документов, которые им как надлежаще оформленные были направлены ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также понес расходы по направлению посредством почтовой связи, как самого заявления, так и претензии в общем размере <данные изъяты>. Общий размер убытков истца составил <данные изъяты>, которые суд также находит подлежащими взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Смирновой А.А..

Учитывая то, что вина ответчика в нарушении обязанности по выплате страхового возмещения установлена, суд приходит к выводу и о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины и определении размера УТС, положенного в обоснование исковых требований. Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, учитывая то, что иск Смирновой А.А. удовлетворен на 100% (<данные изъяты>), суд находит подлежащим взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Смирновой А.А. понесенные ею судебные расходы в размере <данные изъяты>. При этом расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, суд с учетом объема оказанных услуг и времени, затраченного на разрешение иска, не находит несоразмерными.

Также суд находит подлежащим удовлетворить заявление эксперта ООО «КИВ» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы, взыскав с ООО «СК Согласие» расходы эксперта в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Смирновой Анастасии Александровны к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Смирновой Анастасии Александровны стоимость восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате ДТП, имевшего место 10.10.2016 года в размере 256 457 рублей 46 копеек; утрату товарной стоимости в размере 6 943 рублей; расходы по эвакуации автомашины в размере 7000 рублей; штраф в размере 131 700 рублей 23 копеек; неустойку за период с 08.11.2016 года по 27.09.2018 года в размере 263 400 рублей 46 копеек; убытки в размере 1 213 рублей 48 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 11 774 рублей 98 копеек и услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В иске Смирновой Анастасии Александровны к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в размере, превышающим 1 213 рублей 48 копеек - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «КИВ» расходы по производству экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года