Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5923/2016 ~ М-5261/2016 от 13.05.2016

Дело №2-5923/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца Миценко П.М., представителя ответчика ПестовойЮ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Гущина А. К. к ООО «Зета Страхование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

За страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Зета Страхование», которым была застрахована ответственность истца. Однако ответчик в установленные сроки страховое возмещение не выплатил.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 56500 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик не выплатил страховое возмещение в размере 56500 руб., с просрочкой 157 дней. Общая сумма неустойки, согласно произведенному истцом расчету, составила 88705 руб. из расчета: 56500 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда) * 1%* 157 (дни просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать сумму неустойки в размере 88705 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца Миценко П.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Пестова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что в действиях стороны истца имеет место быть злоупотребление правом. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит суд обратить внимание на то, что истцом произведен неверный расчет размера неустойки. Также считает заявленную истцом неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, просит в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер начисленной истцом неустойки, а также уменьшить расходы на услуги представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

За страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу. Однако ответчик в установленные сроки в полном объеме страховое возмещение не выплатил.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 56500 руб. Решением установлено, что сумма страхового возмещения перечислена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому решение суда в части взыскания страхового возмещения в исполнение не приводилось. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются копией судебного акта, копией переписки между истцом и ответчиком.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.ст.61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Однако, суд не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, а именно с периодом просрочки выплаты страхового возмещения. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения).

Таким образом, ответчик не выплатил страховое возмещение в размере 56500 руб. с просрочкой 20 дней. Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11300 руб. из расчета: 56500 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда) * 1%* 20 (дни просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Факты злоупотреблений со стороны истца по мнению суда своего подтверждения не находят, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу неустойки не имеется.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд не усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика, поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку суду не представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении данного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 452 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гущина А. К. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Гущина А. К. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ в размере 11300 руб.

В удовлетворении исковых требований Гущина А. К. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки свыше 11300 руб. итребований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 452 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-О.А. Полянский