Решение по делу № 33-2715/2016 от 21.04.2016

Дело № 33- 2715/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Р е з о л ю т и в н а я ч а с т ь

Санкт-Петербург 11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей         Григорьевой Н.М. и Титовой М.Г.,

при секретаре     Осиповой Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой Е.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2016 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк», заявленные к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 24 мая 2014 года между ним и ответчиком Васильевой Е.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашению, заключенному в офертно-акцептной форме был присвоен № <...>. Во исполнение соглашения истец осуществил перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика в размере <...> рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, проценты за пользование кредитом составляют 31,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, исчисленных согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства неоднократно не исполняла, не вносила ежемесячные платежи по оплате основного долга и процентов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредиту. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполняются. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Васильевой Е.В. сумму задолженности в размере <...> руб. <...> коп., образовавшейся на 25 ноября 2015 года, из которой: <...> руб. <...> коп. – основной долг; <...> руб. <...> коп. – проценты; <...> руб. <...> коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Ответчик Васильева Е.В. исковые требования не признала, в письменных возражениях пояснила, что банком незаконно взыскивались комиссии за обслуживание счета кредитной карты, производилось незаконное списание денежных средств со счета ответчика без ее распоряжения, что нарушает ее права, как потребителя банковской услуги, а также полагала, что взыскиваемая банком неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем просила суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Приозерский городской суд Ленинградской области 03 марта 2016 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК», взыскал с Васильевой Е.В. в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. – просроченный основной долг; <...> руб. <...> коп. – проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. –неустойку. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 93-95).

Ответчик Васильева Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 03 марта 2016 года решения, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, ответчик в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции не учел, что истец нарушил права заемщика, как потребителя услуги, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключил с ней договор на заведомо выгодных для банка условиях, нарушив баланс интересов сторон. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, необоснованно не снизил неустойку, не применив положения ст. 333 ГК РФ, не признал недействительными условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя (л.д. 102-105).

На рассмотрение апелляционной жалобы не явились стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обе стороны ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие (л.д. 115-118, 121).

С учетом имеющихся в материалах дела сведениях об извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом ходатайств истца и ответчика (л.д. 105, 118), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Ответчик в соответствии со ст. 435 ГК РФ оформила анкету-заявление на получение кредитной карты, а истец принял данное предложение путем выпуска кредитной карты и перечисления денежных средств на счет кредитной карты заемщика в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время – АО «АЛЬФА-БАНК») и ответчиком Васильевой Е.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № <...>, в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты на оформление кредитной карты, ознакомления ответчика с Общими условиями выдачи кредитной карты, иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования, на основании чего ОАО «АЛЬФА-БАНК» выдал Васильевой Е.В. кредитную карту с лимитом кредита <...> рублей, под 31,99 % годовых, при этом полная стоимость кредита и размер ежемесячных платежей определяются согласно индивидуальным условиям кредитования.

Полная стоимость кредита по карте указана не была, поскольку согласно Общим условиям выдачи кредитной карты, окончательный лимит кредита мог увеличиваться или уменьшаться в зависимости от поведения клиента.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование должна осуществляться ежемесячно по частям, в сумме минимального платежа, рассчитываемого банком в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу, 16 декабря 2014 года, наименование банка изменено на АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 23-34).

Согласно выписке по счету, Васильева Е.В. за период с 24 мая 2014 года по 12 августа 2015 года использовала кредитный лимит в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 9-14).

Обязательства по договору заемщик Васильева Е.В. выполняла ненадлежащим образом, платежи по погашению основного долга и уплате процентов производились нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно п. 8.1 Общих условий, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, банк списывает со счета кредитной карты неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки (л.д. 22).

Как указано в п. 9.3 Общих условий, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение.

Согласно представленному расчету, за период с 24 мая 2014 года по 12 августа 2015 года задолженность Васильевой Е.В. составила сумму <...> руб. <...> коп., из которой: <...> руб. <...> коп. – основной долг; <...> руб. <...> коп. – проценты; <...> руб. <...> коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; <...> руб. <...> коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов (л.д. 7). Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Ссылка Васильевой Е.В. в апелляционной жалобе на нарушение истцом ее прав, как потребителя, заведомо невыгодные для клиента условия договора, не подтверждается материалами дела.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понудил Васильеву Е.В. к заключению заведомо не выгодного для ответчика договора, а также отсутствуют доказательства того, что Васильева Е.В. была лишена возможности оформить кредит в другой кредитной организации на иных, более выгодных для нее условиях.

Также, согласно материалам дела, Васильева Е.В., до подачи иска АО «АЛЬФА-БАНК», не оспаривала условия кредитного договора, согласно выписке по счету, пользовалась кредитными средствами, а также осуществляла платежи в исполнение кредитных обязательств.

Васильева Е.В. заявляла встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, которые не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению (определение на л.д. 76, 77). Сведений о том, что Васильева Е.В. обратилась в суд в общем порядке с иском к АО «АЛЬФА-БАНК», как и сведений о вынесенном решении по иску Васильевой Е.В., материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, не применив положения ст. 333 ГК РФ, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика, поскольку размер неустойки <...> руб. <...> коп., составляющий порядка 11 % от суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами – <...> руб. <...> коп., нельзя расценить как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

    Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>