Решение по делу № 33-8452/2019 от 06.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-480/2019               № 33-8452/2019 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Кулешова О.И.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Самойловой Е.В.,

судей                                Беляевской О.Я. и Матвиенко Н.О.,

при секретаре                        Лыфарь Л.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица – Управление Министерства внутренних дел России по <адрес>, администрация <адрес> Республики Крым, муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, снятии с регистрационного учёта, выселении,

по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова», администрации <адрес> Республики Крым о признании права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» (далее - ООО «Санаторий Кирова») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, в котором просило признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, лит. «Л», <адрес>, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, ІІ, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

       В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что санаторию на праве собственности принадлежит корпус лит. «Л» <адрес> в <адрес>, где в комнатах №№, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, ІІ зарегистрировано место проживания ответчиков, которые фактически длительное время не проживают в них.

       Уточнив свои исковые требования ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 45-46), истец просил признать ответчиков утратившими право пользования спорными помещениями, в связи с чем, снять их с регистрационного учета по адресу: Республика Крым, <адрес>, и выселить их из указанных самовольно занятых помещений без предоставления иного жилья.

       В ходе рассмотрения судом спора ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 заявили встречный иск, в котором просили признать и сохранить за ними право пользования на условиях социального найма помещениями №№, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, ІІ по <адрес> лит. «Л» в <адрес>, ссылаясь на правомерность вселения и проживания их в предоставленных на законном основании комнатах (том 1, л.д. 53-57).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Санаторий Кирова» отказано, встречные исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 удовлетворены. За ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 признано право пользования жилыми помещениями №№, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, ІІ, расположенными по адресу: Республика Крым, <адрес>, литер «Л» на условиях социального найма (том 2 л.д. 62-67).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Санаторий Кирова» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, заявленные обществом, в удовлетворении встречных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправильное установление обстоятельств дела.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания существенные обстоятельства, а именно то, что ответчики добровольно выселились из спорных помещений, имеют на праве собственности иное жилье, что исключает возможность заключения с ними договора социального найма. Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимость, спорные помещения являются нежилыми, что делает невозможным проживание и пользование ими на условиях социального найма.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО11 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным (т. 2 л.д. 215-219).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился прокурор, который в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен к участию в деле для дачи заключения. Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, при таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Также в судебное заседание не явились ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика по встречному иску - администрации <адрес> Республики Крым, представители третьих лиц - Управления МВД России по городу Ялта, МУП «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступило. Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в письменном виде подтвердили свою осведомленность о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении они просят рассмотреть его в их отсутствии. ФИО1 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В судебном заседании при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ООО «Санаторий Кирова» - ФИО12 пояснил, что лит. «Л» является общежитием, в нем проживают три семьи. Семье ответчиков на законных основаниях предоставлялось помещение в общежитии в качестве временного жилья, поскольку общежитие является нежилым помещением летнего типа. В связи с тем, что ответчики длительное время не проживают в общежитии, двое из них имеют на праве собственности иное жилое помещение, они утратили право пользования спорным помещением и подлежат выселению.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что семья его доверителя вселена в общежитие в 1983 году, в настоящее время в нем проживают ФИО1 и его сын ФИО3 с супругой и детьми. ФИО4 и ФИО2 имеют свои семьи, им на праве собственности принадлежат иные жилые помещения. ФИО1 длительное время проживает в общежитии, оплачивает квартирную плату, коммунальные услуги, к нему и членам его семьи ранее не предъявлялись требования о выселении.

            В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене с принятием нового решения, а апелляционная жалоба ООО «Санаторий Кирова» - частичному удовлетворению.

     Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

              В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Санаторий Кирова» о признании утратившими право пользования жилыми помещениями ФИО2 и ФИО4, а также в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании за ними права пользования помещениями на условиях социального найма, по мнению судебной коллегии, не соответствует вышеуказанным требованиям.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Санаторий Кирова» о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселения из него ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и удовлетворяя требования истцов по встречному иску о признании за ними права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, исходил из того, что в силу Закона Украины «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий», действующего на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, правомерно занимаемые ответчиками (истцами по встречному иску) помещения, не относятся к ведению ООО «Санаторий Кирова», которое не приобрело делегированных государством полномочий по решению вопросов права пользования определенной категорией граждан, к которой относятся ответчики, социальным жильем, в связи с чем, спорные помещения ответчики занимают на условиях договора социального найма.

          С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Ялтинского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ дирекции строящегося санатория им ФИО13 дано разрешение на временное использование бывшего павильона, находящегося на территории санатория в зоне строительства, под общежитие на период реконструкции санатория. Санаторий имени ФИО13 реконструировался силами Миннефтехимпрома СССР, строительное подразделение которого принимало на работу сотрудников из числа местных жителей и командировочных от предприятий долеучастников в реконструкции. Рабочих селили в общежитии стройучастка, расположенном на территории санатория им. ФИО13.     Согласно материалам инвентаризационного дела, корпус литера «Л» <адрес> в <адрес> проинвентаризирован в 1973 году, числится как деревянный летний корпус (общежитие) временного типа, построенный в 1956 году, состоит из помещений № 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, ІІ, 2-1, 2-2, 2-3, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, отопление отсутствует, имеется электричество, водопровод и канализация (т. 1 л.д 15, т. 2 л.д. 210-211).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с РСУ МПО «Красный богатырь», что подтверждается записями, имеющимися в его трудовой книжке (том 1, л.д. 104). Его супруга ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в базовый санаторий им. ФИО13 на должность младшей медсестры по уходу за больными, ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию (том 1, л.д. 103).

ФИО1, как сотруднику МПО «Красный богатырь», и членам его семьи: ФИО14 (супруга) ФИО2 (сын), ФИО3 (сын), ФИО20 (дочь) М.В. предоставлены для проживания помещения №№, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, ІІ, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, литер «Л».

          Место проживания ФИО1, 1957 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: Республика Крым, <адрес>. 7; ФИО2, 1982 года рождения, - по тому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, 1986 года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 (ФИО20) М.В., 1984 года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-119).

            Решением совместного заседания профгруппы Ялтинского участка РСУ МПО «Красный богатырь» и административного участка от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО1 (рабочего Ялтинского участка) в количестве 5 человек постановлена на квартирный учет (т. 1 л.д. 65).

ФИО1 и члены его семьи - ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО3 состоят на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма при администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в списке общей очереди под № и в списке первоочередников под №, что подтверждается сведениями, предоставленными суду апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес> Республики Крым (т. 2 л.д. 206).

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и члены его семьи проживали в деревянном бараке, на территории санатория имени ФИО13 (т. 2 л.д. 66).

        На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией Ялтинского строительного участка, основные средства МПО «Красный богатырь» переданы санаторию им. Кирова.

        Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что здания и сооружения по <адрес>, 39, 39-а в <адрес> принадлежат ЗАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» на основании свидетельств о праве собственности на объекты недвижимого имущества санатория им. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Укрпрофздравница» от ДД.ММ.ГГГГ № целостный имущественный комплекс дочернего предприятия санаторий им. ФИО13 передан в качестве взноса в уставной капитал ЗАО «Санаторий им. Кирова», в том числе летний корпус, общежитие (временное жилье) лит. «Л» (деревянное).

              При этом из перечня объектов, переданных ЗАО «Санаторий им. Кирова» исключено общежитие (жилое) корпус «Г», расположенное также по <адрес>, поскольку оно передано местному совету (том 2 л.д. 210).

        Право собственности ЗАО «Санаторий им. Кирова» на целостный имущественный комплекс дочернего предприятия санаторий имени ФИО13 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество.

        Из исследованных в судебном заседании материалов инвентаризационного дела БТИ на спорный объект недвижимости следует, что в результате проведения публичных торгов в счет погашения долга ЗАО «Санаторий им. ФИО13» право собственности на 6/10 долей имущественного комплекса, расположенного по адресу: АР Крым, <адрес>, приобретено ООО «Багира-Н», на 4/10 долей вышеназванного имущества - ООО «Топаз-К». ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «Багира-Н» и ООО «Топаз-К» зарегистрировано в реестре прав собственности на недвижимое имущество, в соответствии с требованиями законодательства, действующего на тот момент.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Багира-Н» и ООО «Топаз-К» заключили с ООО «Сельбилляр» договор купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: РК, <адрес>, куда, в том числе вошел и летний корпус - общежитие лит. «Л» общей площадью 118,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельбилляр» и ООО «Санаторий Кирова» заключили нотариально удостоверенное соглашение об отступном, согласно которому в связи с истечением срока займа и не возможностью исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежной суммы в размере 15 000 000 рублей, ООО «Сельбилляр» передало ООО «Санаторий Кирова» в замен взятых на себя обязательств принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, в том числе летний корпус лит «Л», общей площадью 118,9 кв.м, с кадастровым номером 90:25:010113:614 (т. 2 л.д. 102-104).

        Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Санаторий Кирова» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его экономической деятельности является деятельность санаторно-курортных организаций, учредителями являются ФИО16 и ФИО17 (том 1 л.д. 18-27).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован за ООО «Санаторий Кирова», что подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой указано, что летний корпус литера «Л» по <адрес> является нежилым зданием (том 1 л.д. 12-14).

Таким образом, доказательств того, что статус занимаемого ответчиками (истцами по встречному иску) помещения в общежитии временного типа (для проживания в летний период) изменен или оно вошло в состав недвижимого имущества, в том числе и общежитий, которые являлись жилыми помещениями, переданного в ведение администрации <адрес>, материалы дела не содержат, сторонами по делу не представлено.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса УССР, действовавшего на территории Республики Крым в период предоставления спорного помещения ФИО1, находящиеся на территории УССР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образовывали жилищный фонд.

Таким образом, на момент вселения ФИО1 и членов его семьи в спорное помещение факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период времени жилищному законодательству. Предоставленное ответчикам (истцам по встречному иску) помещение, как и другие помещения в здании литера «Л», являлись жилыми, и предоставлялись для временного проживания сотрудникам Ялтинского участка РСУ МПО «Красный богатырь» до улучшения их жилищных условий.

Согласно статьям 58 и 129 Жилищного кодекса УССР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Согласно положениям статей 127, 128 Жилищного кодекса УССР, действовавшего на момент предоставления ответчикам спорного помещения, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально выстроенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. <адрес> в общежитии предоставляется по совместному решению администрации предприятия, учреждения, организации и соответствующего профсоюзного комитета и комитета комсомола.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что установленные фактические обстоятельства вселения ответчиков в спорное помещение, длительное проживание в нем, осуществление оплаты за пользование им, исключают какое-либо злоупотребление с их стороны своими правами. К тому же, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ООО «Санаторий Кирова» - ФИО12 не оспаривал правомерность вселения ответчиков в помещение общежития.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики осуществляют оплату за пользование помещением, за потребленные коммунальные услуги и перечисляют её в порядке возмещения затрат в адрес ООО «Санаторий Кирова», который принимает оплату, не выражая возражений против этого.

Анализ изложенных выше обстоятельств, установленных по делу, дает основания полагать, что между ООО «Санаторий Кирова» и ответчиками фактически сложились жилищные правоотношения, что опровергает доводы апеллянта относительно утраты последними права пользования помещениями и наличия оснований для выселения лиц, которые проживают в них.

В ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища. Одновременно указанная норма закона обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях - члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

С учетом положений статей 109, 110, 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, до введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики в установленном порядке были вселены в общежитие в связи с трудовыми отношениями ФИО1, и после прекращения им трудовых отношений к ним не было предъявлено требований о выселении, их жилищные условия не улучшились, они продолжают состоять на учете для получения жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Санаторий Кирова» к ФИО1, ФИО3 о прекращении ими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, не имеется, поскольку ФИО1 и члены его семьи были вселены в спорное помещение на законных основаниях, по сообщению администрации <адрес>, не сняты с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищный условий, жилым помещением по договору социального найма не обеспечены. Доказательств иного апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта относительно того, что ответчики выехали из спорного помещения более 6-ти лет назад, со ссылкой на объяснения, данные ФИО18 в ходе осуществления проверки ОП № «Ливадийский» УМВД России по <адрес>, проведенной на основании заявления представителя ООО «Санаторий Кирова», не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ФИО18 не была допрошена в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля и, соответственно не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, проживание иного лица в спорном помещении не опровергает факт пользования им ответчиками (истцами по встречному иску).

     В тоже время, суд первой инстанции при разрешении спора оставил без внимания то обстоятельство, что ответчики ФИО2 и ФИО4 фактически длительное время не проживают в спорном помещении, создали свои семьи и имеют на праве собственности иные жилые помещения в пределах городского округа Ялта, что подтверждается соответственно свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-33, 35), а также сведениями из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество (т. 2 л.д. 35). Данное обстоятельство также подтвердил представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного рассмотрения дела в контексте положений статей 83, 102 Жилищного кодекса РФ, которыми предусмотрено прекращение права пользования нанимателя или членов его семьи жилым помещением со дня выезда в другое место жительства.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", гарантирующих сохранение за ФИО4 и ФИО2 права пользования помещением в общежитии, с учетом выезда их в другое место жительства, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, при наличии в собственности ФИО2 и ФИО4 жилых помещений на территории городского округа Ялта, а также их фактического проживания в них совместно с членами своей семьи и длительного не проживания в помещении общежития, судебная коллегия считает, что ФИО2 и ФИО4 утратили право пользования спорным помещением и подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования ООО «Санаторий Кирова» частичному удовлетворению.

В тоже время, при установленных выше обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 35, 91 ЖК РФ для выселения ФИО2 и ФИО4 из спорного помещения, поскольку они в нем фактически не проживают и не пользуются им.

Судебная коллегия, кроме того не находит оснований для удовлетворения требований апеллянта относительно снятия с регистрационного учета ответчиков (истцов по встречному иску), в том числе, ФИО2 и ФИО4, не смотря на то, что они утратили право пользования спорным помещением, поскольку снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случаях выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание положения пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, судебная коллегия обращает внимание, что судебное решение об удовлетворении заявленных ООО «Санаторий Кирова» требований о признании ответчиков утратившими право пользования помещением является основанием для снятия ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по соответствующему адресу.

Также судебная коллегия соглашается с доводами ООО «Санаторий Кирова», изложенными в апелляционной жалобе, относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании на ними права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, к таким жилым помещениям применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

С учетом приведенных правовых норм, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления. Только с момента передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления у граждан, проживающих в данных жилых помещениях, возникает право пользования по договору социального найма.

Между тем, корпус общежития лит. «Л» (нежилое помещение), расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, включая спорные помещения, в муниципальную собственность не передавались, правовой режим здания, как временного общежития летнего типа не изменялся.

Данные обстоятельства также подтверждены исследованными судом апелляционной инстанции материалами инвентаризационного дела на объект недвижимости, расположенный по <адрес> Республики Крым.

При этом, представленная стороной ответчиков (истцов по встречному иску) копия решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении статуса жилых строений санатория им. Кирова, объединения «Ялтакурорт», ранее использовавшиеся под общежития» (т.1 л.д. 63) не может быть принята в качестве доказательства передачи строения лит «Л» в муниципальную собственность, поскольку данным решением изменен правовой статус корпусов общежития № №, 50, 52, 55 по <адрес>, которые, согласно материалам инвентаризационного дела, относятся к строению лит. «Г».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены основания, позволяющие в случае нарушения порядка отнесения помещений к специализированному жилищному фонду отнести такое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 57, 60-62 ЖК РФ, предметом договора социального найма является жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры), то есть изолированное помещение, которое отвечает признакам жилого помещения.

Критерии отнесения помещений к жилым помещениям указаны в части 2 статьи 15 ЖК РФ, к ним, в частности относятся: пригодность помещения для постоянного проживания граждан, то есть соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Порядок признания помещения жилым помещениям и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Однако, как следует из материалов дела, корпус общежития литера «Л» по <адрес> является летним, предназначен для временного проживания, имеет статус нежилого помещения, что также является препятствием для заключения договора найма на такое помещение.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Санаторий Кирова» о признании ФИО2 и ФИО4 утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, лит. Л, <адрес>, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, ІІ, а также в части удовлетворения встречных исковых требований о признании права пользования помещениями на условиях социального найма, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, а также неправильно применены нормы материального права, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Санаторий Кирова» о признании утратившими права пользования помещениями в лит. «Л» по <адрес> ФИО2 и ФИО4, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании за ними права пользования этими же помещениями на условиях социального найма.

В остальной части (об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Санаторий Кирова» о признании утратившими права пользования жилыми помещениями ФИО1 и ФИО3, о снятии с регистрационного учета и о выселении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4) решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» о признании ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, лит. «Л», <адрес>, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, ІІ, отменить.

    Принять в этой части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» удовлетворить.

    Признать ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, лит. «Л», к. № №, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, ІІ.

    Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова», администрации <адрес> Республики Крым о признании права пользования помещениями, расположенными по адресу: Республика Крым, <адрес>, лит. «Л», <адрес>, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, ІІ на условиях социального найма, отменить.

    Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» удовлетворить частично.

Председательствующий                    Е.В. Самойлова

Судьи                                О.Я. Беляевская

                                               Н.О. Матвиенко