Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-1014/2021

24RS0012-01-2020-000564-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 28 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Мугако М.Д.,

при секретаре Дубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Кузнецову А.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 14.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Иванченко Е.Ю., под управлением Кузнецова А.Ю.; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Лесову А.С., под управлением Лесовой С.Г.; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Барышевой А.И., под управлением Барышева Ю.А.; автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Шиша В.А.; автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Дмитриева И.В. В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «Надежда» по договору добровольного страхования, в связи с чем страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 149 047,5 руб. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика 149 047 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 181 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Кузнецов А.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лесов А.С., Лесова С.Г., Шиша В.А., Дмитриев И.В., Барышев Ю.А., Барышева А.И., извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Иванченко Е.Ю., под управлением Кузнецова А.Ю.; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Лесову А.С., под управлением Лесовой С.Г.; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Барышевой А.И., под управлением Барышева Ю.А.; автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Шиша В.А.; автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Дмитриева И.В., в результате которого указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Ответчик допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения. Скорость не обеспечивала ответчику возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую ответчик был в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями участников и очевидцев ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны иных участников ДТП не имеется.

Нарушение ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Факт отсутствия полиса страхования ОСАГО у ответчика на момент ДТП подтверждается справкой о ДТП от 14.05.2018 и общедоступными сведениями базы данных Российского союза автостраховщиков.

Согласно полису страхования средства автотранспорта от 03.08.2018 автомобиль Лесова А.С. был застрахован в САО «Надежда» по риску «дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС» на сумму 150 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 149 047,5 руб., что подтверждается счетом на оплату и актом приема-передачи выполненных работ от 21.07.2018. Денежные средства САО «Надежда» перевело исполнителю работ по восстановительному ремонту автомобиля 24.07.2018, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком суду не представлено.

Таким образом, САО «Надежда», как лицо, выплатившее страховое возмещение, в силу ст. 965 ГК РФ имеет право требовать взыскания с ответчика (причинителя вреда) суммы выплаченного страхового возмещения.

С ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию 149 047 руб. (в пределах заявленных требований).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 4 181 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.Ю. в пользу САО «Надежда» в порядке регресса 149 047 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины 4 181 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме изготовлено 28.04.2021.

Судья М.Д. Мугако