Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1374/2022 ~ М-965/2022 от 25.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверяскиной Е.А.,

с участием представителя административного истца Кикоть А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1374/2022 по административному иску <данные изъяты>»
к ОСП <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Филипповой М.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Щебетиной Е.С., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Пенькову А.И., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Петровой О.А., УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Щебетиной Е.С., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>
<адрес> Филипповой М.Ю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в ОСП <адрес>
<адрес> УФССП России по <адрес> <дата> предъявлялся дубликат исполнительного документа №, выданный Красноглинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Булавина Д.А., <дата> возбуждено исполнительное производство.

<дата> в адрес судебного пристава-исполнителя Щебетиной Е.С. направлен запрос о ходе исполнительного производства, который доставлен в ОСП <адрес> <дата>, но оставлен без ответа.

<дата> АО «Банк Интеза» обратилось в ОСП <адрес>
<адрес> с жалобой в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава отдела на бездействие судебного пристава-исполнителя Щебетиной Е.С., выразившееся в непредставлении информации о ходе исполнительного производства. Жалоба оставлена без ответа.

О непредставлении ответа на запрос о ходе исполнительного производства, не рассмотрении жалобы АО «Банк Интеза» старшим судебным приставом-исполнителем административному истцу стало известно <дата> при предъявлении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Ссылаясь на изложенное, АО «Банк Интеза» просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Филипповой М.Ю., судебного пристава-исполнителя
ОСП <адрес> Щебетиной Е.С., выразившееся в непредставлении информации по запросам взыскателя по исполнительному производству №-ИП от <дата> в отношении должника Булавина Д.А. в адрес административного истца в установленный законом срок; обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Филиппову М.Ю., судебного пристава-исполнителя
ОСП <адрес> Щебетину Е.С., ОСП <адрес> предоставить информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от <дата> административному истцу.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Пеньков А.И., судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Петрова О.А., УФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца Кикоть А.М. в судебном заседании административным исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку информация о ходе исполнительного производства не представлена, в связи с чем взыскатель не может оценить полноту действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности, которая не погашается должником.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Щебетина Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Филиппова М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, представил постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Пеньков А.И., судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Петрова О.А., УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили, письменные возражения не представили.

Заинтересованное лицо Булавин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, письменные возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 13 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от <дата>
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России <дата> №, в порядке статьи 64.1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В соответствии с пунктом 14 Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного приказом ФССП России от <дата> №, срок предоставления государственной услуги, включая направление (выдачу) заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, - 15 рабочих дней со дня поступления заявления в ФССП России, ее территориальные органы.

Судом установлено, что решением Красноглинского районного суда
<адрес> от <дата> с ООО «Еланда», Булавина Д.А., Булавиной Е.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №LD1317700117 от <дата> в размере 833877,79 рублей, обращено взыскание на задолженное имущество – автомобиль.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>
по гражданскому делу № выданы дубликаты исполнительных листов в отношений всех должников.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Пеньковым А.И. на основании исполнительного документа – исполнительного листа (1) № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Булавина Д.А. о взыскании в пользу <данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам в размере 899877,79 рублей.

Согласно представленным копиям материалов исполнительного производства, сводке и реестру по данному исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> в рамках указанного исполнительного производства, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> направлены запросы информации о должнике Булавине Д.А. и его имуществе в государственные, регистрирующие органы: в том числе в ФМС о сведениях физического лица, в ФНС о счетах, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, заработной плате, в ФНС о счетах, в ФНС к ЕГРН, в Росреестр к ЕГРН, на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории, были направлены соответствующие запросы в банки с целью получения информации о лицевых счетах и картах. В сводке по исполнительному производству отражены даты совершения исполнительных действий и номера документов.

Согласно полученным ответам из ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Росбанк», ПАО «Мособлбанк», ОА «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ООО «ХоумКредитБанк», Банк «Возрождение», расчетных счетов и денежных средств не имеется.

Установлены открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк».

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем исполнителем ОСП <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете в вышеуказанных банках.

По сведениям Росреестра недвижимое имущество в собственности Булавина Д.А. не зарегистрировано.

По сведениям Пенсионного фонда должник официально не трудоустроен. Данные запросы обновлены несколько раз.

По сведениям ГИБДД на имя Булавина Д.А. зарегистрировано транспортное средство, которое было предметом спора и на которое обращено взыскание по решению суда по делу 2-3117/2016.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

<дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Петровой О.А. вынесено постановление о взыскании с должника Булавина Д.А. исполнительского сбора.

<дата> в ОСП <адрес> от взыскателя поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданная в порядке подчиненности.

<дата> начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерным действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Щебетиной Е.С.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Петровой О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий –несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Установлено, что жалоба АО «Банк Интеза» в порядке подчиненности своевременно рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, вынесено мотивированное постановление, содержание которого соответствует сводке по исполненному производству о проведенных действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Требование взыскателя сообщить о ходе исполнительного производства не требует принятия соответствующего процессуального решения, и не подлежит рассмотрению по правилам статьи 64.1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»".

Поскольку фактические обстоятельства, установленные по настоящему административному делу, свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Доказательств, что каким-либо бездействиями ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца, а также нормы действующего законодательства, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования <данные изъяты>» к ОСП <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Филипповой М.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Щебетиной Е.С., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Пенькову А.И., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Петровой О.А., УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через <адрес> <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева