Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2020 (2-4705/2019;) ~ М-3647/2019 от 05.11.2019

    Дело №2-770/2020

    УИД 24RS0032-01-2019-004693-68

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                   29 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берко Елены Евгеньевны к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Берко Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей и обслуживающей организацией указанного жилого дома, отвечающей за содержание внутридомовых сетей, является ООО УК «ЖСК». 05.04.2019, а также 06.06.2019 в результате скачка напряжения в сетях общего щитового электросчетчика, в квартире истца вышла из строя следующая техника: компьютер, принтер, стиральная машина, сетевые фильтры. Согласно акту выполненных работ, товарным чекам и техническим заключениям, истцу причинен материальный ущерб в размере 20 200 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 20 200 руб. в качестве понесенных убытков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., обязать ответчика обеспечить надлежащую подачу электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Львовская, д.41, в соответствии с нормативными значениями, предусмотренными ГОСТ 13109-97, ГОСТ 21128, ГОСТ 29322-92.

Истец Берко Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя Гоффман В.В.

Представитель истца Гоффман В.В. (по доверенности от 18.10.2019) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Лапунова А.В. (по доверенности от 30.12.2019) в судебном заседании факт перепада напряжения 23.03.2019 и 06.06.2019 в сетях общего щитового электросчетчика не оспаривала. Указала, что тому причиной послужило отгорание нулевого провода в распределительной коробке в подвальном помещении первого подъезда. Техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «ЭРА» на основании договора подряда. Внутренним протоколом заседания комиссии от 10.10.2019 ООО «ЭРА» признано виновным в причинении ущерба имуществу истца. После чего, в адрес истца было направлено соответствующее соглашение о добровольном возмещении ущерба между обслуживающей подрядной организацией и Берко Е.Е., согласно условиям которого истцу возмещалась вся сумма понесенных убытков указанных в досудебной претензии. Однако истец в ООО «ЭРА» для подписания соглашения о возмещении убытков не обращалась. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой суммы штрафа, также пояснила, что сумма, заявленная истцом на возмещение расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно завышена и является не разумной, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просила отказать, поскольку доказательств понесенных моральных и физических страданий истцом не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭРА» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а» п. 11 Правил).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Берко Е.Е. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2012.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес> является ООО УК «ЖСК» (ранее ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») на основании договора управления №250/л от 17.06.2016.

23.03.2019 в квартире истца произошло превышение напряжения в электросети сверх допустимых пределов, в связи с чем в ее квартире были повреждены электрические приборы, а именно компьютер, принтер, стиральная машинка, сетевые фильтры.

06.06.2019 в результате повторного скачка напряжения в электросети в квартире истца вышла из строя стиральная машинка и сетевые фильтры.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из дежурного журнала от 05.04.2019, согласно которой в аварийно-диспетчерскую службу 23.03.2019 поступила заявка от жильца квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>, характер заявки: моргает свет. По приезду сотрудников ООО «Аварийно-диспетчерской службы» (ООО «АДС») выявлено отгорание нулевого провода в распределительной коробке в подвале на подъезд. Со слов жителей сгорела бытовая техника.

Из выписки из дежурного журнала от 06.06.2019 следует, что 06.06.2019 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от жильца квартиры № по адресу: <адрес>, характер заявки: гудит электрический щиток. По приезду сотрудников ООО «АДС» выявлено отгорание нулевого провода в распределительной коробке под подъездом на первый подъезд.

Согласно акту выполненных работ №1011 от 09.04.2019, ООО «А-Каунт» были осуществлены работы по ремонту блока питания FinePOWER 300w, стоимость оказанных услуг составила 1 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №923 от 09.04.2019.

12.04.2019 истцом приобретен ремкоплект №13, 7753, стоимостью 1 300 руб., и Panasonic KX-MB 1500/15707/1520 тонер 85 гр., 40040, стоимостью 520 руб., что подтверждается товарным чеком ООО «Тонер24» от 12.04.2019.

Согласно техническому заключению сервисного центра «МастерБыт» от 29.03.2019, в ходе диагностики стиральной машины Ariston model: AQXF 129Н СSI/N:609261850 выявлено, что данный аппарат вышел из строя по причине превышения допустимого сетевого напряжения. Требуется ремонт и восстановление первичных цепей электрического модуля управления. Стоимость ремонта стиральной машины составила 4 300 руб., стоимость технического заключения – 800 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается гарантийным талоном от 29.03.2019, квитанцией №447241 от 27.03.2019.

Техническим заключением сервисного центра «МастерБыт» от 17.06.2019 по результатам диагностики стиральной машины Ariston model: AQXF 129Н СSI/N:609261850 установлено, что аппарат вышел из строя по причине превышения допустимого сетевого напряжения. Требуется замена электрического модуля управления (восстановлению не подлежит). Стоимость электрического модуля управления составила 9 000 руб., стоимость работ по замене модуля 2 000 руб., стоимость технического заключения 800 руб. Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается гарантийным талоном от 17.06.2019, квитанцией №447242 от 10.06.2019.

В соответствии с товарным чеком №А-09439247 от 06.06.2019, Берко Е.Е. также был приобретен сетевой фильтр Defender ES Lite (4 розетки/1,8м/10А/белый) стоимостью 450 руб., сетевой фильтр Power Cube (SPG-B-6) (5 розеток/1,9м/10А/серый) стоимостью 550 руб.

Таким образом, общий размер понесенных истцом убытков в результате перепадов напряжения в электросети составил 20 720 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного перепадом напряжения в квартире истца, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба.

Судом установлено, что причиной перенапряжения в сети явилось повреждение нулевого провода в распределительной коробке в подвальном помещении на 1 подъезд. Обязанность по содержанию внутридомовой системы электроснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в котором проживает истец, лежит на управляющей компании данного многоквартирного дома ООО УК «ЖСК» на основании договора управления.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков инженерного оборудования в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения бытовых электроприборов и другой техники, собственником которой он является.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 20 200 руб.

Доводы ответчика об исполнении перед истцом своих обязательств по досудебному порядку урегулирования спора, суд отклоняет как не состоятельные, поскольку действия подрядной организации ООО «ЭРА», направленные на добровольное возмещение ущерба истцу, не могут рассматриваться как доказательства досудебного урегулирования спора именно управляющей организацией, а также не являются обстоятельством, исключающим ответственность ответчика за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 15 закона о защите прав потребителей потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 100 000 руб. Вместе с тем, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 600 руб. (20200 руб.+5000 руб./2). Рассматривая требования о возложении обязанности на ответчика обеспечивать надлежащую подачу электрической энергии в многоквартирный дом №, по <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям надлежащего качества.

Поскольку управляющая компания ООО УК «ЖСК» не является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а представляет собой сетевую организацию, привлеченную для оказания надлежащих услуг по передаче электрической энергии, однако свои обязанности по содержанию внутридомовой системы электроснабжения должным образом не исполняет на протяжении длительного периода времени, повторный перепад напряжения в электросети произошел 06.06.2019 по истечении 2,5 месяцев после первой аварийной ситуации, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность принять меры по предупреждению и устранению недостатков внутридомовой системы электроснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что не меняет существа заявленного истцом требования. Относимых и допустимых доказательств исправности инженерного оборудования в настоящее время стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неоднократный перепад напряжения, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема работ, выполненных представителем, который подготовил необходимые документы для обращения в суд, составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, разумности таких расходов, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в пользу истца.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 106 руб. (806 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берко Елены Евгеньевны к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу Берко Елены Евгеньевны материальный ущерб в размере 20 200 руб., компенсацию морально вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обязать ООО УК «Жилищные системы Красноярска» принять меры по предупреждению и устранению недостатков внутридомовой системы электроснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 106 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                               Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 г.