Решение по делу № 2-494/2019 ~ М-362/2019 от 24.04.2019

КОПИЯ 66RS0020-01-2019-000524-36

Дело № 2-494/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Грачеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») обратилось в суд к Грачеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.08.2016 года между ПАО «Почта Банк» и Грачевым С.В. заключен кредитный договор № 16571815, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 429 895 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 29,5 % годовых. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства ответчиком получены. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Учитывая факт просрочки Банк направил ответчику требование от 05.10.2018 № 16571815 о досрочном возврате кредита. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 21.03.2019 года образовалась задолженность за период с 27.04.2017 по 21.03.2019 в общем размере 658 774 руб. 16 коп.

Истец просит взыскать с ответчика Грачева С.В. задолженность по кредитному договору № 16571815 от 12.08.2016 года в размере 658 774 руб. 16 коп., в том числе основной долг в размере 415 529 руб. 74 коп., проценты в размере 198 722 руб. 23 коп., неустойку в размере 36 622 руб. 19 коп., задолженность по комиссиям в размере 7 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 788 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Грачев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебной повести по месту жительства. О причинах неявки суд не известил, об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не просил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12.08.2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 16571815, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 429 895 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, то есть по 12.08.2021 под 29,5 % годовых (л.д. 8-9).

Факт предоставления заемщику Грачеву С.В. денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.33-34). Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Условиями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 20 % годовых от суммы задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п.9 индивидуальных условий кредитования) (л.д. 8-9).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.31-32, 33-34). Указанное ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.03.2019 года составляет в общем размере 658 774 руб. 16 коп., в том числе основной долг в размере 415 529 руб. 74 коп., проценты в размере 198 722 руб. 23 коп., неустойку в размере 36 622 руб. 19 коп., задолженность по комиссиям в размере 7 900 руб., согласно представленному истцом расчету. Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности. На требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчик не ответил.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств иному суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору № 16571815 от 12.08.2016 года основной долг в размере 415 529 руб. 74 коп., проценты в размере 198 722 руб. 23 коп., задолженность по комиссиям в размере 7 900 руб. Расчеты задолженности, представленные истцом судом проверены, признаны обоснованными, соответствующими условиям кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом, размер неустойки составляет 36 622 руб. 19 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 г. в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы неустойки.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить неустойку до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 788 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (применение судом ст. 333 ГК РФ не учитывается при исчислении судебных расходов), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 788 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Грачева С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 16571815 от 12.08.2016 года по основному долгу в размере 415 529 руб. 74 коп., проценты в размере 198 722 руб. 23 коп., задолженность по неустойке в размере 15 000 руб. 00 коп., задолженность по комиссиям в размере 7 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 9 788 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/          Г.В. Куцый

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>