Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6094/2012 от 29.02.2012

Судья Ермилова О.А. Дело 33-6094/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,    

судей: Резниковой В.В., Немовой Т.А.

при секретаре Матвеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2012 года кассационную жалобу Дубровской Татьяны Валентиновны на решение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года по делу по иску Дубровской Татьяны Валентиновны к СНТ «Труд и отдых» о признании частично недействительным протокола общего собрания, признании собрания несостоявшимся, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Дубровской Т.В., представителя СНТ «Труд и Отдых» – Кисиль С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дубровская Т.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Труд и отдых» и, уточнив исковые требования, просила признать недействительным протокол общего собрания СНТ «Труд и отдых» от 2 мая 2010 года в части решения об установлении тарифа на оплату электроэнергии, признать несостоявшимся собрание членов СНТ «Труд и отдых» от 2 мая 2010 года, также просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать расходы по делу в размере 600 руб.

В обоснование своих требований истица указала то, что она является членом СНТ с 2004 г., в 2009г. она установила на даче электросчетчик с двухтарифным расчетом «день-ночь», СНТ перешло на двухтарифный расчет по оплате электроэнергии с 1 декабря 2009 г., однако на собрании членов СНТ от 02 мая 2010 г. было принято решение о взимании платы с членов СНТ за потребляемую электроэнергию по одноставочному тарифу в сумме 3.07руб. за кВт.ч независимо от типа установленного электросчетчика + 83 коп. за кВт.ч. дополнительно. Считает, что увеличение тарифа является нарушением, что причинило ей моральный ущерб как потребителю электроэнергии. Кроме того, собрание от 2 мая 2010 г. является несостоявшимся, поскольку расходная смета не может быть принята без утверждения размера членских взносов.

Представитель СНТ «Труд и отдых» Львов В.Ю. иск не признал, указав, что действия СНТ законны и предусмотрены ч. 1 ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ и п. 1.9.1 и 4.2.8 Устава СНТ. Решением собрания членов СНТ от 2 мая 2010 г. был утвержден дополнительный взнос на покрытие общих расходов электроэнергии. Электросети на территории СНТ являются общей собственностью членов СНТ, а их содержание относится к обязанности каждого члена СНТ.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Дубровская Т.В. обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дубровская Т.В. является членом СНТ «Труд и отдых», собственником садового дома <адрес> расположенного в СНТ.

Решением общего собрания СНТ «Труд и отдых» от 2 мая 2010 года был утвержден порядок оплаты электроэнергии для членов СНТ с 01 января 2010 года:

1) оплата электроэнергии по одноставочному тарифу, установленному для СНТ в Московской области, а именно по 3.07 руб./кВтч;

2) для компенсации общих потерь электроэнергии (2.62% согласно договору с Моснергосбыт, потери в трансформаторе и проводах, неучтенная электроэнергия) члены СНТ дополнительно оплачивают взнос, пропорционально показанию личного счетчика и действующему тарифу с коэффициентом потерь К=0.27, а именно К х 3.07 руб. /кВтч. =0.83 руб./кВтч., чему имеется расчет в Приложении № 4.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из положений ФЗ от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СНТ «Труд и отдых», Информационного письма от 12.08.2005 г. № ДС-4928/14 (в ред. От 31.08.2007 г.) «Разъяснения к методическим указаниям» и разъяснений Мосэнергосбыта от 03 июня 2010 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным протокола общего собрания от 02 мая 2010 года в части решения об установлении тарифа на оплату электроэнергии, поскольку установленные оспариваемым решением тарифы по оплате за электроэнергию, не являются тарифами СНТ, а установлены для всех СНТ в Московской области, при этом дополнительный взнос рассчитан исходя из потери электроэнергии для СНТ равной 2.62% и выставляемой Мосэнергосбытом, при этом, истица, являясь членом СНТ «Труд и отдых», обязана нести бремя содержания общего имущества СНТ.

Также судебная коллегия учитывает то, что Уставом СНТ установлена правомочность общего собрания СНТ в принятии оспариваемого решения, а обязанность по оплате установленных в СНТ взносов и других платежей вытекает из членства в данном товариществе.

Кроме того, суд правомерно признал несостоятельными доводы истицы о недействительности указанного общего собрания членов СНТ в связи с отсутствием на собрании необходимого кворума, о том, что Старшова Т.А. не является председателем СНТ, а также о том, что расходная смета не может быть принята на собрании от 2 мая 2010 г. без утверждения размера членских взносов, поскольку они противоречат материалам дела.

Также суд, правомерно, исходя из того, что доказательств, подтверждающих нарушение действиями со стороны СНТ прав и законных интересов истицы, в материалах дела не представлено, отказал во взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Кроме того, принимая во внимание оставление исковых требований Дубровской Т.В. без удовлетворения, суд правильно отказал во взыскании в пользу истицы расходов по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: