Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2020 ~ М-929/2020 от 03.04.2020

КОПИЯ

Дело №

70RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 декабря 2020 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УФССП по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 571023, 00 руб.

В обоснование требования, сославшись на положения ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 11, 37, 232, 238 ТК РФ, ст. 73 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 6.4 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», истец указал, что по иску ФИО4 к Российской Федерации в его пользу были взысканы денежные средства в общей сумме 571023, 00 руб. Основанием к взысканию послужило бездействие судебного пристава-исполнителя, который ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на автомобили по решению суда в пользу ФИО5 к гр. КНР Сунь Юнли, а ДД.ММ.ГГГГ незаконно отменил данные меры, что установлено решениями судов. Ходатайство о розыске имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено через 2 месяца. Таким образом, по вине ответчика возникли убытки, которые были возмещены за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала, тогда как ответчик просил в иске отказать, поскольку не совершал действий/бездействия, повлекших возмещение в дальнейшем ущерба взыскателю.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, а потому суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая решение, суд исходит из положений ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков, а отсутствие вины доказывается лицом причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу ч. 3 ст. 19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что совокупность условий, позволяющих в силу действующего гражданского законодательства привлечь ФИО2 к материальной ответственности отсутствует.

Как следует из материалов дела, ФИО2 поступил на работу в УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вступлением в должность ФИО2 были переданы на исполнение исполнительные производства от судебного пристава-исполнителя ФИО6, в том числе в отношении Сунь Юнли в пользу взыскателя ФИО4

Согласно не опровергнутым доводам ФИО2 от ФИО7ему было передано около 1600,00 исполнительных производств, по исполнительному производству в отношении Сунь Юнли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходили розыскные мероприятия по установлению ранее арестованных автомобилей («Субару Легаси» и «Ниссан Кашкай»).

Между тем, апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № в отношении Сунь Юнли с отменой всех установленных для должника ограничений.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к С. Юнли удовлетворены, постановлено изъять вышеназванные автомобили из его незаконного владения.

В ходе исполнительных действий составлен акт проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружено отсутствие арестованных автомобилей по адресу должника, а ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об объявлении розыска имущества.

Таким образом, судом установлено, что арестованное имущество было утрачено, а тем самым ущерб взыскателю причинен еще до того, как ФИО2 устроился на работу в УФССП РФ по ТО.

Следовательно, какие-либо действия/бездействие ответчика не находятся в причинно-следственной связи с возникшим у работодателя обязательством по возмещению ущерба ФИО4

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т. Н. Титов

...

...

...

...

...

...

...