Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2105/2014 ~ М-1112/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-2105/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Топурия Н.Е.,

с участием представителя истца Герасина И.Л., ответчика Самодурова А.С., третьего лица Гурбановой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой Е. Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Самодурову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Самодуров А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, предпринял небезопасный маневр и совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Юрьевой Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Самодурова А.С. была застрахована в страховой компании ответчика, которым истцу в выплате страхового возмещения отказано. Истец провел оценку стоимости ремонта у ПБОЮЛ ФИО1, в соответствии с заключением № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Разницу между суммой ущерба с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с виновного в ДТП лица Самодурова А.С. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Иванов В. И..

В судебное заседание истец Юрьева Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик Самодуров А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Гурбанова Е.И. в судебном заседании полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Лучинин Р.В., Иванов В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, причины неявки не известны.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Самодуров А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, предпринял небезопасный маневр и совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Юрьевой Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Самодурова А.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последним требований ПДД РФ. Вина водителя Самодурова А.С. подтверждается письменными материалами дела, указанные обстоятельства ответчиками надлежащим образом не опровергнуты.

Справка о дорожно-транспортном происшествии и иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за истцом Юрьевой Е.Н., автомобиль <данные изъяты> – за ответчиком Самодуровым А.С.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Самодурова А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, которым истцу в выплате страхового возмещения отказано.

Истец провел оценку стоимости ремонта у ПБОЮЛ ФИО1, в соответствии с заключением № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в заключении ПБОЮЛ ФИО1, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт транспортного средства определен на день ДТП, правильность их определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению ПБОЮЛ ФИО1 не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиками надлежащим образом не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению заключения ПБОЮЛ ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что истец вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

При принятии решения суд исходит из того, что уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме без каких-либо законных оснований, ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» нарушило права истца как потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание незначительный период просрочки удовлетворения ответчиком требований истца, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Кроме того, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Юрьевой Е.Н. штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы, а именно в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. /2).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Самодуров А.С., суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), подлежит взысканию с Самодурова А.С. в пользу истца Юрьевой Е.Н.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты>, с Самодурова А.С. в размере <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты>, с Самодурова А.С. в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты>, с Самодурова А.С. в размере <данные изъяты> Расходы истца документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Юрьевой Е. Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», Самодурову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Юрьевой Е. Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Самодурова А. С. в пользу Юрьевой Е. Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 11.03.2014.