Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2013 ~ М-80/2013 от 09.01.2013

№ 2-1931/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Стебуновой Е.Ю.

при секретаре             Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трубецкой В.В. к ИП Щербакову Д.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Щербакову Д.А. о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор по монтажу водоснабжения, отопления, канализации и электроснабжению в жилом помещении по адресу АДРЕС и договор поставки. Поскольку работы не выполнены до настоящего времени, выполнены с существенными недостатками, а ответчик отказывается их устранять, истица вынуждена обратиться в суд.

    Истица в судебное заседание не явилась, направив представителя, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик – ИП Щербаков Д.А. в судебное заседание, будучи надлежаще образом извещенным по известным адресам о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор по выполнению работ и услуг согласно сметы (л.д.7-10).

    По договору оплачено 37995 руб. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор поставки (л.д.11) и оплачено 139716 руб. (л.д.13), 40000 руб. (л.д.15 оборот), 87000 руб. (л.д.19), 4000 руб. (л.д.19 оборот). Итого 308711 руб.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств исполнения обязательства в полном объеме.

    Таким образом, оплаченные денежные средства подлежат возврату истице.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истицы в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя Трубецкой В.В. в сумме 13000 руб. с ИП Щербакова Д.А..

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП Щербаков Д.А. в пользу Трубецкой В.В. по договору № 37995 руб., по договору поставки 139716 руб., 40000 руб., 87000 руб., 4000 руб., за услуги представителя 13000 руб., а всего 321711 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

    С У Д Ь Я :