Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2015 ~ М-1012/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-1277/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 мая 2015 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыбалевой Ю.А.,

с участием:

представителя истца МУ «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района СК» - Котовой Т.Ф.,

ответчиков Прохорова А.В. и Пашкова А.В.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Квасниковой Т.В.,

представителя третьего лица Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю – Лаврикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МУ «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района СК» к Прохорову ФИО9, Пашкову ФИО10 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд 02.04.2015 поступило исковое заявление МУ «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района СК» к Прохорову А.В., Пашкову А.В. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, признании недействительной записи о регистрации права собственности и погашении записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

06.05.2015 определением Минераловодского городского суда от 06.05.2015 производство по делу в части исковых требований МУ «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района СК» к Прохорову А.В., Пашкову А.В. о признании недействительной записи о регистрации права собственности и погашении записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, прекращено ввиду отказа представителя истца от указанной части исковых требований.

Представитель истца МУ «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района СК» - Котова Т.Ф., в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, согласно которого администрация Ленинского поселения .............. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства - жилого дома, литер «А», 60% готовности, площадью 233,6 кв.м., кадастровый номер .............., расположенного на земельном участке по адресу: .............. - самовольной постройкой, а также возложения обязанности на ответчиков снести указанное самовольное строение.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.06.2013 исковые требования администрации были удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 и ФИО3 снести самовольную постройку –незавершенный строительством жилой дом литер «А», 60 % готовности, площадью 233,6 кв.м., кадастровый номер .............., расположенный по адресу: .............., .............., .............., в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 29.10.2013, соответственно самовольная постройка должна была быть снесена до 29.04.2014.

Ответчики Прохоров А.В. и Пашков А.В. в установленный судом срок решение не исполнили, в связи с чем исполнительные листы № .............. в отношении ФИО2 и .............. .............. в отношении ФИО3 направлены администрацией для принудительного исполнения в .............. отдел судебных приставов. На основании данных исполнительных документов судебным приставом -исполнителем возбуждены исполнительные производства №..............

В процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неоднократно устанавливались сроки для осуществления сноса самовольной постройки. С должников взыскан исполнительский сбор, ФИО3 и ФИО2 привлечены к административной ответственности в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что должники всячески уклонялись от исполнения решения суда, администрация направила в Минераловодский районный отдел судебных приставов ходатайство об осуществлении сноса спорного объекта силами взыскателя с последующим возмещением расходов с должников.

В соответствии с постановлением от .............. .............. ходатайство взыскателя было удовлетворено и .............. требования исполнительных документов о сносе самовольной постройки исполнены.

.............. исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

В ходе исполнительного производства, а именно, начиная с 30.09.2014, представитель должника ФИО3 неоднократно извещал судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить требования исполнительных, документов, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства объект, подлежащий сносу, якобы фактически не существовал. На земельном участке по адресу: .............. .............., расположен жилой дом площадью 219,1 кв.м, с кадастровым номером ............... Право долевой собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО3 .............. на основании свидетельства о государственной регистрации права ..............

Полагает, что право собственности на спорный объект у ФИО3 и ФИО2 не возникло.

Незавершенный строительством объект по .............., признан самовольной постройкой в судебном порядке в связи с допущенными нарушениями градостроительных норм и правил, выразившихся в отсутствии разрешительной и проектной документации, непринятия мер к получению такой документации, осуществления строительства по красной линии и использования земельного участка не по прямому назначению.

В силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 222 ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как указано в решении Минераловодского городского суда от .............. и подтверждается судебной практикой высших судов, зарегистрированное право собственности ответчиков на незавершенный строительством объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Утверждение должников о том, что жилой дом, подлежащий сносу, на момент возбуждения исполнительных производств, уже не существовал, а на его месте расположен совершенно иной объект, не соответствует действительности и имеющимся доказательствам. Так, описанный в решении Минераловодского городского суда от .............. объект, подлежавший сносу, на момент осуществления сноса имел такие же характеристики (материал стен, фундамента, крыши) и такое же расположение помещений. Данные факты подтверждены фотоматериалами исполнительного производства.

Несоответствие кадастрового номера объекта, указанного в исполнительных листах, и в свидетельствах о регистрации права собственности, объясняется особенностью ведения ЕГРП. Так, согласно методическим рекомендациям о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденным приказом Федеральной регистрационной службы от .............. № .............., при осуществлении государственной регистрации прав в случае ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, право на который ранее было зарегистрировано в ЕГРП, раздел ЕГРП, связанный с объектом незавершенного строительства, введенного в эксплуатацию, закрывается в соответствии с п. 36 Правил ведения ЕГРП. На объект недвижимого имущества, введенный в эксплуатацию, открывается новый раздел ЕГРП.

В графу «Предыдущий кадастровый (условный) номер» нового раздела ЕГРП, открытого на введенный в эксплуатацию объект недвижимого имущества, вносятся сведения о кадастровом (условном) номере объекта незавершенного строительства в соответствии с п. 26 Правил ведения ЕГРП.

В графу «Последующий кадастровый (условный) номер» раздела ЕГРП на объект незавершенного строительства вносятся сведения о кадастровом (условном) номере введенного в эксплуатацию объекта недвижимого имущества в соответствии с п. 27 Правил ведения ЕГРП.

Решение Минераловодского городского суда об обязании ответчиков снести самовольную постройку вынесено 19.06.2013, вступило в законную силу 29.10.2013. ФИО2 и ФИО3 не только не прекратили незаконное строительство, но и, достоверно зная о вынесенном судебном акте, зарегистрировали право собственности на жилой дом. В данном случае налицо злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Кроме того, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе на решение от .............. ответчиками не упоминается то обстоятельство, что спорный объект недвижимости является единственным жильем ФИО3, имеет иную площадь, этажность и кадастровый номер, не упоминается также и факт регистрации права собственности на самовольную постройку. Данные обстоятельства также свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Изменение кадастрового номера и площади спорного объекта не изменяют его статуса самовольной постройки, поскольку как на момент вынесения решения от 19.06.2013, так и на момент регистрации права собственности на жилой дом, разрешительная и проектная документация отсутствовала, ответчики так и не приняли меры к получению такой документации, строение по-прежнему находилось по красной линии.

С момента вступления в законную силу решения Минераловодского городского суда от .............. и до настоящего времени запись о регистрации права собственности ФИО3, ФИО2 на жилой дом по адресу: .............., площадью 219,1 кв.м, с кадастровым номером .............. не погашена.

Просит суд:

- признать отсутствующим право собственности Пашкова ФИО11 (2/3 доли) на жилой дом по адресу: .............., .............. .............., площадью 219,1 кв.м. с кадастровым номером ..............

- признать отсутствующим право собственности Прохорова ФИО12 (1/3 доли) на жилой дом по адресу: .............., .............., .............., площадью 219,1 кв.м. с кадастровым номером ..............

Ответчик Прохоров А.В. признал полностью исковые требования МУ «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района СК» к нему о признании отсутствующим его права собственности (1/3 доли) на жилой дом по адресу: .............. площадью 219,1 кв.м. с кадастровым номером ............... Признает иск добровольно и без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия, угрозы, и все последствия признания иска ему понятны.

Ответчик Пашков А.В. признал полностью исковые требования МУ «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района СК» к нему о признании отсутствующим его права собственности (2/3 доли) на жилой дом по адресу: .............., .............., площадью 219,1 кв.м. с кадастровым номером ............... Признает иск добровольно и без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия, угрозы, и все последствия признания иска ему понятны.

Представитель третьего лица Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю – Лавриков В.В. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Квасникова Т.В., не возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ у ответчиков выяснено, добровольно ли они признают иск, не действуют ли в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием насилия, угрозы, понимают ли они, что признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону, не ущемляет права и интересы сторон, дано добровольно.

Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признание иска ответчиком и принятие его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района СК» к Прохорову ФИО13, Пашкову ФИО14 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Пашкова ФИО15 (2/3 доли) на жилой дом по адресу: .............., .............., .............., площадью 219,1 кв.м. с кадастровым номером ...............

Признать отсутствующим право собственности Прохорова ФИО16 (1/3 доли) на жилой дом по адресу: .............., .............., .............., площадью 219,1 кв.м. с кадастровым номером ..............

Настоящее решение суда является основанием:

- для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи .............. от .............. на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: .............., .............., кадастровый номер ..............

- для филиала ФГБУ ФКП «Росреестр по Ставропольскому краю» основанием для снятия с кадастрового учета объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: .............., .............. .............., кадастровый номер ..............

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи жалобы в Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: