Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2015 ~ М-1844/2015 от 26.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре судебного заседания Газарян К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «СК «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло хищение имущества, а именно, путем повреждения бампера автомобиля марки Mazda 6 гос. рег. знак № было похищено имущество, принадлежащее ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП-2 СУ УМВД России по г Ростову-на- Дону лейтенантом юстиции ФИО5 было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено Постановление о признании потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО СК «ЭНИ» был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, хищения и других сопутствующих рисков (по программе комфорт) Полис № №, ТС MAZDA 6 гос. рег. знак №. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО СК «ЭНИ» ФИО1 было предоставлено Заявление о регистрации страхового события и выплате страхового возмещения. В связи с тем, что выплата в установленные Правилами сроки страхового возмещения ответчиком не произведена, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО СК «ЭНИ» ФИО1 было предоставлено Заявление о выплате страхового возмещения. Однако же, в выплате страхового возмещения истцу было отказано в устной форме в связи с непредоставлением заполненной надлежащим образом Справки и Постановления о приостановлении предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО СК «ЭНИ» были дополнительно сданы документы, а именно: постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., и также повторное требование о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального Директора ОАО СК «ЭНИ» была направлена повторно досудебная претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для составления автотовароведческой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО СК «ЭНИ» была направлена телеграмма с просьбой представить представителя на осмотр автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Mazda 6 гос. рег. знак № без учета износа и на момент происшествия составляет 172 731 руб. 00 коп. На момент подачи искового Заявления выплата страхового возмещения истцу не произведена. На основании вышеизложенного, истец считает правомерным взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» сумму в размере 172 731 руб. 00 коп. в счет компенсации восстановительного ремонта поврежденного а/м Mazda 6 гос. рег. знак №. После оформления страхового акта страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней ( 10 дней на рассмотрение + 5 дней на осуществление выплаты). На основании ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания процентов с компании ОАО СК «ЭНИ». Документы в ОАО СК «ЭНИ» были сданы ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок неисполнения обязательств начался с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок неисполнения денежного обязательства составил 176 дней. 172 731 руб. 00 коп. х 8,25% годовых: 360 дней в году = 39 руб. 58 коп. в день. 176 дн. х 39 руб. 58 коп. в день. = 6 966 руб. 08 коп. Таким образом, ответчик, согласно вышеназванного законодательства должен заплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 6 966 руб. 08 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истец понес следующие судебные расходы: стоимость услуг почты в размере 139 руб. 77 коп., стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения № в размере 5 000 руб. 00 коп. Истец считает, что данные расходы, согласно гл. 7 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с произошедшими страховыми событиями, истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 16 500 руб. 00 коп. ( 500 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп. + 13 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать в пользу ФИО2 с ОАО СК «ЭНИ» сумму в размере 172 731 руб. 00 коп. в счет компенсации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проценты в размере 6 966 руб. 08 коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., сумму в размере 10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 848 руб. 54 коп., сумму в размере 16 500 руб. 00 коп. в счет компенсации части фактически оплаченных истцом до суда услуг представителя, сумму в размере 139 руб. 77 коп. в счет оплаты услуг почты, сумму в размере 5 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг эксперта за составление экспертного заключения № №

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать в пользу ФИО2 с ОАО СК «ЭНИ» сумму в размере 37 011 руб. 86 коп. в счет недоплаченной компенсации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проценты в размере 6 796 руб. 42 коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., сумму в размере 10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 904 руб. 14 коп., сумму в размере 19 500 руб. 00 коп. в счет компенсации части фактически оплаченных истцом до суда услуг представителя, сумму в размере 139 руб. 77 коп. в счет оплаты услуг почты, сумму в размере 5 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг эксперта за составление экспертного заключения №

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Дело в отсутствие ФИО1 рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ОАО «СК «ЭНИ» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неустановленным лицом был поврежден автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении по данному факту уголовного дел, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СК «Эни» был заключен договор страхования, в отношении транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак №. В подтверждение заключения договора был выписан полис № №. Страхователем и выгодоприобретателем по договору являлся ФИО1, страховая сумма определена в размере 1 160 000 руб., страховые риски: «Ущерб» и «Хищение», срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ, форма выплаты страхового возмещения: оплата восстановительного ремонта, либо выплата по калькуляции независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО СК «ЭНИ» ФИО1 было направлено заявление о регистрации страхового события и выплате страхового возмещения.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО СК «ЭНИ» истцом были дополнительно направлены документы, а именно: постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и также повторное требование о выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба причиненного автомобилю, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6» государственный регистрационный знак № без учета износа на момент происшествия составляет 172 731 руб. 00 коп. ОАО СК «ЭНИ» было извещено телеграммой о месте и времени проведения экспертного осмотра поврежденного автомобиля, однако, своего представителя для участия в осмотре не направило.

В результате ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом ОАО СК «ЭНИ» признало происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и 22.07.2015г. страховое возмещение в размере 135719,14 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, а также частью второй ГК РФ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае при заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила страхования.

В период действия вышеуказанного договора имуществу истца были причине повреждения в результате случая от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ОАО «СК «ЭНИ» было обязано возместить истцу все причиненные убытки, однако, в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме выплачено не было - 22.07.2015г. выплачено только 135719,14 руб.

Между тем согласно заключению независимой экспертной организации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6» государственный регистрационный знак № без учета износа на момент происшествия составляет 172 731 руб. 00 коп.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение является полным, мотивированным и не противоречивым, выполнено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, обстоятельства повреждения автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал, о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не просил.

Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

В данном случае судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, собственником транспортного средства страховщику были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «СК «ЭНИ» была обязана возместить ФИО1, являвшемуся собственником транспортного средства и страхователем по договору страхования, все причиненные вследствие наступления страхового события убытки.

Объективных доводов и доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, в связи с наступлением страхового случая ОАО «СК «Эни», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представило.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6» государственный регистрационный знак № составляет 172 731 руб. 00 коп., суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 37 011 руб. 86 коп., что составляет полную стоимость восстановительного ремонта за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения - подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд вправе при взыскании долга определить, какую ставку банковского процента применить: на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения суда. Если за время исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку после первоначального обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления полного пакета документов ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в полном размере не выплачено до настоящего времени, то в силу ст. 395 ГК РФ с ОАО «СК «ЭНИ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 с настоящим иском в суд и на момент принятия решения ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процентов годовых.

Согласно представленным ФИО1 сведениям, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172731 руб. и 37011,86 руб. (после ДД.ММ.ГГГГ) соответственно, составляет 6796,42 руб.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны законными и обоснованными, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, а потому указанная сумма также подлежит взысканию со страховщика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Наумова В.А. о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, т.е. 26904,14 руб., как того просит истец в своих уточненных требованиях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 139 руб. 77 коп., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37011,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6796,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 26904,14 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы – 139,77 руб., по оплате независимой экспертизы - 5000 руб.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1514,24 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.08.2015 года.

Судья: