Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2016 от 29.06.2016

Мировой судья    Субочева О.В.                    Дело №11-14/2016

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2016 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                    Камыниной С.В.,

при секретаре                                Поникаровской Н.В.,

с участием

представителя ответчика                         Цынтина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Харитоновича В.А. в лице представителя Цынтина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 05.05.2016 по иску Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» к Харитонович В.А. о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с иском к Харитонович В.А. о взыскании суммы страховой выплаты в размере (данные изъяты), расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), указав в обоснование, что (дата) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты), (данные изъяты) и (данные изъяты). Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Харитонович В.А. требований ПДД РФ, в результате чего автомобилям потерпевших были причинены механические повреждения. В соответствии с действующим законодательством гражданская ответственность Харитонович В.А. была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере (данные изъяты). Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска Харитонович В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании ст.965 ГК РФ и ст.14 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере (данные изъяты).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО «Росгосстрах» Задеба М.С., действующая по доверенности № от (дата), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что правом истца на обращение в суд с требованием о взыскании страховой выплаты в порядке регресса послужило то, что на момент совершения ДТП Харитонович В.А. находился в алкогольном опьянении. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 №475 такие признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, являются основанием полагать, что водитель транспортного средства в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик Харитонович В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что управляя транспортным средством на момент ДТП находился в трезвом состоянии, спиртное им было употреблено после совершения ДТП. Считал, что сумма ущерба завышена. Возражал против взыскания с него суммы ущерба, поскольку административный протокол был составлен не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Представитель ответчика Цынтин А.В., действующий по доверенности от (дата), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что право истца на предъявление к ответчику регрессного требования не обосновано, поскольку в соответствии со ст.14 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо, чтобы вред был причинен лицом, находившимся при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического либо иного). Привлечение Харитонович В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждает лишь то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт нахождения Харитонович В.А. при управлении транспортным средством в момент ДТП в состоянии опьянения материалами дела не подтверждается. В соответствии с Постановлением Пленума по вопросам, возникающим при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусматривающим, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено также свидетельскими показаниями, сослался на показания свидетеля Г.С.В., который утверждал, что Харитонович при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 05.05.2016 исковые требования Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» удовлетворены в полном объеме, взысканы с Харитонович В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» сумма произведенной страховой выплаты в размере (данные изъяты), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), а всего (данные изъяты).

Не согласившись с решением мирового судьи, Харитонович В.А. в лице своего представителя Цынтина А.В. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что виновным в совершении ДТП, произошедшего (дата) с участием автомобилей (данные изъяты), (данные изъяты) и (данные изъяты), признан Харитонович В.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается копией справки о ДТП от (дата) и не оспаривается ответчиком. ПАО «Росгосстрах» полагает, что Харитонович В.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, с учетом положений ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у него возникло право регрессного требования к виновному. Не согласился с выводом суда о том, что нахождение Харитонович В.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Томска от 18.04.2013. Постановлением по делу об административном правонарушении Харитонович В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что Харитонович не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, Харитонович пояснил, что после ДТП он вызвал сотрудников ДПС, поднялся домой, где выпил одну бутылку алкогольного пива. Полагает, что привлечение к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить подтверждением того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также полагает, что истцом не представлено доказательств нахождения Харитонович В.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 №18. Кроме того, из показаний допрошенного свидетеля Г.С.В. следует, что Харитонович В.А. на момент совершения ДТП спиртное не употреблял. На основании изложенного полагал, что решение суда первой инстанции является незаконным и несправедливым. Просил решение мирового судьи от 05.05.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы Харитонович В.А. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Харитонович В.А. Цынтин А.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, дополнительно пояснив, что после совершения ДТП Харитонович В.А. оставил место ДТП, поднялся домой, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД, телефона с собой не было. К административной ответственности за оставление места ДТП не привлекался. Допрошенный в качестве свидетеля брат ответчика подтвердил, что Харитонович на момент ДТП не употреблял спиртное, поскольку в течение дня они вместе ездили на земельный участок. Спиртное Харитонович употребил после ДТП.

Истец ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В письменных возражениях, представленных в материалы дела, истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи Харитонович В.А. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности. В данном постановлении отражено, что Харитонович находился в момент ДТП с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что подтверждается понятыми, присутствовавшими при составлении Протокола об административном правонарушении. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, такие признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. К показаниям свидетеля Г.С.В. относится скептически, поскольку он приходится родным братом ответчика, а, следовательно, заинтересованным лицом в исходе дела. Доказательств, опровергающих нахождение Харитоновича В.А. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством в момент совершения ДТП, стороной ответчика не представлено. Просит решение мирового судьи от 05.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) в (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты) под управлением М.В.В., (данные изъяты) под управлением ФИО8 и (данные изъяты) под управлением Харитоновича В.А. По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП виновным был признан водитель автомобиля (данные изъяты) Харитонович В.А., нарушивший п.п.2.3.2, 10.1 ПДД, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Харитоновича В.А. как владельца транспортного средства (данные изъяты) был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом № со сроком действия с (дата) по (дата).

Признавая случай страховым, во исполнение договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере (данные изъяты).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются апеллянтом.

Размер выплаченной потерпевшим и подлежащей взысканию в порядке регресса страховой суммы ответчиком также не оспоривается.

В соответствии с п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. «б» п.1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Предъявляя регрессные требования к Харитоновичу истец исходил из того, что тот на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем согласился суд первой инстанции.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.04.2013, которым установлено, что (дата) в (данные изъяты) Харитонович В.А. управлял автомобилем марки (данные изъяты) с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации на законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового судьи от (дата) Харитонович В.А. не обжаловалось и вступило в законную силу (дата).

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ является отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Ответчик и его представитель не отрицали нахождения Харитоновича В.А. на момент приезда сотрудников дорожно-постовой службы на место ДТП в состоянии опьянения, однако утверждали, что он употребил алкоголь только после ДПТ, в подтверждении чего предоставили показания свидетеля Г.С.В., который пояснил, что находился вместе с Харитоновичем в течении всего дня и не видел, чтобы тот употреблял спиртное.

Мировой судья обоснованно критически оценил показания данного свидетеля, указав, что они опровергаются представленными письменными доказательствами, и учтя близкое родство с ответчиком, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

К тому же никаких доказательств того, что ответчик употребил алкоголь после ДТП, его количества ответчиком не предоставлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, показания свидетеля Г.С.В. не могут был расценены как достаточные достоверные доказательства того, что Харитонович В.А. на момент совершения ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесения решения мировым судей правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

                      о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 05.05.2016 по иску Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» к Харитонович В.А. о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харитоновича В.А. в лице представителя Цынтина А.В. - без удовлетворения.

Судья Томского районного суда

Томской области Камынина С.В.