Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2020 ~ М-1418/2020 от 13.08.2020

УИД: 28 RS0---12

№ 2-1489/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Л.Ю.,

с участием истца Мельникова Н.В., представителя истца Антонова А.Н., действующего на основании доверенности --5 от --, представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Мишина И.Е., действующего на основании доверенности № НЮ-94Д от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мельникова Николая Викторовича к ОАО "Российские железные дороги" о прекращении права собственности ОАО «РЖД» на жилое помещение, расположенное по адресу: -- признании права собственности за Мельниковым Николаем Викторовичем на жилое помещение, расположенное по адресу: --,

у с т а н о в и л:

    Мельников Николай Викторович обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" ОАО "Российские железные дороги" о прекращении права собственности ОАО «РЖД» на жилое помещение, расположенное по адресу: -- признании права собственности за Мельниковым Николаем Викторовичем на жилое помещение, расположенное по адресу: --.

Определением суда от -- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ОАО «РЖД» в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений-структурного подразделения Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

    В обоснование иска указал на следующее. С -- он работал в Свободненском отделении ФГУП «Забайкальская железная дорога» в должности электромонтера.

--, согласно ордеру на жилое помещение --, Мельникову Н.В. предоставлена неблагоустроенная --.

С -- он (Мельников Н.В.) состоял на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении Свободненской дистанции электроснабжения Забайкальской железной дороги.

На момент -- года был обеспечен неблагоустроенным жилым помещением, не нуждался в обеспечении временным служебным жильем, с -- он состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В -- ему предоставлена для проживания благоустроенная --. Неблагоустроенную квартиру № по --, он сдал, позднее дом, в котором она находилась, был снесен.

-- ФГУП «Забайкальская железная дорога» прекратило свою деятельность, имущество управления приватизировало ОАО «РЖД», в связи с чем, с -- трудовые отношения Мельникова Н.В. продолжались с ОАО «РЖД». -- за ОАО «РЖД» признано право собственности на спорное жилое помещение.

-- ОАО «РЖД» обратилось в Свободненский городской суд с исковыми требованиями к нему (Мельникову Н.В.) о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, признании Мельникова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, выселении его из жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» Свободненским городским судом отказано. Решение вступило в законную силу --.

Судом в решении от -- по делу -- установлено, что фактически между сторонами сложились отношения по социальному найму жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о характере сложившихся между сторонами жилищных правоотношений, отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении требований о выселении Мельникова Н.В. по иным основаниям. Установил, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у гражданки Урцевой Н.В. на основании договора дарения от --, у ОАО «РЖД» возникло на основании решения суда от 2004 года, в связи с чем, суд признал, что фактически между сторонами спора возникли отношения коммерческого найма (определение от -- -- АП -284/18).

Решением от -- установлено, что Урцева Н.В. в -- после переезда в -- передала свою квартиру, находившуюся у нее в собственности, ФГУП «Забайкальская железная дорога» в обмен на новое жилое помещение в --. Данное обстоятельство никем не оспорено, сомнений не вызвало.

В -- году -- была передана Мельникову Н.В., как стоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В это время квартира не могла находиться в собственности ОАО «РЖД», в указанном жилом помещении он зарегистрирован в -- года, в то время, когда Постановление Правительства РФ -- от -- об учреждении ОАО «РЖД» еще не было принято. Запись в ЕГРЮЛ о регистрации акционерного общества внесена --.

Полагает, что в -- между ним (Мельниковым Н.В.) и ОАО «РЖД» не могли возникнуть отношения коммерческого найма. Квартира предоставлялась для улучшения жилищных условий его семьи.

В -- спорная квартира являлась частью имущественного комплекса ФГУП «Забайкальская железная дорога», являлась государственным имуществом. Ранее предоставленное ему неблагоустроенное жилье он и члены его семьи сдали, получив взамен новую благоустроенную квартиру по --. С учетом фактических обстоятельств, можно сделать вывод о том, что спорная квартира в -- была ведомственной, и согласно ЖК РСФСР относилась к государственному жилищному фонду, находящемуся в ведении министерства путей сообщения.

На момент вселения Мельникова Н.В. и членов его семьи в спорную квартиру, она еще не была оформлена в собственность ОАО "РЖД", не являлась служебной. В -- данная квартира передана ему (Мельникову Н.В.) в пользование в установленном законом порядке. Принятые по спорному жилому помещению судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу, однако установленные ими общеизвестные факты противоречат друг другу, с одной стороны, согласно решения суда, на момент вселения между ОАО «РЖД» и Мельниковым Н.В. возникли отношения коммерческого найма, в то же время установлено, что вселен он был в --, зарегистрирован в квартире --, когда акционерное общество еще не было образовано.

Он уверен, что преюдициальный факт, установленный вступившими в законную силу решениями судов, о том, что между ОАО «РЖД» и Мельниковым Н.В. на момент вселения в квартиру возникли отношения коммерческого найма, оспорим. Как указывал Верховный суд Российской Федерации, «презумпция истинности фактов является преодолимой, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие». Общеизвестным фактом является обстоятельство регистрации Мельникова Н.В. в занимаемом жилом помещении в -- года, регистрации ОАО «РЖД» как юридического лица в -- --. Суд по настоящему делу должен по новому оценить обстоятельства, сделав вывод о том, что в -- отношения по найму спорной квартиры у Мельникова Н.В. могли возникнуть только с ФГУП «Забайкальская железная дорога», которая взяла на себя обязательство обеспечить Мельникова Н.В. благоустроенным жильем.

Решая вопрос о признании права собственности на спорную квартиру за Мельниковым Н.В. суд должен признать, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является момент возникновения у Мельникова Н.В. права пользования жилым помещением. Право пользования жилым помещением возникло в тот период, когда данное жилое помещение являлось государственной собственностью.

Истец не оспаривает, что в -- между ним и обществом заключен договор коммерческого найма. Не оспаривается правомерность приватизации ОАО "РЖД" имущественного комплекса ФГУП «Забайкальская железная дорога». Однако право пользования жилым помещением возникло в --. Вместе с тем, согласно нормам статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. При переходе имущественного комплекса государственного учреждения - ФГУП «Забайкальская железная дорога» в иную форму собственности - к ОАО "РЖД", Мельников Н.В. сохранил свое право на приобретение указанного жилья в собственность в порядке приватизации.

-- Мельников Н.В. обратился в Свободненский городской суд с требованиями к ОАО «РЖД» о восстановлении нарушенного права на корпоративную поддержку.

Решением Свободненского городского суда требование Мельникова Н.В. удовлетворено, признано за ним право на корпоративную поддержку от ОАО «РЖД» в виде безвозмездной субсидии на приобретение в собственность --, ОАО «РЖД» обязано предоставить безвозмездную субсидию для приобретения указанного жилого помещения в собственность. По делу -- исполнительный лист, -- возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Исходя из анализа судебных актов, принятых по вопросу правоотношений сторон относительно спорного жилья, можно прийти к выводу о том, что признание права собственности на квартиру за ОАО «РЖД» в -- и заключение между ОАО «РЖД» и истцом договора коммерческого найма жилого помещения в -- происходило в обход интересов и прав Мельникова Н.В., как лица, у которого спорная квартира уже находилась в пользовании, и имеющего право на ее приватизацию.

Ни одним судебным решением не установлено, что спорная квартира, находившаяся в ведении ФГУП «Забайкальская железная дорога», в -- имела статус служебного жилья, также не установлено, что он (Мельников Н.В.) с семьей был вселен в спорное жилое помещение временно, как в жилое помещение специализированного фонда. -- ОАО «РЖД» обратилось в Свободненский городской суд с заявлением о разъяснении судебного решения от -- о восстановлении нарушенного права Мельникова Н.В. на корпоративную поддержку, об обязании ОАО «РЖД» предоставить безвозмездную субсидию на приобретение в собственность --, мотивировав свое заявление тем, что ОАО «РЖД» не имеет возможности исполнить решение суда, т.к. судом не указана сумма корпоративной поддержки, подлежащей уплате истцу, а также отсутствуют нормы, в соответствии с которыми должен быть рассчитан размер безвозмездной субсидии.

До настоящего времени решение суда не исполнено и в силу отсутствия локальных нормативных актов ОАО «РЖД», позволяющих исполнить решение суда о приобретении в собственность спорной квартиры истцом, путем предоставления ему безвозмездной субсидии, оно не может быть исполнено.

Все принятые по спорной квартире судебные решения признают за ним право на корпоративную поддержку, признают право на приобретение -- собственность.

В силу того, что отсутствуют локальные нормативные акты ОАО «РЖД», позволяющие приобрести спорное жилое помещение им (истцом) в собственность, принять решение об этом может только суд. Суд может принять решение о прекращении права собственности на жилое помещении за одним собственником, и передаче его другому лицу.

В связи с длящимися спорами относительно настоящей квартиры и постоянными переживаниями из-за попыток выселить Мельникова Н.В. из занимаемого жилья, у истца появились проблемы со здоровьем.

В решениях судов Российской Федерации неоднократно указывалось, что ОАО «РЖД» стало правопреемником ФГУП «Забайкальская железная дорога» по социальным обязательствам, в том числе и перед сотрудниками железной дороги. Правопреемство ОАО «Российские железные дороги» по социальным обязательствам ФГУП «Забайкальская железная дорога» Министерства путей сообщения следует из содержания статей 3,4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», а также пунктов 2 Постановления Правительства РФ «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 18 сентября 2003 года.

Поэтому он обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец и его представитель Антонов А.Н. на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали и просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Мишин И.Е., в судебном заседании пояснил, что ОАО «РЖД» не признает требования по доводам, указанным в возражениях на иск. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «РЖД» в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений-структурного подразделения Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», не явился, извещен о времени месте рассмотрения материалов дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, гражданских дел -- и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Указанный спор вытекает из жилищных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела, а также материалов гражданского дела -- следует, что --, согласно ордеру на жилое помещение --, Мельникову Н.В. предоставлена неблагоустроенная --.

С -- он (Мельников Н.В.) состоял на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении Свободненской дистанции электроснабжения Забайкальской железной дороги, данная информация подтверждается Списком работников Свободненской дистанции электроснабжения, имеющих право на улучшение жилищных условий по состоянию на --

С -- на основании договора дарения от --, зарегистрированного в органах БТИ, собственником спорной квартиры по адресу: -- являлась Урцева Наталья Викторовна.

В -- году между Урцевой Н.В. и ФГУП «Забайкальская железная дорога» заключен договор безвозмездного пользования квартирой по адресу --, согласно которого ссудополучатель ФГУП «Забайкальская железная дорога» имеет право сдавать переданную спорную квартиру по договору коммерческого найма либо использовать иным образом по назначению. Договор заключен с --.

Согласно карточки регистрации в спорной квартире, с Мельниковым Н.В. был заключен договор коммерческого найма Свободненским отделением дороги от --.

С -- и по настоящее время Мельников Н.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире по --. Проживает и зарегистрирован на момент рассмотрения настоящего дела в спорной квартире один, что подтверждается справкой ООО «ЕРКЦ» от --.

На основании решения Железнодорожного районного суда -- от -- за ОАО «РЖД» признано право собственности на жилое помещение по адресу: по --.

-- на основании решения суда от -- в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности ОАО «РЖД» на спорную квартиру.

-- между Мельниковым Н.В. и ОАО «РЖД» в лице начальника Свободненского дистанции гражданских сооружений, водоотведения и водоснабжения Свободненского отделения Забайкальской железной дороги заключен договор -- срочного найма жилого помещения. Предметом договора является -- в г.Свободном.

-- между сторонами заключен договор -- найма специализированного жилого помещения, предметом договора также является спорная квартира.

В связи с чем, суд не соглашается с доводом истца и его представителя о том, что на момент предоставления Мельникову Н.В. спорной квартиры в -- году между ним и отделением дороги, квартира не могла ему предоставлена по договору коммерческого найма, так как не находилась в собственности ОАО «РЖД», поскольку согласно условий договора между Урцевой Н.В. и ФГУП «Забайкальская железная дорога», заключенного с -- о безвозмездном пользовании квартирой по адресу --, ссудополучатель ФГУП «Забайкальская железная дорога» имеет право сдавать переданную спорную квартиру в коммерческий найм либо использовать иным образом по назначению (так указано в договоре).

Из материалов гражданского дела -- также судом установлено, что -- ОАО «РЖД» обратилось в Свободненский городской суд с исковыми требованиями к Мельникову Н.В. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, признании Мельникова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, выселении его из жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» Свободненским городским судом отказано. Решение вступило в законную силу --.

Согласно определения суда апелляционной инстанции от --, суд при рассмотрении апелляционной жалобы указал, на не состоятельность доводов суда первой инстанции о том, что Мельников Н.В. пользуется жилым помещением на основании договора социального найма, признал, что фактически между сторонами спора возникли отношения коммерческого найма (определение от -- -- АП -284/18).

В связи с чем и довод истца о том, что спорная квартира в -- была ведомственной, и согласно ЖК РСФСР относилась к государственному жилищному фонду, находящемуся в ведении Министерства путей сообщения, также является не состоятельным. Квартира в -- на момент предоставления Мельникову Н.В. не являлась собственностью ФГУП «Забайкальская железная дорога», и не имела статус служебного жилья ФГУП «Забайкальская железная дорога».

Рассматривая требование истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру и прекращении права собственности ОАО «РЖД» на спорную квартиру, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела -- следует, что Мельников Н.В. обращался в Свободненский городской суд с требованиями к ОАО «РЖД» о восстановлении нарушенного права на корпоративную поддержку.

Решением Свободненского городского суда от -- требования Мельникова Н.В. удовлетворены, постановлено:

признать за Мельниковым Николаем Викторовичем право на корпоративную поддержку от ОАО "Российские железные дороги" в виде безвозмездной субсидии на приобретение в собственность --, в -- в --.

Обязать ОАО "Российские железные дороги" предоставить Мельникову Николаю Викторовичу корпоративную поддержку в виде безвозмездной субсидии для приобретения в собственность --, в -- в --.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно Положения о предоставлении за счет средств ОАО РЖД безвозмездной субсидии отдельным категориям работников ОАО «РЖД», приобретающим (строящим) жилые помещения в собственность, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от -- --р, субсидия выделяется на часть средней рыночной стоимости приобретаемого (строящегося) жилого помещения. Разница между полной стоимостью приобретаемого (строящегося) жилого помещения и величиной субсидии оплачивается работниками (раздел II п. 2).

Довод ответчика о том, что истцу Мельникову Н.В. не подлежит выплате субсидия, поскольку он не состоял на учете в качестве нуждающегося и не был включен в списки на получение корпоративной поддержки в виде предоставления субсидии на приобретение жилого помещения, не принимается судом, поскольку в решении Свободненского городского суда от -- данные доводы исследовались, и суд пришел к выводу о наличии у Мельникова Н.В. права на корпоративную поддержку от ОАО "Российские железные дороги" в виде безвозмездной субсидии на приобретение в собственность --, в -- в --.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, установленные в решении Свободненского городского суда от -- обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеют преюдициальное значение.

Вместе с тем, при расчете размера субсидии учитывается состав семьи, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной в п. 11 раздела IV Положения: из расчета не более 18 кв.м. площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек; из расчета не более 42 кв.м. площади жилого помещения на семьи из двух человек; из расчета не более 33 кв.м. площади жилого помещения на одиноко проживающих граждан.

Как установлено судом Мельников Н.В. проживает один в спорной квартире площадью 71,0 кв.м.

Таким образом, субсидия не может быть предоставлена исходя из всей площади занимаемого им жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения искового заявления Мельникова Н.В. о прекращении права собственности ОАО «РЖД» на жилое помещение, расположенное по адресу: -- признании права собственности за Мельниковым Николаем Викторовичем на жилое помещение, расположенное по адресу: --, поскольку это приведет к неправомерному завышению расчета площади жилого помещения, установленной в п. 11 раздела IV Положения, на которую предоставляется субсидия.

Руководствуясь ст.194-199, 107 ГПК РФ, суд     

р е ш и л:

    в удовлетворении искового заявления Мельникова Николая Викторовича к ОАО "Российские железные дороги" о прекращении права собственности ОАО «РЖД» на жилое помещение, расположенное по адресу: -- признании права собственности за Мельниковым Николаем Викторовичем на жилое помещение, расположенное по адресу: --, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 05 ноября 2020 года.

    Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--